Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 августа 2020 года №33-3828/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-3828/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Маренниковой М.В.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
13 августа 2020 года
гражданское дело по иску Гладкина Сергея Сергеевича к Егорову Олегу Александровичу о взыскании денежных сумм.
По делу установлено:
29 марта 2017 года Гладкин С.С. обратился в суд с иском к Егорову О.А., просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1.500.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65.000 рублей. В обоснование иска указано, что 19 ноября 2015 года Гладкин С.С., являясь генеральным директором ООО "Проминстрах", заключил с Егоровым О.А. устный договор, по условиям которого Егоров О.А. принял на себя обязательства по осуществлению аккредитации ООО "Проминстрах" в ПАО "Сбербанк" по вопросу участия в страховании залогового имущества. В подтверждение заключения данного договора 19 ноября 2015 года Егоров О.А. написал расписку, согласно которой он получил от Гладкина С.С. 1.500.000 рублей за оказание консультативных услуг в области сотрудничества (аккредитации) с ПАО Сбербанк, сумма подлежит возврату в случае недостижения поставленных целей. Ответчик Егоров О.А. свои обязательства по договору не исполнил, поскольку письмом ПАО Сбербанк от 20 января 2016 года N 192-02/исх/1 на имя генерального директора ООО "Проминстрах" Гладкина С.С. Обществу отказано в аккредитации на осуществление деятельности по страхованию залогового имущества, следовательно, ответчик обязан вернуть переданные ему истцом денежные средства в размере 1.500.000 рублей, как неосновательное обогащение.
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2017 года исковые требования Гладкина С.С. удовлетворены, с Егорова О.А. в пользу Гладкина С.С. взыскана денежная сумма в размере 1.500.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 15.700 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20.000 рублей.
С указанным решением не согласился Егоров О.А., в лице представителя по доверенности Кузнецовой О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда установила, что судом первой инстанции были нарушены требования статьи 43 ГПК РФ и дело о взыскании денежных средств было рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Проминстрах", права которой затрагиваются принятым решением суда. Кроме того, ответчик Егоров О.А. о месте и времени рассмотрения иска Гладкина С.С. о взыскании денежных средств судом первой инстанции своевременно и надлежащим образом извещен не был.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июля 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Проминстрах".
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец Гладкин С.С. и его представитель по доверенности Кочанов Д.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Егоров О.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что между ним и ООО "Проминстрах" в лице генерального директора Гладкина С.С. был заключен письменный договор об оказании консультационных услуг, который был подписан со стороны ответчика Егорова О.А. и должен был также подписать Гладкин С.С., но этого не сделал. По условиям договора исполнитель Егоров О.А. должен был оказать консультационные услуги при подготовке пакета документов заказчику ООО "Проминстрах" для прохождения процедуры оценки финансово-экономического состояния ПАО "Сбербанк России" (аккредитация участников), а заказчик ООО "Проминстрах" предоставить документы и информацию, необходимые исполнителю для надлежащего оказания услуг, а также оплатить услуги исполнителя Егорова О.А. в размере 3.000.000 рублей, из который 1.500.000 рублей являются авансом и не подлежат возврату заказчику в случае отказа от исполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по данному договору оказания услуг, повлекшие за собой отказ в аккредитации. При получении денег от ООО "Проминстрах" в лице генерального директора Гладкина С.С. Егоров О.А. написал 19 ноября 2015 года расписку. Услуги по данному договору Егоров О.А. оказывал ООО "Проминстрах" с 15 октября 2015 года и со своей стороны сделал все необходимое, подал в Банк заявку-анкету от ООО "Проминстрах", подготовил полный пакет документов. ПАО "Сбербанк" рассматривал указанные документы в течение 60 дней, после чего предложил Обществу представить дополнительную информацию, но ООО "Проминстрах" дополнительные документы не представил, это и послужило одной из причин отказа в аккредитации, то есть вина в недостижении цели в виде аккредитации Общества в ПАО "Сбербанк России" лежит на Обществе. Егоров О.А. выполнил работу для ООО "Проминстрах" со своей стороны правильно, полностью отработал полученные в качестве аванса денежные средства в размере 1.500.000 рублей.
Представитель третьего лица ООО "Проминстрах" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела Общество извещено своевременно и надлежащим образом, письменная позиция по настоящему делу третьим лицом не представлена.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).
Из указанных норм закона следует, что стороны договора возмездного оказания услуг могут по своему волеизъявлению предусмотреть различные варианты оплаты услуг по договору, в том числе предусмотреть полный возврат денежных средств исполнителем заказчику, независимо от того по чьёй вине (заказчика или исполнителя) произошло неоказание услуг по договору (недостижение конкретных целей), без возмещения фактически понесенных исполнителем расходов.
Из материалов дела следует, что в 2015 году генеральным директором ООО "Проминстрах" являлся Гладкин С.С.
19 ноября 2015 года Егоров О.А. получил от Гладкина С.С. денежные средства в размере 1.500.000 рублей за оказание консультативных услуг в области сотрудничества (аккредитации) с ПАО "Сбербанк Россия", о чём Егоровым О.А. была написана собственноручно расписка.
Факт написания данной расписки лично и получения денежных средств от Гладкина С.С. в размере 1.500.000 рублей Егоров О.А. не оспаривал. Подлинник расписки приобщен истцом Гладкиным С.С. к материалам дела (л.д. 24). В указанной расписке также предусмотрено, что денежная сумма подлежит Егоровым О.А. возврату в случае недостижения поставленных целей (аккредитации).
Из объяснений сторон и буквального толкования в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ условий, содержащихся в расписке от 19 ноября 2015 года, использованных слов и фраз следует, что денежное вознаграждение в размере 1.500.000 рублей было передано Гладкиным С.С. Егорову О.А. за оказание консультативных услуг и совершение действий по подготовке необходимых документов для включения ООО "Проминстрах" в перечень страховых компаний для участия в страховании залогового имущества ПАО "Сбербанк", в случае недостижения цели аккредитации ООО "Проминстрах", денежные средства в указанном размере Егоров О.А. должен возвратить.
Данная расписка является по существу договором между сторонами по настоящему делу, хотя и подписана только одним лицом Егоровым О.А., но представлена данная расписка Гладкиным С.С., что свидетельствует о том, что указанные условия договора им также были согласованы.
Оценив указанное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами Гладкиным С.С. и Егоровым О.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому Егоров О.А. должен был оказать определенные услуги в отношении ООО "Проминстрах", интересы которого представлял Гладкин С.С., целью данных услуг была аккредитация указанного Общества в ПАО "Сбербанк Россия". За оказанные услуги Егоров О.А. должен был получить вознаграждение в размере 1.500.000 рублей. Также договором было предусмотрено, что в случае недостижения цели в виде аккредитации ООО "Проминстрах" Егоров О.А. должен возвратить денежные средства.
Указанные условия договора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующего правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг, поскольку в силу положений пунктов 2, 3 статьи 781 ГК РФ стороны данного договора Гладкин С.С. и Егоров О.А. предусмотрели, что в случае исполнения условий договора, но недостижения целей договора, независимо от того по чьёй вине это произошло, услуги исполнителя не подлежат оплате в полном объёме, и полученные денежные средства подлежат возврату.
Допустимых и достоверных доказательств тому, что воля сторон при заключении указанного договора была направлена на иные правовые последствия в части оплаты услуг исполнителя Егорова О.А., материалы дела не содержат.
Ответчиком Егоровым О.А. в суд апелляционной инстанции в подтверждение своей позиции по делу представлена копия договора оказания услуг "Подготовка документов для аккредитации ООО "Проминстрах" в ПАО "Сбербанк России" от 16 ноября 2015 года, в соответствии с пунктом 4.1 которого денежные средства в виде аванса в размере 1.500.000 рублей не подлежат возврату заказчику ООО "Промиснтрах" ни в случае отказа от исполнения, ни в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, повлекших за собой отказ в аккредитации (л.д. 210-220).
Указанный документ представлен в виде копии, подписанной только со стороны Егорова О.А. Доказательств того, что данный документ был составлен ООО "Проминстрах" и отправлен по электронной почте Егорову О.А. для согласования, материалы дела не содержат.
Из письменной позиции Гладкина С.С. по делу следует, что договора от 16 ноября 2015 года с Егоровым О.А. ни от имени ООО "Проминстрах", ни от имени Гладкина С.С. не заключалось, все существенные условия были оговорены между генеральным директором ООО "Проминстрах" Гладкиным С.С. и Егоровым О.А., что отражено в расписке от 19 ноября 2015 года.
Учитывая положения статей 160, 432 ГК РФ, статей 67, 71 ГПК РФ судебная коллегия считает, что указанный договор не может быть расценен как допустимое доказательство по делу, поскольку доказательств того, что договор от 16 ноября 2015 года в указанном виде был согласован со стороны ООО "Проминстрах" либо Гладкина С.С., ответчик Егоров О.А. не представил, хотя в силу положений статей 12, 56 ГПК РФ указанные доказательства должен был представить именно ответчик.
Доводы ответчика о том, что договор он заключал с ООО "Проминстрахом", судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из расписки Егорова О.А. от 19 ноября 2015 года следует, что денежные средства за консультационные услуги ответчик получил непосредственно от Гладкина С.С. ООО "Проминстрах", привлеченный к участию в деле, позицию свою по делу не выразил, доказательств того, что денежные средства в размере 1.500.000 рублей, переданные Егорову О.А., принадлежали ООО "Проминстрах", ни ответчиком Егоровым О.А., ни третьим лицом ООО "Проминстрах", в материалы дела представлены не были.
Также из материалов дела следует, что письмом ПАО Сбербанк от 20 января 2016 года N 192-02/исх/1 на имя генерального директора ООО "Проминстрах" Гладкина С.С. Обществу отказано в аккредитации на осуществление деятельности по страхованию залогового имущества Банка (л.д. 4).
Таким образом, исходя из условий договора, у Егорова О.А. наступила обязанность возвратить Гладкину С.С. полученные за консультационные услуги денежные средства, поскольку цель, для достижения которой Егоров О.А. оказывал эти услуги, не была достигнута, что соответствует волеизъявлению сторон.
Ответчиком Егоровым О.А. в суд апелляционной инстанции была представлена электронная переписка между Егоровым О.А. и Озолиным Ильёй, заверенная нотариусом Булатовой И.Б., из которой следует, что Егоров О.А. выполнял действия по подготовке документов для аккредитации ООО "Проминстрах", однако данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.
Факт оказания ответчиком Егоровым О.А. консультационных услуг никем не оспаривается.
Вместе с тем, оплата услуг Егорова О.А. по условиям заключенного сторонами договора от 19 ноября 2015 года не зависела от исполнения либо неисполнения Егоровым О.А. своих обязательств по договору, а зависела исключительно от достижения определенного результата, связанного с аккредитацией ООО "Проминстрах".
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Гладкиным С.С. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65.000 рублей. В подтверждение факта несения расходов представлены договор поручения на совершение юридический действий от 8 декабря 2016 года, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "Север Капитал" N 54 от 8 декабря 2016 года (л.д. 27-30).
При определении размера расходов по оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену заявленных истцом исковых требований - 1.500.000 рублей, объём оказанных представителем истца юридических услуг (участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка процессуальных документов), сложность и длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определяет подлежащими взысканию с ответчика Егорова О.А. расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15.700 рублей подтверждены квитанцией (л.д. 10), и на основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков Егорова О.А. в пользу истца в полном объёме.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.
Руководствуясь частью 5 статьи 330, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2017 года отменить.
Исковые требования Гладкина Сергея Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с Егорова Олега Александровича в пользу Гладкина Сергея Сергеевича денежную сумму в размере 1.500.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15.700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка