Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3828/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3828/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Климовой Марины Игоревны на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2020 г. по делу по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного,
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного, указав, что Печенкина И.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения со СПАО "Ингосстрах". По результатам рассмотрения обращения,
7 июля 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение N У-20-77319/5010-007 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 144784 руб. 50 коп. Однако с вынесенным решением СПАО "Ингосстрах" не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, нормам материального права и нарушает права и законные интересы СПАО "Ингосстрах". Финансовым уполномоченным не применены нормы материального права, подлежащие применению, а также финансовым уполномоченным не учтено, что заявленные требования не являются страховым случаем, в связи с чем, удовлетворению не подлежали. Печенкина И.Н. застрахована по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N на обязательное государственное личное страхование должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, заключенному между Федеральной таможенной службой Российской Федерации и СПАО "Ингосстрах", неотъемлемой частью которого является Регламент проведения обязательного Государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации и Правила личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Печенкиной И.Н. о страховой выплате, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Печенкина И.Н., находясь при исполнении должностных обязанностей, при передвижении коробок с товаром, уронила себе на правую ногу огнетушитель, в результате чего получила поверхностные повреждения. Согласно представленных медицинских документов, Печенкина И.Н. была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ и ей установлен диагноз: <данные изъяты>. Учитывая установленный диагноз Печенкиной И.Н., содержание пункта 9 Медицинских критериев, а также пункта 1.8. Регламента, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку повреждения, полученные Печенкиной И.Н. ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности и трудоспособности человека. При этом, стойкая утрата общей трудоспособности устанавливается судебно-медицинской экспертизой. Однако в СПАО "Ингосстрах" по вопросу полученного ДД.ММ.ГГГГ Печенкиной И.Н. поверхностного повреждения не представлялись медицинские и иные надлежащие документы, подтверждающие стойкие нарушения функции стопы в результате травмы (деформация, снижение мышечной силы). Учитывая указанные обстоятельства, СПАО "Ингосстрах" не имело оснований для выплаты Печенкиной И.Н. страховой суммы в соответствии с требованиями и условиями Контракта на основании представленных документов, в связи с чем, просили отменить решение финансового уполномоченного от 7 июля 2020 г. по результатам рассмотрения обращения Печенкиной И.Н.
от 1 июня 2020 г.
В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Сергиенко А.А. заявленные требования поддержала, просила решение финансового уполномоченного отменить.
Заинтересованное лицо Печенкина И.Н. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении требований страховой компании отказать.
Представитель заинтересованного лица Печенкиной И.Н. по доверенности Милешин Д.Ю. просил отказать в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах", полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2020 г. в удовлетворении заявленных СПАО "Ингосстрах" требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Климова М.И. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. В данном случае имеет место быть отсутствие страхового случая, то есть СПАО "Ингосстрах" оспаривает наличие страхового случая, и отсутствие обязанности выплаты по условиям заключенного Договора страхования, а не размер причиненного вреда, установленного заключением ООО "ВОСМ", организованного по инициативе финансового уполномоченного. Считает, что суд безосновательно поддержал решение финансового уполномоченного, оценка представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом не дана. Медицинскими критериями установлено, что <данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. В СПАО "Ингосстрах" по вопросу полученного ДД.ММ.ГГГГ Печенкиной И.Н. поверхностного повреждения не представлялись медицинские и иные надлежащие документы, подтверждающие стойкие нарушения функции стопы в результате травмы (деформация, снижение мышечной силы). Полагает, что СПАО "Ингосстрах" не имело оснований для выплаты Печенкиной И.Н. страховой суммы в соответствии с требованиями и условиями Контракта на основании представленных документов.
На заседание судебной коллегии представитель заявителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Сергиенко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
На заседание судебной коллегии заинтересованные лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Печенкина И.Н., представитель Печенкиной И.Н. по доверенности Милешин Д.Ю, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От представителя Печенкиной Н.И. по доверенности Милешина Д.Ю. поступил заявление рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Сергиенко А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не находит.
В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и Федеральной таможенной службы от имени Российской Федерации для обеспечения государственных нужд заключен Государственный контракт N. По данному Договору страхования застрахованными лицами являются должностные лица таможенных органов (т. 1 л.д. 30-37).
Договор страхования заключен в соответствии с Регламентом проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации и Правилами личного страхований должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, утвержденными Приказом N СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ
Страховыми рисками по Договору страхования являются:
- гибель (смерть) Застрахованного лица в период службы в таможенных органах, либо до истечения одного года после увольнения из них вследствие ранения (контузии), иных телесных повреждений, заболевания, полученных при исполнении служебных обязанностей, влечет выплату страховой суммы в размере 2,5 - кратного годового денежного содержания;
- установление Застрахованному лицу инвалидности в связи с исполнением служебных обязанностей в период службы в таможенных органах, либо до истечения одного года после увольнения из таможенных органов: инвалидность 1 группы влечет выплату страховой суммы в размере 7,5-кратного годового денежного содержания;
- инвалидность 2 группы влечет выплату страховой суммы в размере 5- кратного годового денежного содержания;
- инвалидность 3 группы влечет выплату страховой суммы в размер 2,5- кратного годового денежного содержания.
Получение Застрахованным лицом в связи с исполнением служебных обязанностей;
- тяжкого телесного повреждения влечет выплату страховой суммы в размере годового денежного содержания;
- менее тяжкого телесного повреждения влечет выплату страховой суммы в размере полугодового денежного содержания (т. 1 л.д. 84-92, 181-191).
ДД.ММ.ГГГГ Печенкина И.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с травмой стопы.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события в качестве страхового случая в связи с тем, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая (т. 1 л.д. 217).
Печенкина И.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения в размере 144 784 руб. 50 коп., выплатить неустойку в связи с несвоевременным осуществлением выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 211-213).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило Печенкину И.Н. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события в качестве страхового случая в связи с тем, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая (т. 1 л.д. 220-221).
Рассмотрев предоставленные Печенкиной И.Н. и СПАО "Ингосстрах" документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "ВОСМ" независимой экспертизы.
Из экспертного заключения ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-77319/3020-004, следует, что Заявитель застрахован по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N на обязательное государственное личное страхование должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, заключенному между Федеральной таможенной службой Российской Федерации и СПАО "Ингосстрах". Как следует из предоставленного акта служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ Заявитель, находясь при исполнении должностных обязанностей, при передвижении коробок с товаром уронил себе на правую ногу огнетушитель, в результате чего получил телесные повреждения. При обращении за медицинской помощью -
ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Астраханской области "Городская клиническая больница N" Заявителю диагностированы <данные изъяты>. Согласно справке из поликлиники ГБУЗ Астраханской области "Городская поликлиника N 8 имени Н.И. Пирогова" следует, что Заявитель, был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему установлен следующий диагноз: <данные изъяты> Лечение по поводу нагноения гематомы у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ Анализом предоставленных данных установлено, что в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ Заявителю установлена травма правой стопы в виде: <данные изъяты>, что согласно пункту 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложения к приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", по признаку временного расстройства функций органов и (или) систем продолжительностью не более 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью. Продолжительность лечения Заявителя свыше 21 дня, как квалифицирующий признак для вреда здоровью средней тяжести приниматься во внимание не может, так как указанное связано с поздним оперативным вмешательством по поводу нагноения гематомы, своевременное дренирование которой позволило бы сократить лечение по поводу установленных повреждений. На основании пункта 3.1 Контракта (обязательного приложения к государственному контракту), страховым случаем признаются следующие события, которые влекут выплату страховых сумм: 3.1.1. гибель (смерть) Застрахованного лица в период службы в таможенных органах либо до истечения одного года после увольнения из них вследствие ранения (контузии), иных телесных повреждений, заболевания, полученных при исполнении служебных обязанностей; 3.1.2. установление Застрахованному лицу инвалидности в связи с исполнением служебных обязанностей в период службы в таможенных органах либо до истечения одного года после увольнения из таможенных органов; 3.1.3. получение Застрахованным лицом в связи с исполнением служебных обязанностей: тяжкого телесного повреждения; менее тяжкого телесного повреждения (т. 2 л.д. 1-63).
Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ Печенкиной И.Н. при исполнении служебных обязанностей получена травма правой стопы, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью, в связи с чем, в соответствии с результатами независимой экспертизы, заявленное событие обоснованно признано Финансовым уполномоченным страховым случаем.
По Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N на обязательное государственное личное страхование должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, заключенному между Федеральной таможенной службой Российской Федерации и СПАО "Ингосстрах" в отношении Заявителя был реализован страховой риск - "получение Застрахованным лицом в связи с исполнением служебных обязанностей менее тяжкого телесного повреждения".
Согласно пункту 3.1.3 Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N на обязательное государственное личное страхование должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, заключенного между Федеральной таможенной службой Российской Федерации и СПАО "Ингосстрах", в случае получения Застрахованным лицом в связи с исполнением служебных обязанностей менее тяжкого телесного повреждения влечет выплаты страховой суммы в размере полугодового денежного содержания.
Из предоставленного расчета годового денежного содержания федерального государственного гражданского служащего таможенного органа следует, что годовое денежное довольствие Заявителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 569 руб.
Следовательно, итоговый размер страховой выплаты по реализовавшемуся риску "получение Застрахованным лицом в связи с исполнением служебных обязанностей менее тяжкого телесного повреждения", составляет: 289 569 руб. / 2 = 144 784 руб. 50 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является полным, обоснованным, соответствующим Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, основания для отмены решения Финансового уполномоченного отсутствуют, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований СПАО "Ингосстрах".
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеет место быть отсутствие страхового случая, то есть СПАО "Ингосстрах" оспаривает наличие страхового случая и отсутствие обязанности выплаты по условиям заключенного Договора страхования, а не размер причиненного вреда, установленного заключением ООО "ВОСМ", судебная коллегия признает несостоятельными, по следующим основаниям.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
По смыслу указанных норм, на страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом в данном случае, являются факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, а также отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.
Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что травма истца, полученная ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, влекущим за собой обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в суд требованиям, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы представителя заявителя.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" по доверенности Климовой Марины Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: А.М. Алтаякова
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
