Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-3828/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-3828/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре
Малининой Л.Б. Самороковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "ВОЛМА-Маркетинг" Щепачевой Н.А. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "ВОЛМА-Маркетинг" в пользу Бурмакина ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 310 рублей".
Установил:
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 13 июня 2019 года было отказано в удовлетворении иска Бурмакина В.Н. к ООО "ВОЛМА-Маркетинг" о взыскании неполученной заработной платы в сумме 167 184 рубля, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. (т. 1 л.д. 151-155)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2019 года решение суда отменено и принято новое решение о взыскании с ООО "ВОЛМА-Маркетинг" в пользу Бурмакина В.Н. неполученной заработной платы за период с апреля по октябрь 2018г. в размере 57 880 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, остальной части отказано. (т. 1 л.д. 202-208).
Истец Бурмакин В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "ВОЛМА-Маркетинг" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 310 рублей.
Истец Бурмакин В.Н. и его представитель Перминов С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержали.
Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым представитель ответчика ООО "ВОЛМА-Маркетинг" Щепачева Н.А. в частной жалобе просит определение суда отменить и вынести новое определение. Указывает, что, исходя из объема оказанных услуг и сложности дела представительские расходы составляют 22 000 рублей, а учитывая, что процент удовлетворения требований составил 19,31%, следовательно, сумма, подлежащая взысканию, составляет 4 248,20 рублей. При этом полагает, что 5 000 рублей является достаточной и соразмерной для оплаты услуг представителя по данному делу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, отсутствуют.
По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от 13 июня 2019 года отказано в удовлетворении иска Бурмакина В.Н. к ООО "ВОЛМА-Маркетинг" о взыскании неполученной заработной платы в сумме 167 184 рубля, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. (т. 1 л.д. 151-155).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2019 года вышеуказанное решение суда отменено и принято новое решение о взыскании с ООО "ВОЛМА-Маркетинг" в пользу Бурмакина В.Н. неполученная заработная плата за период с апреля по октябрь 2018г. в размере 57 880 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., в остальной части иска отказано. (т. 1 л.д. 202-208)
Бурмакин В.Н. в качестве доказательств несения расходов на представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 01.04.2019г., заключенный между Бурмакиным В.Н. и ИП Литвинской Ю.В., акт оказания услуг от 24.12.2019 года, квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 50 000 рублей (т. 1 л.д. 231-233, т. 2 л.д.1-2).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд исходил из частичного удовлетворения иска в размере 34,6%, и принципа пропорциональности их распределения, а также сложности заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи, признав разумной сумму 17 310 рублей.
Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и справедливым, доказательств его чрезмерности не представлено, основания для его уменьшения отсутствуют.
Доводы о неверном определении расходов на оплату услуг представителя, неверном расчете пропорции, отклоняются судом по указанным выше основаниям.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "ВОЛМА-Маркетинг" Щепачевой Н.А., без удовлетворения.
Председательствующий судья: Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка