Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-3828/2020, 33-291/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-291/2021
г.Пенза
26 января 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Маннанниковой В.Н., Мисюра Е.В.,
при секретаре Шмониной Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-1866/2020 по иску Колгановой М.В. к Акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя Колгановой М.В. Гордеева М.Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Колгановой М.В. к Акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании в пользу выгодоприобретателя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" суммы страхового возмещения и в свою пользу понесенных убытков по договору комбинированного ипотечного страхования, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Колгановой М.В. Гордеева М.Г., судебная коллегия
установила:
Колганова М.В. обратилась в суд с иском к АО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании в пользу выгодоприобретателя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" суммы страхового возмещения и в свою пользу понесенных убытков по договору комбинированного ипотечного страхования
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и Пензенским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N с целью покупки однокомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 630 000 руб.
В соответствии с п. 3.1.7 указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между Колгановой М.В. и АО СК "РСХБ-Страхование" заключен договор комбинированного ипотечного страхования N, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства, в том числе, по выплате страховой суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 3.1.1.2. договора страхования страховым случаем признается следующее событие: установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая (произошедшего) или заболевания (впервые диагностированного) в течение срока действия договора, либо обострения в течение срока действия договора заболевания, о существовании либо проявлениях которого заявлено страхователем/застрахованным лицом страховщику при заключении договора в анкете о состоянии здоровья застрахованного лица.
В соответствии с п.5.1.1. по страхованию от несчастных случаев и болезни (п. 3.1.1. Договора) страховая сумма составила 736095,31 руб.
В период действия договора страхования истице впервые установлена <данные изъяты> инвалидности, в связи с чем Колганова М.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в чем ей было неправомерно отказано.
Из полученных ответов, следует, что поскольку заболевание застрахованного лица, приведшее к установлению группы инвалидности Колгановой М.В. (<данные изъяты>) было диагностировано до заключения договора страхования, заявленное событие не является страховым случаем.
Просила взыскать с ответчика в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. на текущий счет N Пензенского регионального филиала АО "Россельхозбанк" 736 095 рублей 31 коп., а так же с АО СК "РСХБ-Страхование" в свою пользу убытки в размере 42 705 руб.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Колгановой М.В. Гордеев М.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, так как причинная связь между ранее диагностированным <данные изъяты> заболеванием и установленной группой инвалидности отсутствует. Инвалидность Колгановой М.В. установлена по иному, не <данные изъяты> заболеванию. С ДД.ММ.ГГГГ года какого-либо лечения по поводу <данные изъяты> она не проходила. Заключенный ею договор страхования не относится к категории добровольных, заключается в рамках программы ипотечного страхования, что свидетельствует об отсутствии у неё желания вводить страховщика в заблуждение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Колгановой М.В. Гордеев М.Г. доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
П.2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 1 указанной статьи событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колгановой М.В., К.Ю.А.. и Пензенским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N с целью покупки однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 630 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. между Колгановой М.В. и АО СК "РСХБ-Страхование" заключен договор комбинированного ипотечного страхования N N, по которому, в том числе были застрахованы жизнь и здоровье истицы. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору является АО "Россельхозбанк".
Согласно п. 3.1.1.2. договора страхования страховым случаем признается установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая (произошедшего) или заболевания (впервые диагностированного) в течение срока действия договора, либо обострения в течение срока действия договора заболевания, о существовании либо проявлениях которого заявлено страхователем/застрахованным лицом страховщику при заключении договора в анкете о состоянии здоровья застрахованного лица.В соответствии с п. 4.1.3 Правил комплексного страхования от несчастных случаев, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, установлено, что не признаются страховыми случаями события, если они произошли по причине, связанной с заболеваниями/несчастными случаями, имевшими место до начала действия договора страхования, о которых страховщик не был поставлен в известность заранее, или их последствиями.
ДД.ММ.ГГГГ Колгановой М.В. установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию (справка ФКУ "ГБ МСЭ по Пензенской области Минтруда России МСЭ-2018 N, л.д.35).
В этой связи Колганова М.В. обратилась в страховую компанию АО СК "РСХБ-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила произвести страховую выплату в связи с установлением ей <данные изъяты> инвалидности, на который был направлен ответ об отсутствии оснований для производства страховых выплат, поскольку заявленное событие не является страховым случаем. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, она обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом положений п. 3.1.1.2. договора страхования, п. 4.1.3 Правил комплексного страхования от несчастных случаев, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, признал установленным и исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты, в анкете о состоянии здоровья застрахованного лица на все вопросы о наличии заболеваний, в том числе в п. 3.12 о наличии заболеваний <данные изъяты>, Колганова М.В. ответила отрицательно, а из медицинских документов следует, что у неё до заключения договора страхования было диагностировано <данные изъяты>).
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы ФКУ МСЭ "N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-86) Колгановой М.В. установлен <данные изъяты> диагноз: <данные изъяты>, комбинированное лечение с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, тотальная <данные изъяты>. Заключение о видах и степени выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленных заболеваниями: <данные изъяты>, что позволило установить <данные изъяты> инвалидности.
Доводы стороны истца об отсутствии причинно-следственной связи между ранее диагностированным <данные изъяты> заболеванием и установлением Колгановой М.В. <данные изъяты> инвалидности судом первой инстанции проверялись. В связи с чем по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключения N-к от ДД.ММ.ГГГГ МЗ Пензенской области ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Колганова М.В. на момент заключения договора страхования с АО СК "РСХБ-Страхование" N от ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в условиях ГБУЗ "Клиническая больница N 5" (с ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ей проводилось <данные изъяты> вмешательство. Причиной установления инвалидности у Колгановой М.В. является нарушение <данные изъяты>, которая развилась после проведенного комбинированного лечения <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Причиной установления инвалидности Колгановой М.В. является нарушение <данные изъяты>, которая развилась после проведения комбинированного лечения <данные изъяты>, сопровождалось <данные изъяты> и другими осложнениями, что потребовало проведения оперативных вмешательств. То есть между развитием осложнений после проведённого лечения по поводу <данные изъяты> и установлением <данные изъяты> инвалидности имеется причинно-следственная связь.
Таким образом, указанным заключением эксперта установлена причинно-следственная связь между <данные изъяты> заболеванием, после которого развились осложнения, приведшие к выраженным нарушениям <данные изъяты>, послужившие основанием к установлению <данные изъяты> инвалидности. То есть, причиной установления <данные изъяты> инвалидности явились ранее диагностированные у Колгановой М.В. (до заключения договора страхования) заболевания.
Вместе с тем, в анкете о состоянии здоровья застрахованного лица, заполненной Колгановой М.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-94) истица дала отрицательный ответ по поводу наличия у неё в настоящее время либо в прошлом каких-либо заболеваний, в том числе, <данные изъяты> (п.3.12), а также заболеваний или нарушений функций <данные изъяты>). Тогда как согласно материалам дела диагноз <данные изъяты> был ей поставлен в ДД.ММ.ГГГГ году, по поводу <данные изъяты> Колганова М.В. наблюдалась <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.82, оборот).
Утверждение апеллянта о том, что непосредственной причиной установления инвалидности <данные изъяты> у истицы не являлся, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку наличие причинной связи между данным заболеванием и <данные изъяты> инвалидности установлено заключением медицинской экспертизы, а помимо этого, заболевания <данные изъяты> также имелись у истицы до заключения договора страхования, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ г., о чем ей было известно, так как в связи с ними она проходила лечение, а страховую компанию о них в известность в анкете также не поставила, чем ввела страховщика в заблуждение.
В этой связи с учетом положений п. 3.1.1.2. договора страхования, п. 4.1.3 Правил комплексного страхования от несчастных случаев, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, установление Колгановой М.В. <данные изъяты> инвалидности не является основанием для производства ответчиком страховых выплат, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.
Ссылка апеллянта на положения ст. п. 1 ст. 963 ГК РФ, предусматривающие как основание освобождения страховщика от страховой выплаты только умысел страхователя, не состоятельна. Так, к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона. Заключив договор страхования на определенных в нем условиях, истец подтвердила своей подписью согласие со всеми его условиями.
Положения п. 1 ст. 963 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, не влияют на возможность сторон определить в договоре страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), а также о событии, которое страховым случаем не является.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колгановой М.В. в лице её представителя Гордеева М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
