Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3828/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3828/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Алферовой Г.П.,
при секретаре Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лухтовой Е.А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Лухтовой Е.А. к Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград", ООО "УК Теплосервис" о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом и договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца Лухтовой Е.А., действующей и в интересах Сычкиной А.М., объяснения Иванова Г.А., Канцедал Е.И., Цыкунова А.П., Грехова Д.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Комитета городского хозяйства Администрации ГО "Город Калининград" Смишко А.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Лухтова Е.А. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что она является собственником квартиры N дома N по <адрес>. Данный дом находился в управлении ООО "Теплосервис", ни одна из сторон о расторжении договора управления не заявляла. Вместе с тем, без достаточных на то оснований, при наличии действующего договора управления, без надлежащего уведомления собственников помещений дома, 10 сентября 2015 года были признаны состоявшимися торги в форме открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом N-N по <адрес>, организатором конкурса являлся Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград". Размер платы за содержание и ремонт жилого дома был определен в сумме 21 руб. 31 коп. Победителем торгов было признано ООО "УК Теплосервис". О том, что с 01 октября 2015 года дом находится в управлении ООО "УК Теплосервис", она, как собственник жилого помещения, узнала из квитанции на оплату услуг, выставленной в октябре 2015 года, проект договора ей не направлялся и ею не подписывался. В приложении N 1 к договору управления приведен примерный перечень общего имущества многоквартирного дома, что является недопустимым, такие сведения должны быть указаны исходя из технической документации на дом, подробно описаны в договоре. Тариф в размере 21 рубля 31 копейки более чем в два раза превысил ранее установленный тариф за обслуживание жилья и ремонт общего имущества, при этом обоснование расчета платы за услуги по новому тарифу ей представлено не было. В извещении о проведении конкурса характеристика объекта конкурса была указана недостоверно, размер платы за содержание и ремонт имущества был рассчитан без учета конструктивных и технических параметров дома, степени его износа. При установлении размера платы в сумме 21 руб. 31 коп. организатором конкурса использовались данные отчета, выполненного аудиторской фирмой "СФО Оценка-аудит", в котором расчет платы выполнялся также без учета степени износа дома и его конструктивных и технических параметров. В данном отчете отражены неверные сведения об общем имуществе многоквартирного дома, а потому размер платы, рассчитанный в данном отчете, не может быть признан достоверным. Так, в Приложении N 2 к договору управления указано на наличие в многоквартирном доме такого имущества, как системы пожаротушения, автоматического дымоудаления, вентиляционных установок, урн возле подъездов, газонов, решеток на окнах, лифтов, лифтовых площадок, контейнерной площадки в границах дома, однако таких объектов в доме не имеется, соответственно, взимание платы за их обслуживание является необоснованным. Кроме того, сведения, отраженные в акте о состоянии общего имущества, не соответствуют сведениям технического паспорта на дом, в частности, о строительном объеме, фундаменте, полам. В приложении к договору в нарушение ч.3 ст.162 ЖК РФ отсутствует перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график и сроки оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества. В доме N-N по <адрес> отсутствуют лифтовые площадки, лифтовые холлы и кабины, пандусы, решетки на окнах, относящихся к общему имуществу, урны у подъездов не установлены, проверка гидроизоляции фундамента невозможна, поскольку, согласно данным технического паспорта, фундамент к осмотру недоступен. Отсутствуют в доме пожарные лестницы, лазы, проходы и выходы, системы аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средства противопожарной и противодымной защиты, системы контроля загазованности помещений, на территории дома нет газонов, соответственно, их уборка не требуется. Отсутствуют в доме также и электрические установки систем дымоудаления, автоматической пожарной сигнализации, внутреннего пожарного водопровода, лифты, установки автоматизации котельных и бойлерных; смесители, краны и т.п., относящиеся к общему имуществу, лестницы в доме не имеют стальных косоуров. Кроме того, в отчете не определен размер земельного участка под домом, его границы. Включение в договор выполнение работ "по необходимости" без указания в договоре каким образом и кем определяется такая необходимость, является незаконным. Также в договоре отсутствует указание на гарантийные сроки на выполненные работы, порядок изменения перечня работ и (или) услуг по управлению домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, что также не соответствует закону, не указаны сведения о размере платы за капитальный ремонт, о порядке ее внесения. Настаивала на том, что условия договора управления не соответствуют требованиям ст.ст.161, 162 ЖК РФ и на том, что процедура организации и проведения конкурса на право заключения договора управления домом соблюдены не были, что привело к нарушению ее прав, как собственника жилого помещения, поскольку на нее была возложена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт дома в размере, рассчитанном с нарушением действующего законодательства. Ссылаясь на положения ГК РФ и ЖК РФ, Лухтова Е.А. просила суд признать недействительными результаты конкурса от 10 сентября 2015 года на право заключения договора управления многоквартирным домом N-N по <адрес> и договор управления данным домом, заключенный по результатам такого конкурса.
С согласия истца ООО "УК Теплосервис" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Лухтова Е.А., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в иске, настаивая на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование исковых требований, просит решение отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лухтова Е.А. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру N дома N по <адрес>. Сособственником данного жилого помещения является Сычкина А.М.
Собственниками остальных жилых помещений, помимо помещений муниципального маневренного фонда, являются лица, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.
По сведениям государственного кадастра недвижимости администрация городского округа "Город Калининград" является собственником 2606,4 кв.м в праве собственности на жилые помещения в доме N-N по <адрес>, расположенных в двух из пяти подъездов дома, обозначенных как N, которые являются помещениями муниципального маневренного фонда.
Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 октября 2018 года установлено, что в доме N по <адрес> расположено 10 квартир, принадлежащих муниципалитету на праве собственности и относящихся к маневренному фонду, общей площадью 2606,4 кв.м, то есть более 50 % в праве общей собственности на общее имущество, а отнесение данных помещений по сведениям технического учета к нежилым являлось очевидной ошибкой, которая в настоящее время устранена.
Указанным решением Канцедал Е.И. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Калининградскому филиалу АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о внесении изменений в данные технического учета дома и о возложении обязанности изготовить новый технический паспорт с учетом изменений и дополнений.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 05 июня 2018 года по иску ООО "УК Теплосервис" к комитету городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград" о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом также установлено, что доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в спорном доме составляет более 50 %. Данным решением Обществу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ указанными вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что администрации на праве собственности принадлежит более 50 % общего имущества в многоквартирном доме N-N по <адрес>.
В соответствии с ч.2 ст.163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с ч.4 ст.161 настоящего Кодекса.
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Согласно п.5 данных Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
В соответствии с п.3.17 Положения о комитете городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград", утвержденного решением окружного Совета депутатов Калининграда от 16.07.2008 N 210, комитет городского хозяйства в целях реализации возложенных на него задач организует в установленном Правительством Российской Федерации порядке конкурсы по выбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
Как установлено судом, Комитетом городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" объявлен и проведен 10 сентября 2015 года открытый конкурс на право управления многоквартирным домом N-N по <адрес>, победителем данного конкурса признано ООО "УК Теплосервис", с которым 30 сентября 2015 года заключен соответствующий договор управления.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым, и отсутствия оснований для его восстановления.
Проверяя доводы жалобы о необоснованности решения суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, судебная коллегия считает их несостоятельными.
В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по результатам торгов, и применение последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ (п.2 ст.449 ГК РФ)
Договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а п.2 ст.181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений Верховного суда РФ, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, по истечении срока исковой давности сторона лишается судебной защиты своего права, и пропуск такого срока является основанием к отказу в удовлетворении даже обоснованно заявленного требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, о результатах конкурса, состоявшегося 10 сентября 2015 года, собственники помещений дома N-N по <адрес>, в том числе и Лухтова Е.А., были уведомлены 11.09.2015 года посредством размещения соответствующих объявлений на дверях подъездов и досках объявлений. Кроме того, такая информация была размещена и на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" по адресу: www.torgi.gov.ru.
27 сентября 2015 года Лухтова Е.А. обращалась в ООО "УК Теплосервис" с запросом, в котором, указав о том, что ей известны результаты конкурса, просила выслать ей договор управления многоквартирным домом, предлагаемый к заключению собственникам помещений дома.
Как указано самой Лухтовой Е.А. в иске, о наличии заключенного договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Теплосервис" ей стало известно уже в октябре 2015 года из квитанций, выставленных к оплате за содержание жилья и текущий ремонт.
Вместе с тем, в суд с настоящим иском Лухтова Е.А. обратилась лишь 10 октября 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности более, чем на два года.
Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, и отсутствии оснований для его восстановления, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, правильно применив его по заявлению стороны ответчика.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку сторона ответчика обратилась в установленный законом срок для оспаривания сделки с момента ознакомления с отчетом аудиторской фирмы ООО "СФО Оценка-аудит", являются несостоятельными, так как о проведении указанного конкурса, заключении договора по управлению многоквартирным домом и о размере оспариваемого тарифа истец была осведомлена в 2015 году, как из указанных общедоступных объявлений, публикаций о проведении конкурса, так и из квитанций, выставленных к оплате за содержание жилья и текущий ремонт, соответственно не была лишена возможности оспорить в установленный законом срок результаты конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом и договор управления многоквартирным домом, заключенный по результатам конкурса.
Поскольку обоснованным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности, то иные доводы жалобы правового значения не имеют и отмены решения суда не влекут.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
