Определение Севастопольского городского суда от 18 ноября 2019 года №33-3828/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-3828/2019
18 ноября 2019 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи СулеймА. А.С.
при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербатюк Е. А., Щербатюка И. А. к Государственному унитарному предприятию Севастополя "Севтеплоэнерго", Государственному унитарному предприятию Севастополя "Единый информационно-расчетный центр", третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", о прекращении начислений платы за централизованное теплоснабжение,
с частной жалобой истца Щербатюк Е. А. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 марта 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Щербатюк Е.А., Щербатюка И.А. к Государственному унитарному предприятию Севастополя "Севтеплоэнерго", Государственному унитарному предприятию Севастополя "Единый информационно-расчетный центр" о прекращении начислений платы за централизованное теплоснабжение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июня 2019 года апелляционная жалоба истца Щербатюк Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 марта 2019 года удовлетворена частично. Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 марта 2019 года отменено в части отказа в удовлетворения иска Щербатюк Е.А., Щербатюка И.А. об обязании Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севтеплоэнерго", Государственного унитарного предприятия Севастополя "Единый информационно-расчетный центр" прекратить начисление оплаты за отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части принято новое решение о возложении на ГУПС "Севтеплоэнерго", ГУПС "ЕИРЦ" обязанности прекратить начисления за централизованное отопление истцам по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 марта 2019 года оставлено без изменения.
ГУПС "Севтеплоэнерго" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов Щербатюк судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000,0 рублей, мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены вышеуказанные расходы.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Щербатюк Е.А., Щербатюка И.А. в пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" взысканы расходы на оплату услуг представителя ответчикка в размере 4 500,0 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе истец Щербатюк Е.А. просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать. Указывает на чрезмерность и необоснованность заявленной ко взысканию суммы, поскольку ответчиком по делу выступало государственное предприятие, в штате которого предусмотрена должность юриста, в связи с чем заключение договора на представление интересов предприятия является необоснованным. Заявителем не представлены акты выполненных работ, перечень выполненных услуг, их стоимость. Представитель ГУПС "Севтеплоэнерго" не является адвокатом, в связи с чем ссылка суда на рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой адвокатами города Севастополя, не обоснована. Указывает на неподтвержденность факта несения расходов ответчиком ГУПС "Севтеплоэнерго", поскольку ответчиком документы по делу подготовлены самостоятельно.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения, частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Удовлетворяя заявление ГУПС "Севтеплоэнерго" о взыскании с истцов по делу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема и характера защищаемого права, длительности рассмотрения дела, участия представителя в 3-х судебных заседаниях, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, объема выполненной работы, исходил из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, учел принципы разумности и справедливости, а также то, что исковые требования истцов удовлетворены частично, пришел к выводу об удовлетворении требования представителя ответчика и взыскании с Щербатюк Е.А., Щербатюк И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано в размере 4 500,0 рублей.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Из материалов дела усматривается, что Тебеньков А.Н. представлял интересы ГУП города Севастополя "Севтеплоэнерго" и участвовал в судебных заседаниях по делу, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт несения ГУП города Севастополя "Севтеплоэнерго" расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 9 000 рублей. Представителем ответчика составлены возражения на иск, обращение с заявлением о выдаче судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, возражения на апелляционную жалобу.
Доводы частной жалобы о том, что ответчиком по делу выступало государственное предприятие, в штате которого предусмотрена должность юриста, в связи с чем заключение договора на представление интересов предприятия является необоснованным, не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, закон не ограничивает право истца на заключение договора с представителем, не состоящим в штате сотрудников, которые подлежат возмещению при представлении надлежащих доказательств их несения стороной.
Доводы о том, что заявителем не представлены акты выполненных работ, перечень выполненных услуг, их стоимость, отклоняется коллегией, факт участия представителя при рассмотрении настоящего дела и выполнения им юридических услуг подтверждается материалами, судом установлен.
Ссылка суда на рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой адвокатами города Севастополя, не свидетельствует о чрезмерности взысканных судом расходов, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным.
Основания для отмены определения по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Щербатюк Е. А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья /подпись/ А.С. СулеймА.
Копия верна:
Судья Севастопольского
городского суда А.С. СулеймА.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка