Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3828/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3828/2019
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей Казакевич Ю.А., Бирюковой Е.А.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 сентября 2019 года гражданское дело по иску Пулова В. Н. к Кравцовым В. Л., И. В., Людмиле А. об оспаривании договора,
по апелляционной жалобе истца Пулова В.Н.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"в удовлетворении иска Пулова В. Н. к Кравцовым В. Л., И. В., Людмиле А. об оспаривании договора - отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между ним и ответчиком Кравцовым В. Л. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата до <Дата>. При заключении договора займа, истцом оценивалась платежеспособность Кравцова В.Л., и его имущественное положение, в том числе наличие у него в собственности недвижимого имущества. С <Дата> за Кравцовым В. Л. было зарегистрировано жилое помещение - квартира, площадью 98,1 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, с кадастровым номером N, номер государственной регистрации права N от <Дата>. Указанная квартира не являлась для Кравцова В.Л., единственным жилым помещением, на которое в силу ст. 446 ГПК Российской Федерации не могло быть обращено взыскание, так как согласно паспортным данным Кравцова В.Л., местом его регистрации начиная с <Дата> является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (по данным ФГИС ЕГРН сведения относительно указанной квартиры, с кадастровым номером N, в ЕГРН отсутствуют). Свое обязательство по возврату денежных средств до <Дата> заемщик не исполнил. С <Дата> года истец постоянно созванивался с ответчиком, который обещал осуществить возврат заемных денежных средств, однако, либо постоянно переносил сроки возврата, либо уклонялся от указания конкретных сроков. В связи с тем, что срок возврата займа ответчиком постоянно переносился, <Дата>, с целью защиты своего нарушенного права, истец обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. <Дата> определением <адрес>вого суда вышеуказанное решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> было отменено, с Кравцова В.Л. в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <Дата> на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу N от <Дата> о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в отношении Кравцова В.Л. было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое находится на исполнении в Центральном РОСП N <адрес> УФССП России по <адрес>. <Дата> в соответствии с Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N от <Дата> истцу стало известно, что право собственности на вышеуказанную квартиру (по адресу: Россия, <адрес>) с кадастровым номером N, было зарегистрировано <Дата> за Кравцовым И. В., номер государственной регистрации права N от <Дата>. Однако, в информации, содержащейся в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от <Дата>, полученной по запросу физического лица, отсутствуют сведения о сделке, являющейся основанием для перехода права собственности (договоре или судебном акте) от ответчика, Кравцова В. Л. к ответчику Кравцову И. В.. На <Дата>, то есть на момент государственной регистрации перехода к Кравцову И.В. права собственности на спорную квартиру, ответчику Кравцову В.Л. было достоверно известно о наличии неисполненной обязанности по возврату истцу заемных денежных средств по договору займа от <Дата>, поскольку срок возврата был установлен до <Дата>, и соответственно ответчик не мог не предусмотреть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, но при этом совершил его отчуждение. Вышеперечисленные обстоятельства, а также тот факт, что Кравцов И. В. приходится родным сыном ответчику Кравцову В. Л., дают основание истцу утверждать, что единственной целью сделки по переходу права собственности на квартиру с кадастровым номером N (расположенную по адресу Россия, <адрес>, Центральный административный район, <адрес>) заключенной ответчиками, являющимися друг другу близкими родственниками, являлось укрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамках договора займа, и уклонение Кравцова В.Л. от гражданско-правовой ответственности, за неисполнение обязательств перед истцом. Оспариваемая сделка по переходу права собственности на вышеуказанную квартиру ничтожна в силу ее мнимости, поскольку не создает никаких прав, не влечет обязательств для сторон сделки и была совершена с целью избежать возврата задолженности по договору займа, что следует расценивать как злоупотребление Кравцовым В.Л. правом и нарушением прав истца, поскольку в настоящее время, истец лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества Кравцова В.Л. в установленном законом порядке. Информация о переходе права собственности на вышеуказанную квартиру (по адресу: Россия, <адрес>, Центральный административный район, <адрес>) с кадастровым номером N, от Кравцова В.Л. к Кравцову И.В., стала известна истцу только <Дата> из Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N от <Дата>. Соответственно, срок для обращения в суд, до <Дата>, включительно. Истец просил суд признать недействительной сделку заключенную между Кравцовым В. Л. и Кравцовым И. В., послужившую основанием для перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, номер государственной регистрации права N от <Дата> и взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг юриста в сумме 5 500 руб. и госпошлину 300 руб. (л.д. 6-9).
Протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кравцова Л.А. (л.д.132-136).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 137-140).
В апелляционной жалобе истец Пулов В.Н. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным вывод суда о том, что о совершении оспариваемой сделки он мог узнать при обращении в суд о взыскании денежных средств по договору займа в декабре 2015 года, поскольку стороной оспариваемой сделки не являлся и не мог предполагать о переходе права собственности. Пояснения ответчиков Кравцовых В.Л. и Л.А. о получении денежных средств по договору купли-продажи в полном объеме, а также показания свидетеля Ш.А.Н. о передаче части денежных средств в сумме 500 000 руб., являются недопустимыми доказательствами в силу п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации. Документы, подтверждающие передачу денежных средств по договору купли-продажи, в материалы дела не представлены. Выписка о состоянии вклада Кравцова И.В. также не подтверждает осуществление фактического расчета по оспариваемой сделке. Не согласен с выводом суда о том, что его права оспариваемой сделкой от <Дата> не нарушены, поскольку наличие долга Кравцова В.Л. было установлено решением суда от <Дата>. Указывает, что на основании ст. 309, ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, обязательство по возврату долга у Кравцова В.Л. возникло не в день вынесения судебного акта - <Дата>, а <Дата>, то есть в срок, определенный сторонами в договоре займа. Кравцов В.Л. на момент совершения оспариваемой сделки имел многочисленные и большие долги, соответственно, пытался скрыть свое имущество. При вынесении судом решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, поступивших в <адрес>вой суд <Дата> (вх.NЭП-334), истец выражает несогласие с возражениями на апелляционную жалобу представителя ответчиков Кравцовых В.Л., И.В. - Перфильевой М.Г. На основании изложенного просит отменить решение суда и принять по делу новое решение (л.д.149-153, л.д. 182-185).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кравцовых В.Л., И.В. - Перфильева М.Г. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка заключена с соблюдением норм действующего законодательства, соответствовала подлинной воле сторон. Факт передачи денежных средств подтверждается п.2.2 Договора купли-продажи от <Дата>.
В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе, поступивших в <адрес>вой суд <Дата> (вх.NОГ-2795), представитель ответчиков Кравцовых В.Л., И.В. - Перфильева М.Г. выражает несогласие с доводами апеллянта, дополнительно указывает, что поскольку спорная квартира являлась совместной собственностью супругов Кравцовых В.Л. и Л.А., распоряжение своей долей Кравцовой Л.А., не нарушает прав истца. Просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения (л.д. 169-170, л.д. 196).
Истец в зал судебного заседания не явился, в суд направил ходатайство (вх. NN от <Дата>) о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 176)
Ответчики Кравцовы В.Л., И.В., в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд направили своего представителя Перфильеву М.Г.
Ответчик Кравцова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в суд своего представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата> между Кравцовым В.Л. (продавец) и Кравцовым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. 54-55) с нотариального согласия Кравцовой Л.А. (л.д.75), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 102,5 кв. м., расположенную на четвертом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Указанная квартира с кадастровым номером N была приобретена Кравцовым В.Л. в период брака с Кравцовой Л.А. по договору долевого участия в строительстве от <Дата> с ООО "Стройконтракт" (л.д. 56-58).
Цена квартиры, передаваемой по договору купли-продажи от <Дата>, составляет 2 500 000 рублей 00 копеек. Цена договора, указанная в п.2.1 настоящего договора, уплачена покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора (п.п.2.1, 2.2 договора).
Согласно выписке из ЕГРП от <Дата> N, право собственности Кравцова И.В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке - <Дата> (л.д.15).
Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования, основанные на п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации, между тем доказательств мнимости оспариваемой сделки не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу ч. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов, договор купли-продажи квартиры от <Дата>, заключенный между ответчиками содержит все условия, установленные ст. 454, 549 ГК Российской Федерации, сторонами подписан, исполнен, покупателем произведена оплата по договору купли-продажи, что подтверждается п.п. 2.2 договора, пояснениями ответчиков, показаниями свидетеля Шадурского А.Н., квартира передана продавцом покупателю, договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, Кравцов И.В. несет бремя содержания спорной квартиры, вселил в нее своего сына, для которого и приобрел указанную недвижимость. Реально исполненный договор не может быть признан мнимой сделкой.
Доказательств того, что стороны по сделке при купле-продаже квартиры преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора купли-продажи, истцом не представлено. Наличие родственных отношений между ответчиками не является доказательством мнимости договора купли-продажи квартиры.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия отклоняет, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что исковые требования правомерно не были удовлетворены судом и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренным п.1, п.2 ст. 181 ГК Российской Федерации, при этом, уважительных причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, стороной истца, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом требования ст. 223 ГК Российской Федерации, исполнение оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества началось с момента регистрации перехода права собственности на такое имущество к покупателю, то есть с <Дата> (л.д. 15). Настоящее исковое заявление подано в суд <Дата> (согласно почтовому штемпелю), т.е. по истечении срока исковой давности, ходатайства о восстановлении данного срока не заявлено. Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока, правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал о совершенной сделке, что ранее узнать о сделке истец не мог, поскольку стороной сделки не является, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, так как основаны на неправильном понимании норм материального права.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, жалоба не содержит. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку обстоятельств по делу и оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пулова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
