Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-3828/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-3828/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
15 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
при секретаре Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Новиковой Любови Валерьевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" (ИНН 7202151284) удовлетворить.
Обязать Новикову Любовь Валерьевну демонтировать незаконно возведенные дополнительные конструкции стен, кровли и стяжки пола на кровле входной группы подъезда N 2 <.......> г.Тюмени, восстановить гидроизоляционный слой кровли входной группы указанного подъезда в соответствии с разделом N 5 СНиП II - 26 - 2010 ("Кровли рулонные и мастичные") в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении встречных исковых требований Новиковой Любови Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" о признании принятия в состав общего имущества многоквартирного дома и передаче имущества в безвозмездное пользование, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Новиковой Любови Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" (далее по тексту - ООО "УК по УЖФ "Заря") обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований (л.д. 77)) к Новиковой Л.В. об обязании демонтировать незаконно возведенные дополнительные конструкции стен, кровли и стяжки пола на кровле входной группы подъезда N 2 <.......> г.Тюмени, восстановить гидроизоляционный слой кровли входной группы указанного подъезда в соответствии с разделом N 5 СНиП II - 26 - 2010 ("кровли рулонные и мастичные") в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на следующее:.
ООО "УК по УЖФ "Заря" является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г.Тюмень, <.......>.
03.10.2018 истцом установлено, что собственник <.......> - ответчик Новикова Л.В. незаконно возвела дополнительные конструкции на козырьке входной группы подъезда N 2, являющемся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. Предписание от 04.10.2018 с требованием демонтировать дополнительные конструкции и привести кровлю входной группы подъезда N 2 многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние ответчик не выполняет.
Новикова Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "УК по УЖФ "Заря" (с учетом уточненных исковых требований (л.д. 87-90)) о возложении на ответчика обязанности включить в состав общего имущества многоквартирного дома дополнительные конструкции стен и кровли над входной группой подъезда N 2 <.......> в г. Тюмени, передать дополнительные конструкции стен и кровли над входной группы Новиковой Л.В., действующей в интересах Новикова А.В., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в 2019 году жильцами многоквартирного дома проведено общее собрание, на котором поставлен вопрос о включении в состав общего имущества многоквартирного дома дополнительных конструкций стен и кровли на кровле входной группы подъезда N 2 <.......> в г. Тюмени, передаче их Новиковой Л.В., действующей в интересах Новикова А.В., между тем данное решение ответчиком не исполнено, имущество на баланс не принято.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик Новикова Л.В.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме, а в удовлетворении первоначального иска - отказать.
Считает, что судом не принято во внимание общее собрание жильцов дома, по результатам которого принято решение о передаче ограждающих конструкций в возмездное пользование третьего лица - Новикова А.В. в лице ответчика, суд вышел за пределы своих полномочий, признавая данное результаты общего собрания жильцов дома незаконным. Считает ошибочным вывод суда о наличии перепланировки принадлежащего жилого помещения Новиковой Л.В., в то время как доказательства перепланировки в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что обустроенные ограждающие поверхности балкона не являются недвижимым имуществом, в связи с чем применение ст. 25 ЖК РФ невозможно. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение ООО "Строительная компания "Эверест", которым подтверждена возможность безопасной эксплуатации балкона. Кроме того, в материалах дела отсутствует паспорт фасада здания, в связи с чем ограждающие поверхности балкона не могут не соответствовать действующему законодательству.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "УК по УЖФ "Заря" просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании судебной коллегии ответчик Новикова Л.В. и ее представитель Караваев К.В. просили об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Третье лицо на стороне ответчика - Новиков А.В. поддержал доводы жалобы.
Представитель истца ООО "УК по управлению фондом "Заря" - Корякин С. Г. просил отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель третьего лица на стороне истца Государственной жилищной инспекции Тюменской области Вербовая А.В. просила отказать в удовлетворении жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, ООО "УК по УЖФ "Заря" является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г.Тюмень, <.......>, (л.д. 20 -39), Новикова Л.В. является собственником <.......> указанном доме (л.д. 40 - 44).
04.10.2018 Новиковой Л.В. вручено предписание ООО "УК по УЖФ "Заря" с требованием демонтировать незаконно возведенные дополнительные конструкции и привести кровлю входной группы подъезда N 2 многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние (л.д. 9).
03.10.2018 комиссией ООО "УК по УЖФ "Заря" составлен акт обследования, согласно которому собственник <.......> г.Тюмени произвел самовольную перепланировку мест общего пользования, выразившуюся в незаконном возведении дополнительных конструкций стен и кровли на кровле входной группы подъезда N 2 (л.д. 48).
Он подтвержден фотоснимками (л.д. 50 - 51).
06.11.2018 Государственной жилищной инспекцией Тюменской области составлен акт проверки N ТО-19-128 жилого дома и обнаружения дополнительно возведённых конструкций стен и кровли входной группы подъезда N 2, в отношении ООО "УК по УЖФ "Заря" вынесено предписание о приведении общего имущества многоквартирного дома в соответствие с действующим законодательством (л.д 55, 52-54).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "УК по УЖФ "Заря", суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что козырек над входом в подъезд является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, в результате возведения конструкции над входом в подъезд были нарушены права всех собственников общего имущества дома, связанные с тем, что возведенная конструкция на плите над входом в подъезд не соответствует строительно-техническим нормам в части невозможности проведения технического обслуживания конструктивных элементов данной плиты ввиду закрытия ее самовольно возведенными конструкциями, что при таком его расположении приводит к уменьшению срока эксплуатации отдельных конструктивных элементов жилого дома, равно как и приводит к ухудшению самого вида фасада жилого дома.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суд указал, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Проведение согласования установки на фасаде жилого дома самовольно возведенного помещения с собственниками жилых помещений не заменяет порядка согласования возведения отдельного помещения, а является лишь начальной стадией получения разрешения на размещение дополнительного оборудования на фасаде здания, иное бы означало фактически легализацию самовольно возведенных объектов в отсутствие их законного использования, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
Выводы суда подробно мотивированы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения: ч.2 ст.1, ч.4 ст.17, ч.1и2 ст.36, 25 ЖК РФ, ст.ст.246, 247 ГК РФ, Правила пользования жилыми помещениями N 25 от 21.01.2006, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 от 13.08.2006, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда N 170 от 27.09.2003, дан подробный анализ представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.
В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно протоколу общего собрания от 09.01.2019, на которое ссылается Новикова Л.В., собранием собственников принято решение о передаче в возмездное пользование собственнику <.......> части общего имущества - части козырька над входной группой подъезда N 2 (л.д.91-92). Иных решений в деле нет, поэтому ссылка ответчика на то, что собственники приняли решение включить в состав общего имущества установленные на входной группе ограждения, являются голословными.
Решение общего собрания собственников по этому вопросу от 07.05. 2019 года, вынесенное после принятия судом решения, правового значения для данного спора не имеет. В принятии данного протокола в качестве нового доказательства отказано.
Отсутствие паспорта фасада многоквартирного жилого дома не дает право самовольно изменять его конструктивные особенности, о чем правильно указано в решении суда.
Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований, как это установлено ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
