Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3828/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3828/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Шагаловой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Смирнова А.А., представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Валеевой Д.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 апреля 2019 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.
Взыскана со Смирнова А.А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 13 августа 2014 года N 774-38413304-810/14ф: основной долг - 130 889 рублей 39 копеек, проценты - 44 294 рубля 83 копейки, штрафные санкции - 31 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5672 рубля 02 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия
установила:
13 августа 2014 года между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - кредитор, Банк) и Смирновым А.А. заключен кредитный договор N 774-38413304-810/14ф, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей сроком возврата до 13 августа 2017 года по ставке 40,15 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором - в срок до 25-го числа каждого месяца в размере 9771 рубль.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со Смирнова А.А. задолженность по договору от 13 августа 2014 года N 774-38413304-810/14ф в общей сумме 247 202 рубля 48 копеек, в том числе: основной долг - 135 697 рублей 24 копейки, проценты за пользование кредитом - 49 420 рублей 50 копеек, штрафные санкции - 62 084 рубля 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5672 рубля 02 копейки.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик и его представитель Маслова Н.В. размер основного долга, заявленного к взысканию, не оспаривали, просили снизить размер неустойки, применить последствия пропуска срока исковой давности.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Смирнов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, с вынесением по делу нового судебного акта, которым снизить сумму основного долга, процентов применив срок исковой давности к платежам с августа по ноябрь 2015 года, сумму штрафа и сумму госпошлины. Указывает, что срок исковой давности применен судом только к одному платежу основного долга и процентов, а не за весь период пропуска срока с 25 августа по 25 ноября 2015 года. Взысканная судом сумма штрафа явно несоразмерна нарушению обязательства по независящим от ответчика причинам, так как истец своевременно не уведомил о задолженности и не предоставил новые реквизиты для уплаты кредита. Обращает внимание, что госпошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что срок исковой давности не пропущен, так как его следует исчислить по окончании срока исполнения кредитного обязательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 196, 200, 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, с настоящим иском истец обратился 22 февраля 2019 года, для истребования задолженности за период по 24 ноября 2015 года срок исковой давности пропущен, о чем заявлено ответчиком, пришел к выводу, что нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания со Смирнова А.А. задолженности за период с 25 ноября 2015 года по 11 ноября 2018 года в размере 175 215 рублей 22 копейки, включая основной долг - 130 889 рублей 39 копеек, проценты - 44294 рубля 83 копейки, неустойку, размер которой снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31 000 рублей.
Такой вывод судебная коллегия полагает правильным.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из договора N 774-38413304-810/14ф от 13 августа 2014 года следует, что срок внесения ежемесячного платежа - 25 число каждого месяца, в связи с этим срок исковой давности необходимо применять по каждому платежу.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, ответчиком не был внесен очередной платеж в погашение задолженности 25 ноября 2015 года, в связи с чем о нарушении своего права истец узнал 26 ноября 2015 года, следовательно, по данному платежу и платежам, которые должны были быть внесены: 25 августа 2015 года, 25 сентября 2015 года, 25 октября 2015 года срок исковой давности истек, так как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 26 ноября 2018 года.
Принимая во внимание, что на период судебной защиты с 26 ноября 2018 года по 10 января 2019 года течение срока исковой давности прервалось, после отмены судебного приказа срок исковой давности для платежа, который должен был быть произведен 25 ноября 2015 года, составлял менее 6 месяцев, то он удлинился до 6 месяцев и истекал 10 июня 2019 года, настоящее исковое заявление направлено в суд 22 февраля 2019 года, то вывод суда первой инстанции об исчислении начала периода для взыскания задолженности с 26 ноября 2015 года является правильным.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционных жалоб ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Смирнова А.А. об исчислении срока исковой давности по окончании срока исполнения кредитного обязательства в ином порядке, основаны на неверном толковании норм материального права.
Разрешая вопрос о снижении суммы штрафных санкций, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание, что размер процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, снизив сумму штрафных санкций, суд первой инстанции определилее не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленного истцом расчета суммы штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования, следует, что общая сумма штрафных санкций составляет 62084 рубля 74 копейки, указанный расчет, предъявленный в суд первой инстанции никем не оспорен, иной расчет сторонами не предоставлен.
В соответствии с ограничением, установленным пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафных санкций не может быть менее суммы, определенной исходя из одной ставки рефинансирования, то есть 31 042 рублей 37 копеек.
Поэтому решение суда в указанной части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Смирнова А.А. в части явной несоразмерности суммы штрафа нарушению обязательств - несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы Смирнова А.А. о том, что ответчик не уведомил о наличии задолженности и новых реквизитов для внесения платежей, не влечет вмешательства в судебный акт, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате договорных процентов.
При этом материалы дела не содержат сведений, подтверждающих принятие Смирновым А.А. всех мер к перечислению денежных средств на расчетный счет банка или возврату средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, а также доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения по договору, возврата внесенных денежных средств, о предпринятых мерах по установлению реквизитов счета.
При этом, возможность исполнения условий договора у заемщика имелась, поскольку 14 августа 2015 года на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов в сети Интернет была размещена информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в том числе указаны реквизиты для перечисления денежных средств. После принятия Арбитражным судом города Москвы решения о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) 10 ноября 2015 года Агентством по страхованию вкладов размещены новые реквизиты для погашения задолженности.
Оснований для изменения решения суда в части взыскания госпошлины по доводам апелляционной жалобы Смирнова А.А. не имеется, так как согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирнова А.А., представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Валеевой Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г. Медведчиков
Л.В. Белозерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
