Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3828/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3828/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Овсянникова М.В., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишуковой Светланы Анатольевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., представителя ПАО СК "Росгосстрах" Звягинцева А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителей Мишуковой С.А. - Зуенко Е.А. и Орновицкую А.В., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
05 июня 2018г в г. Шебекино, по вине водителя Маркова А.В., управлявшего автомобилем "Toyota-Camri" госномер N, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "Honda-Civic" госномер N. В результате ДТП транспортные средства, в том числе истца, повреждены.
Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано водителями без участия уполномоченных лиц, путем составления извещения о ДТП.
Вина Маркова А.В. в нарушении правил дорожного движении, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца, участниками ДТП не оспаривается.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис N срок действия с 22.12.2017 по 21.12.2018).
Мишуковой С.А. в ПАО СК "Росгосстрах"". 05.06.2018 обратилась в филиал ПАО СК "Росгосстрах"" в Белгородской области о прямом возмещении убытков.
Страховщик, в этот же день организовал осмотр ТС, и 08.06.2018 в адрес Мишуковой было выдано направление на ремонт ТС на СТОА ООО "Авто-Эксперт" по адресу г. Белгород ул. Архиерейская, 2 к. "а".
27.06.2018 в страховую компанию поступило заявление истца об отказе от ремонта на СТОА ООО "АвтоЭксперт".
02.07.2018 истице выдано направление на СТОА "Азарт" по адресу г. Белгород, ул. Макаренко 25а.
Автомобиль на СТОА предоставлен не был, и 25.07.2018 истцом страховщику была направлена претензия с требованием об изменении формы страхового возмещения, с восстановительного ремонта на денежную выплату.
Претензия ответчиком не удовлетворена.
Мишукова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 72200руб., расходы на экспертизу 8000руб., убытки по направлению страховщику заявлений, претензий, 1700руб. нотариальные расходы, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, о взыскании неустойку в размере 44000руб. за период с 29.06.2018 по день вынесения решения судом с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день, а также расходы на представителя 9000руб.
В обоснование иска, сослалась на то, что страховщиком направление на ремонт выдано за пределами сроков, предусмотренных ФЗ об ОСАГО. Как собственник поврежденного автомобиля, организовала оценку ремонта своего автомобиля, стоимость ремонта составила 72 200 рублей.
Решением суда с ПАО СК "Росгосстрах"" в пользу Мишуковой Светланы Анатольевны взыскано: 72200руб. в возмещение ущерба; 50000руб неустойки за период с 29.06.2018 по 16.01.2019; 8000руб. расходов на экспертизу; 9000руб. расходов на представителя; 200руб. почтовых расходов, 1700руб. нотариальных расходов; штраф 25000руб.
Исковые требования Мишуковой С.А. в остальной части оставлены без удовлетворения.
С ПАО СК "Росгосстрах"" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 4144руб.
Не согласившись с решением суда, представитель страховщика - ответчик по делу, обжаловал его в апелляционном порядке в Белгородский областной суд. Просит решение признать не законным и не обоснованным. Указывает на то, что истец не предоставив автомобиль на ремонт, самостоятельно изменил условия договора в части формы возмещения убытков. Полагает, что решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Применительно к приведенной правовой позиции и установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции пришел к неверному выводу о необходимости и обоснованности изменения истцом способа возмещения вреда.
Суд первой инстанции не учел, что страховщик (ПАО СК "Росгосстрах") при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с выбранным истцом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.
Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.
После выдачи истцу направлений на ремонт на СТОА (в установленные сроки)? истец уклонился от предоставления автомобиля на СТОА.
Получив направление, Мишукова С.А. транспортное средство на СТОА ООО "АвтоЭксперт" и ООО "Азарт" для ремонта не предоставила, заявив страховщику 27.06.2018 года отказ от ремонта и требование выплатить страховое возмещение в денежной форме (л.д. 90).
Более того, как следует из акта осмотра автомобиля, проведенного ответчиком 05.06.2018 показания одометра, составляли 234 891 км (л.д. 83-84), а согласно акту осмотра, проведенного экспертом по заказу истца 17.07.2018 показания, составили 238 486 км (л.д. 36), то есть разница 3 695 км.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты не имеется, поскольку в силу заключенного договора страхования предусмотрена возможность получения страхового возмещения только путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, потерпевший не представил поврежденное транспортное средство на СТОА для ремонта.
В рамках судебного разбирательства установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком, не превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку судебной коллегией не установлено правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения с ответчика, не установлено нарушений сроков со стороны ответчика в части сроков выдачи направления на ремонт, что является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика и во всех взаимосвязанных с ним требованиях. Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, на основании п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мишуковой С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия по вышеуказанным основаниям находит заслуживающими внимание.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 января 2019 г. по делу по иску Мишуковой Светланы Анатольевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Взыскать с Мишуковой С.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 3000 руб. возврат госпошлины.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
