Определение Мурманского областного суда от 10 января 2020 года №33-3828/2019, 33-19/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N 33-19/2020







г. Мурманск


10 января 2020 года




Мурманский областной суд
в составе: судьи судебной коллегии по гражданским делам Бойко Л.Н.
при секретаре Шороновой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-87/2019 по иску Филатовой Екатерины Сергеевны к муниципальному унитарному предприятию "Торгово-бытовой комплекс" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходному пособию, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по частной жалобе муниципального унитарного предприятия "Торгово-бытовой комплекс" на определение Кольского районного суда Мурманской области от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Торгово-Бытовой комплекс" в пользу Филатовой Екатерины Сергеевны судебные издержки размере 15 236 руб. 64 коп.(пятнадцать тысяч двести тридцать шесть руб. 64 коп.).
В удовлетворении остальной части заявления Филатовой Екатерине Сергеевне отказать".
установил:
Заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Филатовой Е.С. к МУП "Торгово-бытовой комплекс" о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Филатова Е.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 26236 рублей 64 копеек, которые она понесла в связи с рассмотрением спора.
Заявитель Филатова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ее представитель по доверенности Ластовская И.Ю. настаивала на удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица МУП "Торгово-бытовой комплекс" Уварова Н.Е. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе директор МУП "Торгово-бытовой комплекс" Лебединский И.А. просит изменить определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив размер указанных расходов до 8000 - 10000 рублей.
Полагает, что взысканная сумма является завышенной и не отвечает принципу разумности, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что в производстве суда имелись аналогичные дела, где представитель истца Ластовская И.Ю. защищала интересы иных истцов, составляла одни и те же документы, а дело не представляло сложности с учетом отсутствия возражений ответчика.
В возражениях на частную жалобу представитель заявителя Филатовой Е.С. - Ластовская И.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2019 года с МУП "Торгово-бытовой комплекс" в пользу Филатовой Е.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября по декабрь 2018 года в размере 111 328 рублей 12 копеек, денежная компенсация за задержку заработной платы - 6 209 рубля 62 копейки, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, а всего 120 537 рублей 74 копейки.
Решение вступило в законную силу.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2-87/2019 для оказания юридической помощи Филатова Е.С. обратилась к Ластовской И.Ю., с которой был заключен договор об оказании юридических и консультативных услуг от 30 января 2019 года, выдана нотариальная доверенность серии * от 31 января 2019 года.
Согласно пункта 1.1 договора Ластовская И.Ю. приняла на себя обязательства оказать по поручению Филатовой Е.С. юридические услуги (консультационная, исковая работа и работа на стадии исполнительного производства по взысканию с МУП "Торгово-бытовой комплекс" задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся заказчику) в объеме, стоимости и на условиях, предусмотренных Приложением N 1 к указанному договору.
В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору. Оплата услуг, оказанных исполнителем, осуществляется по результатам оказания услуг после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.4).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14 июня 2019 года подтверждается, что исполнитель оказала, а заказчик приняла оказанные услуги на общую сумму 24 736 рублей 64 копейки, в том числе 1 000 рублей - устная консультация, 5 000 рублей - подготовка искового заявления, 236 рублей 64 копейки и 500 рублей - расходы по отслеживанию информации по делу на сайте Кольского районного суда Мурманской области, 10 000 рублей - представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 500 рублей - подготовка заявления о выдаче исполнительного листа по делу, 5 000 рублей - подготовка заявления о распределении судебных расходов, 2 500 рублей - подготовка заявления о направлении исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства.
В данном акте содержится указание, что вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Стоимость услуг, обозначенная в акте, соответствует ценам юридических услуг, установленных в Приложении N 1 к договору.
Оплата Филатовой Е.С. услуг представителя на сумму 24736 рублей 64 копейки подтверждается распиской в получении денежных средств от 14 июня 2019 года.
Также Филатова Е.С. понесла расходы по оплате почтовых услуг в размере 236 рублей 64 копейки и оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей за удостоверение доверенности N * от 31 января 2019 года.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя требования Филатовой Е.С., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с МУП "Торгово-бытовой комплекс" понесенных истцом в связи с рассмотрением дела расходов.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, в том числе участие представителя в судебном заседании 18 апреля 2019 года при рассмотрении иска по существу, а также в судебном заседании 17 октября 2019 года при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в исполнительном производстве, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил размер подлежащих взысканию сумм на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности, снизив их с 24500 рублей до 15 000 рублей.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Все эти обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судья апелляционной инстанции не усматривает.
В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов и не содержат суждений, требующих дополнительной проверки.
Ссылки в жалобе на наличие аналогичных дел, где интересы работников МУП "Торгово-бытовой комплекс" представляла Ластовская И.Ю., на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку судом принимались во внимание и оценивались расходы истца по данному конкретному делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
определил:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия "Торгово-бытовой комплекс" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка