Дата принятия: 29 октября 2018г.
Номер документа: 33-3828/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2018 года Дело N 33-3828/2018
29 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: Сутягине Д.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Дальакфес" на заочное решение Задонского районного суда Липецкой области от 20 марта 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственность Страховая компания "Дальакфес" в пользу Меликян В.К. денежные средства в сумме 103174 ( сто три тысячи сто семьдесят четыре) рубля 32 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность Страховая компания "Дальакфес" госпошлину в сумме 3193 (три тысячи сто девяносто три ) рубля 20 копеек в доход местного бюджета.
В остальной части исковых требований Меликян В.К. в отношении ответчика ПАО СК "Южурал-Аско" отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меликян В.К. обратился с иском к ООО СК "Дальакфес", ПАО "СК Южурал-Аско" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Зарембы С.М., управлявшего автомобилем "Мазда" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого поврежден его автомобиль "Мицубиси Лансер". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Дальакфес", однако страховщик выплату не произвел.
Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу страховое возмещение в размере 36400 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, стоимость оценки 19 500 рублей, расходы на выявление скрытых повреждений - 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Истец Меликян В.К. и его представитель по доверенности Анисимова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК "Дальафекс" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.
Представитель ответчика ПАО "СК Южурал-Аско" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном возражении на иск сообщил, что ПАО "СК Южурал-Аско" не является надлежащим ответчиком по делу.
Третьи лица - Осинцев А.В., Заремба С.М., Меликсетян Д.С., представитель САО "Якорь" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания страхового возмещения отказать и снизить размер штрафа, неустойки, до минимального размере.
Проверив законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мазда" р/знак <данные изъяты>, под управлением Зарембы С.М., принадлежащего Осинцеву А.В., и автомобиля "Мицубиси Лансер" р/знак <данные изъяты>, под управлением Меликсетян Д.С., принадлежащего истцу.
В результате столкновения транспортные средства (далее ТС) получили механические повреждения, виновным признан водитель Заремба С.М., что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "Якорь". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Дальакфес".
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> у ООО СК "Дальакфес" отозваны лицензии на осуществление страхования (в том числе на осуществление добровольного личного страхования, добровольного имущественного страхования, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> ( с учетом изменений, внесенных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация ООО СК "Дальакфес" сроком на шесть месяцев.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> РСА сообщило страховым компаниям, что "....с ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК "Дальакфес"не могут быть направлены новые заявки, но по заявкам, акцептованным ООО СК "Дальакфес" до 12 декабря 2017 года включительно, необходимо направлять в ООО СК "Дальакфес"до момента блокирования в АПК ИРЦ ОСАГО возможности выставить ненулевое требование данной страховой организации, в связи с чем страховые организации получают сообщение о невозможности выставить требование.
Таким образом, учитывая, что у ООО СК "Дальакфес" обязанность по выплате страхового возмещения возникла до указанной даты, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно ООО СК "Дальакфес" является надлежащим ответчиком по данному делу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО СК "Дальакфес" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов пакет документов.
ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено представителем ответчика, о чем составлен акт-осмотра N(л.д.97, т1).
В установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Ершов А.С., из заключения которого NС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., за оценку истцом оплачено <данные изъяты>.
Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Разрешая спор, суд исходил из того, что заключение ИП Ершов А.С. соответствует требованиям законодательства является достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Меликян В.К. к ООО СК "Дальакфес" и их удовлетворении.
Суд также правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО "СК Южурал-Аско", на основании вышеизложенного.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что в установленный законом срок страховщик, будучи извещенным о наступлении страхового случая, выплату страхового возмещения не произвел, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца самостоятельно не установил.
Суд первой инстанции правильно определилразмер страховой выплаты, который составил 36406 руб., а также размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ N 40 в сумме 44415,32 руб., а также размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 руб., предусмотренной ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, суд ошибочно, при определении размера штрафа руководствовался законом "О защите прав потребителей"
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2).
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18203 руб. (36406 руб./ 50%), поскольку присужденная сумма компенсации морального вреда не учитывается.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применилст. 333Гражданского кодекса РФ для снижения размера неустойки, штрафа, не может повлечь отмену решения суда на основании следующего.
Согласнопункту 1 статьи 330Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренныйстатьей 13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силустатьи 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применениестатьи 333Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основаниистатьи 333Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, штрафа ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не заявлял такого ходатайства.
В остальной части решение постановлено верно, ответчиком не оспаривается.
Общая сумма, подлежащая к взысканию составила 102924 руб. 32 коп. (36406 руб. страховое возмещение + 44415 руб. 32 коп. неустойка +500 руб. компенсация морального вреда +18203 руб. штраф + 400 руб. нотариальные расходы + 3000 руб. оплата представителя ).
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Задонского районного суда Липецкой области от 20 марта 2018 года в части взыскания с ООО Страховая компания "Дальакфес" денежных средств изменить.
Взыскать с ООО Страховая компания "Дальакфес" в пользу Меликян В.К. денежные средства в сумме 102 924 рубля 32 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
