Дата принятия: 14 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3828/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2018 года Дело N 33-3828/2018
от 14 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Моисеева Сергея Ивановича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 20 сентября 2018 года
по делу по иску Моисеева Сергея Ивановича к Детоли Валентине Викторовне о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате пожара.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения истца Моисеева С.И. и его представителя Рогова М.С., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения ответчика Детоли В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Моисеев С.И. обратился в суд с иском к Детоли В.В., в котором с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1062640 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что на праве общей долевой собственности с Детоли В.В. владеет жилым домом по адресу: /__/. 24.12.2016 в результате произошедшего пожара указанный жилой дом поврежден, имуществу истца причинен ущерб, размер которого в соответствии с экспертным заключением ООО "Регион 70" от 28.04.2017 составляет 1062645 руб. Полагает, что ущерб имуществу истца причинен по вине Детоли В.В., так как причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в месте расположения ввода в квартиру /__/. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что Детоли В.В. содержала принадлежащее ей электрооборудование в ненадлежащем состоянии. Полагает, что пожар возник вследствие короткого замыкания при использовании Детоли В.В. нескольких электрообогревателей для бытовых нужд, что является грубым нарушением требований противопожарной безопасности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Моисеева С.И., ответчика Детоли В.В.
В судебном заседании представитель истца Моисеева С.И. Рогов М.С. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что пожар возник из-за аварийного режима работы электропроводки, принадлежащей Детоли В.В., хотя и находящейся на части дома, принадлежащей Моисееву С.И. Электропитание каждой из половин дома заведено со стороны квартиры /__/, принадлежащей Моисееву С.И.
Представитель ответчика Детоли В.В. Иванов А.К. исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не представлены доказательства вины Детоли В.В. в возгорании дома. Указал, что пожар начался в половине дома, принадлежащей Моисееву С.И.
Обжалуемым решением на основании ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п.14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.06.02 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества в результате неосторожного обращения с огнем" в удовлетворении исковых требований Моисеева С.И. к Детоли В.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Моисеев С.И. просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что совокупность обстоятельств, установленных при проведении проверки по факту пожара, выводы эксперта в заключении N 1-149-2017, свидетельствуют о том, что причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от аварийного режима работы в питающей электропроводке по внешней стене дома от ввода в квартиру /__/, принадлежащей ответчику.
Считает, что показаниями свидетеля П. подтверждено ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ей имущества, в частности электрооборудования, приведшее к возникновению короткого замыкания.
Ссылается на факт раздельного электроснабжения квартир жилого дома, что следует из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Судом не учтено, что ответчик несет бремя содержания электрокабеля на участке от опоры ВЛ-0,4 кВт от ТП 140.
Указывает, что для полного и всестороннего установления всех обстоятельств произошедшего судом не были вызваны и допрошены свидетели, эксперты, специалисты и очевидцы, показания которых имеются в материалах проверки по факту пожара.
Отмечает, что поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, а также каких-либо доказательств отсутствия своей вины, требования истица о взыскании причиненного ему ущерба с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ссылается на то, что ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений в отношении причины пожара и размера причиненного ущерба.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно пп. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии причинителя вреда.
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривает, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст. 15 ГК РФ).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Моисееву С.И. и Детоли В.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: /__/, а также земельный участок, расположенный под указанным домом. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 07.10.2008, жилой дом состоит из двух квартир, каждая из которых имеет отдельный вход, в квартире /__/ проживает истец, в квартире /__/ - ответчик.
Из ответов ООО "Горсети" от 20.04.2018 и ПАО "Томскэнергосбыт" от 07.05.2018 электроснабжение квартир указанного жилого дома выполнено и осуществляется отдельно.
24.12.2016 по адресу: /__/, произошел пожар, в результате которого повреждено имущество истца.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.12.2016, составленному дознавателем отделения - государственным инспектором Ленинского района г.Томска по пожарному надзору Л., при производстве следственного действия изъят обнаруженный при расчистке снега непосредственно под очагом пожара фрагмент двужильного медного провода с признаками аварийного режима работы, длиной 13 см. При осмотре места пожара веществ и материалов, склонных к самовозгоранию, не установлено. Следов применения ЛВЖ и ГЖ, емкостей из-под ЛВЖ и ГЖ, предметов и средств пожога не установлено.
Согласно техническому заключению N 090/481-2016 от 18.01.2017, выполненному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области" в рамках проверки по факту пожара, произошедшего 24.12.2016 по адресу: /__/, изъятый на месте пожара проводник мог послужить источником зажигания.
Из заключения пожарно-технической экспертизы от 01.10.2017 N 1-149-2017, выполненной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области", следует, что очаг пожара находился на западной стене над окном квартиры. Причиной возникновения пожара, произошедшего 24.12.2016 по адресу: /__/, послужило возгорание горючих материалов от аварийного режима работы в питающей электропроводке, отходящей от ввода в дом по внешней стене строения.
По обстоятельствам дела экспертом установлено, что ввод электроэнергии в квартиру /__/ - через отверстие в южной стене дома. Ввод в квартиру /__/ - через отверстие в западной стене, изоляция данного кабеля полностью уничтожена, токоведущие жилы медного соединения хрупкие.
В исследовательской части заключения эксперта указано на то, что представленные в протоколе осмотра места происшествия (пожара) исходные данные о состоянии конструкций и материалов после пожара, можно сделать вывод, что наиболее интенсивное и продолжительное горение наблюдается в районе ввода электропроводки в квартиру /__/, в месте примыкания стены и крыши. Установленные следы и признаки распространения горения указывают на сформированную очаговую зону пожара, с очагом пожара в месте прогара стены над окном квартиры /__/. Из представленных материалов дела по данному пожару следует отметить, что в месте возникновения возгорания был вводный медный кабель, с отходящей из него питающей электропроводкой в квартиры дома, которая проходит по внешней стене в верхней части строения. В данном месте, над окном квартиры /__/, установлены сквозные прогары стены в ее верхней части, со следами распространения внутрь подкровельного пространства. Часть данного кабеля была найдена под очагом пожара и изъята на исследование.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2017, причиной пожара по адресу: /__/, послужил аварийный режим работы в электрооборудовании жилого дома, что не повлекло уничтожение и повреждение чужого имущества.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда и размер его возмещения, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей П. и С., суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих как то, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии отходящей от ввода в дом по внешней стене строения питающей электропроводки, на которой были обнаружены признаки первичного короткого замыкания, возлагалась на ответчика, так и то, что аварийный режим работы электрооборудования, приведший к пожару, был вызван виновными действиями (бездействием) ответчика, нарушившей требования пожарной безопасности, в связи с чем пришел к выводу об отказе Моисееву С.И. в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с данными выводами суд первой инстанции согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В настоящем случае решение суда данным требованиям не отвечает.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, электроснабжение квартир /__/ и /__/ жилого дома выполнено отдельно, при осмотре места происшествия установлено, что ввод электроэнергии в квартиру /__/ производится через отверстие в западной стене, изоляция именно данного кабеля полностью уничтожена, токоведущие жилы медного соединения стали хрупкими. Иллюстрация N 2 фототаблицы N 215-2016 демонстрирует способ подключения вводного кабеля от столба ЛЭП и его распределение по квартирам /__/ и /__/.
Из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 13.04.2010 и от 09.04.2013, составленных между ООО "Горсети" и прежними собственниками жилого дома К. (квартира /__/) и Д. (квартира /__/), следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на изоляторах опоры N 4-4 гр. 4, установленной по адресу: /__/, ВЛ-0,4 кВ от ТП 140, во владении и обслуживании потребителей соответственно находятся н/в линия А2*16L-7м от изолят. оп. 4-4 по адресу: /__/; ВОУ-0,4 кВ и внутренняя электропроводка по данному адресу, находятся н/в линия СИП2*16L-7м от изолят. оп. 4-4 по адресу: /__/; ВОУ-0,4 кВ и внутренняя электропроводка по данному адресу.
В ходе проведения пожарно-технической экспертизы при проведении проверки по факту пожара установлено, что питающая электропроводка в квартиру ответчика проходит по внешней стене в верхней части строения, наиболее интенсивное и продолжительное горение наблюдается в районе ввода электропроводки в квартиру /__/, в месте примыкания стены и крыши.
То обстоятельство, что сквозной прогар образовался над окном квартиры /__/, не свидетельствует о том, что обязанность по содержанию данной части электропроводки возлагается на истца, принимая во внимание вышеуказанное описание ввода электроэнергии в квартиру /__/ жилого дома, занимаемую ответчиком.
Из объяснений допрошенных в ходе проведения проверки по факту пожара П. и Х. следует, что ответчик Детоли В.В. не топила печь, отапливалась обогревателями, из объяснений П. - то, что электропроводка ответчика находилась в неудовлетворительном состоянии, Детоли В.В. обращалась к нему с данной проблемой.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что короткое замыкание возникло на участке электрической проводки, обязанность по содержанию которой в надлежащем состоянии возлагается на ответчика Детоли В.В.
В связи с тем, что ответчик при использовании электропроводки не проявила необходимой заботливости и осмотрительности, не осуществляла надлежащего контроля за ее состоянием и работой в процессе эксплуатации, не соблюдала правила пожарной безопасности, что привело к возникновению короткого замыкания, явившегося причиной пожара, в результате которого истцу и был причинен материальный ущерб, Детоли В.В. обязана возместить истцу данный ущерб.
Доказательства надлежащего содержания имущества, в частности внутридомовых электрических сетей, и соблюдения правил пожарной безопасности ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Согласно представленному истцом отчету N 042 от 28.04.2017 об оценке суммы ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире по адресу: /__/, выполненному ИП Л.., стоимость ущерба, причиненного жилому дому и надворным постройкам /__/, расположенной по адресу: /__/, по состоянию на дату оценки, округленно в рублях составляет 889204 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет 173441 руб.
Размер причиненного истцу ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ответчика с истца, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик является пенсионером по возрасту, в результате пожара квартира /__/ также оказалась непригодной для проживания, в настоящее время ответчик вынужденно не проживает в данной квартире, из объяснений Детоли В.В. следует, что иного имущества, за счет которого возможно возмещение ущерба, не имеет, в связи с чем судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Детоли В.В., в 2 раза - до 531320 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы истца по оплате отчета об оценке подтверждены платежным поручением на сумму 10000 руб. и являются необходимыми, поскольку данный отчет является доказательством размера причиненного истцу ущерба. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1730 руб. подтверждаются платежным поручением от 23.01.2018.
Вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в полном размере.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, государственная пошлина не доплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1730 руб., в бюджет муниципального образования "Город Томск" - 6782 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Руководствуясь п. 2. ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 20 сентября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск Моисеева Сергея Ивановича к Детоли Валентине Викторовне о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.
Взыскать с Детоли Валентины Викторовны в пользу Моисеева Сергея Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 531320 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.
Взыскать с Детоли Валентины Викторовны в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 6 782 руб.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
