Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3828/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-3828/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Мариной С.В.
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалёва А.С. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 8 июня 2018 г., которым Ковалёву А.С. отказано в удовлетворении иска к Софьиной Н.Н. о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Ковалёва А.С. - Зотикова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, Софьиной Н.Н., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
Ковалёв А.С. обратился в суд с иском, указав, что ему и Софьиной Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок, имеющий кадастровый номер N, под данный жилой дом и его обслуживание. Без согласования с ним Софьиной Н.Н. на данном земельном участке на расстоянии 5,77 м от жилого дома возведено незавершенное строительством нежилое здание площадью застройки 25 кв. м, фундамент которого частично выходит за пределы этого здания. Возведение ответчицей указанного объекта производится с нарушением строительных норм и правил, согласно которым расстояние между жилыми домами и хозяйственными постройками должно составлять не менее 6 метров.
Ссылаясь на то, что возведением Софьиной Н.Н. вышеуказанной постройки нарушаются его права как собственника земельного участка, что на его требования о сносе данной постройки Софьина Н.Н. отвечает отказом, Ковалёв А.С. просил суд признать незавершенное строительством нежилое здание площадью застройки 25 кв. м и часть фундамента, на котором возводится указанное нежилое здание, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, самовольными постройками и обязать Софьину Н.Н. снести их.
Рассмотрев дело, Багратионовский районный суд Калининградской области вынес решение от 8 июня 2018 г., которым Ковалёву А.С. отказано в удовлетворении иска к Софьиной Н.Н. о сносе самовольной постройки.
Ковалёвым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что спорное строение возведено ответчицей на месте ранее имевшейся хозяйственной постройки. Указывает, что ответчицей представлены сфальсифицированные схемы земельного участка, чему суд не дал надлежащей оценки, как и тем обстоятельствам, что Софьина Н.Н. возвела данную постройку без согласия истца и не представила суду доказательств ее соответствия строительным нормам и правилам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Установлено, что Ковалев А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 июля 2006 г. и договора купли-продажи от 6 марта 2007 г. является собственником 54/100 долей жилого дома N по <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, имеющего кадастровый номер N, отведенного под этот жилой дом и его обслуживание, а в собственности Софьиной Н.Н. находится 46/100 долей тех же объектов недвижимого имущества - дома и земельного участка (л.д. 5, 6, 7, 8, 24-26, 27-28). Порядок пользования указанным земельным участком его сособственниками не определялся.
Из материалов дела также усматривается, что на вышеуказанном земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, Софьиной Н.Н. возведено незавершенное строительством нежилое здание площадью застройки <данные изъяты> кв. м.
Указанные обстоятельства ответчицей не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ковалевым А.С. исковых требований о сносе данной постройки, суд исходил из того, что возведенное Софьиной Н.Н. строение является вспомогательным, разрешение на его строительство в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требовалось, и что спорная постройка возводится на том же месте, где ранее располагался кирпичный сарай с пристроенным к нему с торца в направлении центра двора деревянным сараем, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом условий для признания этой постройки самовольной.
Кроме того, при принятии решения судом было учтено, что Ковалёв А.С. с 1986 г. в доме N по <адрес> не проживает, земельным участком не пользуется, не имел возражений относительно возведения ответчицей спорной постройки, а после принятия в 2006 г. наследства намерен продать данное имущество, из чего суд сделал вывод, что спорная постройка не создает каких-либо препятствий в пользовании принадлежащими ему на праве общей долевой собственности жилым домом и земельным участком.
Однако такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 названного Кодекса (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 той же статьи, согласно которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу указанных норм права в случае, когда порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, не определен, сособственник такого земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос только при условии получения согласия (разрешения) на это от других сособственников данного участка или преодоления их несогласия в судебном порядке.
Из представленной сторонами и истребованной судом технической документации на жилой дом N по <адрес> следует, что на отведенном под этот дом земельном участке имелись хозяйственные постройки, которые были частично снесены, в связи с чем не отражались в техдокументации дома после 2004 г. При этом доказательств определения порядка пользования данными хозяйственными постройками, в том числе того, что спорное строение возведено на месте сарая, который согласно установленному порядку находился в пользовании семьи Софьиной Н.Н., на чем она основывает свои возражения против иска, суду не представлено.
При таких обстоятельствах Софьина Н.Н. приступая к возведению объекта недвижимости на земельном участке, находящемся в ее и истца общей долевой собственности, на месте, на котором согласно представленной суду актуальной технической документации отсутствуют какие-либо строения, в силу требований вышеуказанных норм права должна была получить согласие (разрешение) на это от Ковалева А.С.
Из материалов же дела следует, что в противоречие с требованиями вышеуказанных норм права Софьина Н.Н. согласие от истца как сособственника земельного участка на возведение спорного строения не получала, так как какие-либо допустимые доказательства получения такого согласия суду не представлены, а Ковалев А.С. данное обстоятельство категорически отрицает. Доводы Софьиной Н.Н. о том, что Ковалев А.С. не возражал против возведения ею спорной постройки, противоречат тому установленному в ходе рассмотрения дела обстоятельству, что предъявление претензий относительно возведения данной постройки и обращение в суд с иском по настоящему делу предприняты Ковалевым А.С. на начальной стадии строительства спорного объекта.
При этом возведение спорной постройки безусловно затрагивает права истца, поскольку ведет к уменьшению площади пригодной для пользования части земельного участка сторонами, в том числе Ковалевым А.С. как собственником большей части данного участка.
Кроме того, в обоснование возражений на иск Софьина Н.Н. ссылается на то, что возведенное ею строение соответствует требованиям строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан. Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов, в том числе соответствующего заключения компетентного органа, ответчица суду также не представила и не оспаривала то обстоятельство, что строительная (в том числе проектная) документация ею не подготавливалась.
Таким образом, достоверных, бесспорных и достаточных доказательств того, что возведением спорной постройки не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе истца) и не создается угрозы жизни и здоровью граждан, не имеется.
Ссылка суда в решении на то, что спорная постройка возводится на том же месте, где ранее располагался кирпичный сарай с пристроенным к нему с торца в направлении центра двора деревянным сараем, противоречит материалам дела, в том числе представленному Софьиной Н.Н. суду апелляционной инстанции и приобщенному в установленном порядке к материалам дела отчету ООО "Независимая экспертиза" от 29 августа 2018 г., из которого следует, что стены спорного строения расположены не на фундаменте имевшегося ранее сарая, построенного до 1945 г., а само спорное строение выходит за пределы данного фундамента.
Те указанные судом в обоснование отказа в удовлетворении иска обстоятельства, что возведенное Софьиной Н.Н. строение является вспомогательным, что разрешение на его строительство не требовалось, что Ковалёв А.С. в течение длительного периода не проживает в доме N по <адрес>, земельным участком не пользуется и намерен продать данное имущество, не имеют существенного значения для дела.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных Ковалевым А.С. исковых требований не имелось.
Суд же принял решение без учета данных обстоятельств.
Изложенное свидетельствует о неправильном определении судом существенных обстоятельств дела, несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Ковалёва А.С. к Софьиной Н.Н. о сносе самовольной постройки подлежит отмене.
Отменяя данное решение, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым исковые требования Ковалёва А.С. удовлетворить: признать возведенное Софьиной Н.Н. незавершенное строительством нежилое здание площадью застройки <данные изъяты> кв. м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать Софьину Н.Н. снести данное строение.
Кроме того, согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если такие действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом объема осуществленного ответчицей строительства спорного объекта, объема необходимых для его сноса подготовительных и непосредственно направленных на его снос действий, суд полагает, что эти действия могут быть совершены ответчицей в течение трех месяцев со дня вступления настоящего судебного постановления в законную силу, что суд признает разумным и достаточным для исполнения решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 8 июня 2018 г. отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования, Ковалёва А.С. удовлетворить частично: признать возведенное Софьиной Н.Н. незавершенное строительством нежилое здание площадью застройки <данные изъяты> кв. м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать Софьину Н.Н. снести данное строение в течение трех месяцев с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
