Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3828/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3828/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года гражданское дело по иску ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (сокращённое наименование ПАО "ВОСТОЧНЫЙ", далее по тексту Банк) к Колупаеву Ю.В. о взыскании долга по договору кредитования, по встречному иску Колупаева Ю.В. к Банку о признании кредитного договора недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Колупаева Ю.В. на решение Щигровского районного суда Курской области от 12 октября 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска. С Колупаева Ю.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346702,81 руб., из которых: 184082,12 руб. - основной долг, 162 620,69 руб. - проценты за пользование кредитом; расходы по оплате госпошлины - 6667,03 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Колупаева Ю.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Колупаеву Ю.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Колупаевым Ю.В. посредством акцепта истцом оферты ответчика заключён договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 199 000 рублей сроком на 60 месяцев под 31 % годовых до изменения ставки, после изменения ставки - 34 % годовых, ПСК до изменения ставки - 35,79 % годовых, после изменения ставки - 39,81% годовых. По условиям договора Колупаев Ю.В. обязан обеспечить возврат предоставленного кредита путём внесения ежемесячного взноса: до изменения ставки - 7759 руб., после изменения - 8132,89 руб., включающего в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Минимальная сумма для частичного досрочного погашения кредита - 100% от ежемесячного платежа, но не менее 8 000 руб.
Однако ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита. В связи с чем, образовалась задолженность основного долга и текущих процентов.
Истец, просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 346702,81 руб., из которых: 184082,12 руб. - основной долг, 162 620,69 руб. - проценты за пользование кредитом; расходы по оплате госпошлины - 6667,03 руб.
Колупаев Ю.В. обратился в суд со встречным иском о признании кредитного договора недействительным, мотивируя тем, что при заключении кредитного договора он сотрудниками Банка был введён в заблуждение относительно процентной ставки по договору, а также услуги по подключению "Страхование вклада". Договор он заключал под 31% годовых за пользование денежными средствами, под 34% годовых он кредит не брал. Также ему было разъяснено, что при наступления страхового случая (нетрудоспособность) ему не будут начисляться проценты по договору. После установления ДД.ММ.ГГГГ ему 2 группы инвалидности, он направил ДД.ММ.ГГГГ в Банк справку об инвалидности и считал, что ему не начисляют проценты по договору. Однако, при получении судебного приказа мирового судьи судебного участка N судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Банк просил взыскать с него основной долг и проценты за пользование кредитом.
Просил на основании ст. 178 ГК РФ признать кредитный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Колупаев Ю.В. просит решение суда отменить, поскольку суд не рассмотрел его встречные исковые требования.
Истец, извещённый о слушании дела 20.12.2018 г. (электронное письмо), в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 137, 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу, 15.08.2018 г. ответчиком Колупаевым Ю.В. подано встречное исковое заявление о признании кредитного договора недействительным (л.д.47).
12.10.2018 г. Колупаев Ю.В. обратился в суд с заявлением об отказе от встречных исковых требований, мотивируя тем, что Банк признаёт законность и обоснованность его заявления, поскольку на день отказа от иска рассматривает его заявление о погашении кредитной задолженности (л.д.99).
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу положений абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2).
При этом, в соответствии со ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны: дата и место вынесения определения; наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания; лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление; порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию (ч.1). Определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4-6 части первой настоящей статьи (ч.2).
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исходя из толкования вышеуказанных норм, не допускается принятие определения о прекращении производства по делу без удаления в совещательную комнату, поскольку суд при принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу по указанным основаниям должен указать мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, указать закон, которым суд руководствовался, а также, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 статьи 224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Однако, судебная коллегия считает, что принятие судом отказа истца от иска и прекращение производства по делу - это сложный вопрос, поскольку его разрешение в дальнейшем препятствует обращению истца в суд с таким иском, а потому он не может быть решён без удаления в совещательную комнату.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, суд, не удаляясь в совещательную комнату, принял определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом Колупаева Ю.В. от иска. При этом, не выяснил не противоречит ли отказ от иска закону, не указал закон подлежащий применению.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявление Колупаева Ю.В. носит условный характер, так как отказ от иска обусловлен в будущем возможностью предъявления требований к Банку в случае, если Банк не удовлетворит его заявление о перерасчёте процентов с условием страховки, на что Колупаев Ю.В. ссылается в апелляционной жалобе.
Поскольку судом в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского процессуального законодательства не разрешён вопрос о принятии отказа истца от иска и прекращения производства по делу, то судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не рассмотрен иск Колупаева Ю.В. о признании кредитного договора недействительным.
Данное встречное исковое заявление было принято, но не рассмотрено судом первой инстанции, что является нарушением норм процессуального права, поскольку предъявленные ответчиком встречные исковые требования отвечают как ст.ст. 131-132 ГПК РФ, так и условиям, установленным ст. 138 ГПК РФ, поскольку они направлены к зачёту первоначального иска; в случае их удовлетворения они исключают удовлетворение первоначального иска; они имеют взаимную связь с первоначальным иском. Из текста встречного искового заявления следует, что истцом (по встречному иску) является Колупаев Ю.В., ответчиком - Банк.
При таких обстоятельствах, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение способствует более быстрому и правильному рассмотрению споров, направлено на процессуальную экономию времени.
Приведённые законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами ГПК РФ, в частности его ст. 2, определяющей задачи гражданского судопроизводства, ст. 3, гарантирующей право граждан на доступ к правосудию, ст. 56, обязывающей суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами.
Иными словами, обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, обязывает суд рассмотреть спор по существу с указанием мотивов принятого решения.
Ввиду того, что юридически значимые обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались, не рассмотрение встречного искового заявления является нарушением прав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, допущенные судом нарушения норм процессуального права, являются существенными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Из содержания ч.1 ст.327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учётом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учётом его доводов против первоначально постановленного решения.
При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть встречное исковое заявление ответчика, определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения первоначального и встречного исков, а также распределить бремя доказывания между сторонами, и постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания исков.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327, п.3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 12 октября 2018 года - отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
