Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-3828/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-3828/2017
г. Белгород 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.
судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцева Эдуарда Ивановича к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве и взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам ответчика акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» и представителя истца Немцева Эдуарда Ивановича - Завьялова А.Н.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истца Немцева Э.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего представителя Завьялова А.Н. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее АО «Лебединский ГОК») Песчанского С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия
установила:
Немцев Э.И., работая в должности оператора газораспределительной станции (ГРС) участка газоснабжения (ГРП и ГРС) энергетического цеха энергетического центра (ЭнЦ ЭЦ) АО «Лебединский ГОК», в смену с 19:30 27.12.2016 до 07:30 28.12.2016 в составе бригады операторов ГРС во время очистки дорожек от снега и посыпки их песком на территории ГРС в 07:15 поскользнулся на участке, покрытом льдом, и упал, в результате чего получил травму левой руки, находился на лечении. Событие признано несчастным случаем на производстве с оформлением акта о несчастном случае по форме Н-1.
Немцев Э.И., не соглашаясь с актом о несчастном случае в части вывода о его виновности в наступлении несчастного случая, поскольку он не имел возможности убедиться в полном соответствии требованиям безопасности территории, где произошло падение, в связи с чем ответственность за причиненные ему нравственные и физические страдания в связи с полученной травмой должен нести работодатель, обратился в суд с иском к АО «Лебединский ГОК», с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными п.9.1 и п.10.1 акта № 4 о несчастном случае на производстве от 21.03.2017, которыми причиной несчастного случая признана его личная неосторожность при выполнении работ по очистке дорожек от снега и посыпке их песком, и он же - лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, а также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 75 000 руб.
В судебном заседании истец Немцев Э.И. и его представитель Завьялов А.Н. исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Лебединский ГОК» Песчанский С.А. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что работодателем были надлежащим образом обеспечены условия выполнения истцом работ, причиной несчастного случая явилась личная неосторожность истца, что исключает удовлетворение исковых требований.
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 25.05.2017 иск удовлетворен в части, с АО «Лебединский ГОК» взысканы в пользу Немцева Э.И. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. и в доход бюджета Губкинского городского округа Белгородской области - государственная пошлина в сумме 300 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчика со ссылкой на незаконность судебного решения ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Представитель истца в апелляционной жалобе со ссылкой на отсутствие вины истца в произошедшем и необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных сторонами доводов, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации факты получения работниками телесных повреждений, когда события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя, должны расцениваться как несчастные случаи на производстве и подлежат расследованию.
В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в смену с 19:30 27.12.2016 до 07:30 28.12.2016 с Немцевым Э.И. произошел несчастный случай на производстве, в связи с данным происшествием составлен акт № 4 о несчастном случае на производстве от 21.03.2017, в п. 9.1 которого причиной несчастного случая признана личная неосторожность Немцева Э.И. при выполнении работ по очистке дорожек от снега и посыпке их песком и в п. 10.1 Немцев Э.И. указан лицом, допустившим нарушение требований охраны труда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части оспариваемых положений.
Согласно материалам дела истец ко дню происшествия имел стаж в должности оператора ГРС 11 лет 1 месяц, прошел вводный инструктаж 16.04.1992, стажировку по профессии с 01.12.2005 по 10.01.2006, повторный инструктаж - 04.11.2016, инструктаж по охране труда по профессии-11.07.2016.
Согласно п. 9.1 раздела 9 и п. 10.1 раздела 10 акта № 4 о несчастном случае на производстве Немцев Э.И. допустил нарушение п. 1.8.14 ИОТ*23.23.14 Инструкции по охране труда для оператора ГРС: «При передвижении по неровным, скользким поверхностям не торопиться, смотреть под ноги. Своевременно посыпать песком наледь на пешеходных дорожках» и п. 3.11 ИОТ 0.01.16 Общей инструкции по охране труда для работников комбината: «При передвижении по территории цеха или комбината трудящиеся обязаны пользоваться установленными пешеходными дорожками… При ходьбе необходимо смотреть под ноги, чтобы не оступиться и не поскользнуться». Ознакомление истца с приведенными Инструкциями подтверждается материалами дела.
Из объяснений истца в судебном заседании следует об оспаривании приведенных положений акта по тем основаниям, что он был предельно внимателен и осторожен, падение произошло, поскольку работодатель выдал ему зимнюю обувь ненадлежащего качества, которая имела скользкую подошву, специальный инвентарь у него отсутствовал.
Данные доводы обоснованно признаны судом первой инстанции неубедительными, исходя из того, что при опросе в качестве пострадавшего 29.12.2016 Немцев Э.И. пояснял о собственной ответственности за несчастный случай, личной неосторожности и отсутствии вины других лиц, обращений к работодателю относительно необеспечения специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты от него не поступало.
Доводы истца и его представителя о том, что при даче пояснений при опросе 29.12.2016 Немцев Э.И. из-за боли не осознавал полностью суть происходившего, не понимал, какие ответы он дает, являлись предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с чем судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.
Фактически доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным акта о несчастном случае сводятся к изложению исковых требований, описанию несчастного случая, ссылкам на материальный закон, которым руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, и не содержат доводов, которые бы опровергали данный вывод суда.
Ссылки истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что работы, при выполнении которых он получил травму, не предусматривались должностной инструкцией по занимаемой им должности, представляются судебной коллегией надуманными, поскольку, указывая на это, истец одновременно не оспаривал, что во время несчастного случая исполнял свои должностные обязанности. О том, что уборка территории ГРС входит в перечень обязанностей оператора ГРС, он пояснял и в суде первой инстанции, что согласуется с п. 4.27 должностной инструкции.
По правилам ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем.
При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.
В силу положений ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда, которая на основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате несчастного случая на производстве Немцев Э.И. находился на лечении с 28.12.2016 по 07.04.2017 с диагнозом: < данные изъяты>, ему был рекомендован легкий труд в течение 1 месяца, с учетом характера травмы несчастный случай классифицирован как с легким исходом согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве (код №).
При определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, соотнося их с тяжестью причиненных ему физических и нравственных страданий, степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца - отсутствие должного контроля должностных лиц, степень вины самого истца - неосторожность, отсутствие в его действиях грубой неосторожности.
С учетом изложенного вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда соблюден баланс интересов сторон и оснований полагать, что взысканная судом компенсация морального вреда не отвечает принципу справедливости и объему причиненных страданий, не имеется.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на работодателя обязанности по возмещению компенсации морального вреда при отсутствии в случившемся вины работодателя, неубедительны.
В соответствии со ст. ст. 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации именно на комиссию по расследованию несчастных случаев возлагается на основании собранных материалов расследования установить обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, определить, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности и пр. и по несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.
Как следует из акта № 4 о несчастном случае на производстве, который в установленном порядке не оспорен и не отменен, в случае с Немцевым Э.Ю. установлена также вина должностных лиц работодателя, а именно старшего мастера ГРП участка газоснабжения И.И.Н. и исполняющего обязанности начальника участка газоснабжения Б.К.В. в части ненадлежащего контроля за выполнением работ Немцевым Э.Ю. по очистке дорожек от снега и посыпке их песком, то есть в невыполнении требований Положения о производственном контроле в АО «Лебединский ГОК».
При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда с учетом вины работодателя в произошедшем несчастном случае не ставится судебной коллегией под сомнение.
В апелляционных жалобах не приведено основанных на законе и материалах дела доводов, позволяющих усомниться в правильности постановленного решения.
В силу положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 1-4 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы автора жалобы не указывают на несоответствие обжалуемого судебного акта приведенным требованиям законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда и влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 мая 2017 года по делу по иску Немцева Эдуарда Ивановича к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» и представителя истца Немцева Эдуарда Ивановича - Завьялова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
