Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 ноября 2017 года №33-3828/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 ноября 2017 года Дело N 33-3828/2017



Судья Коваленко В.В.


N 33-3828/2017




ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



14 ноября 2017 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Мишеневой М.А., Стракатовой З.Е.
при секретаре Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2017 по иску отрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Надворному А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Надворному А.А. по тем основаниям, что 23.10.2012 между сторонами был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 500000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,09% в день. Условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 18.04.2017 задолженность ответчика по кредитному договору с учетом увеличенных исковых требований составила 1558963,99 руб., в том числе сумма срочного основного долга - 118520,03 руб., сумма просроченного основного долга - 210296,14 руб., сумма срочных процентов - 1920,02 руб., сумма просроченных процентов - 130963,86 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 52667,08 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 585189,68 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 459407,18 руб. Направленное в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1558963,99 руб., расходы по уплате госпошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Надворного А.А. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 604367,13 руб., из которых 118520,03 руб. - сумма срочного основного долга, 210296,14 руб. - сумма просроченного основного долга, 1920,02 руб. - сумма срочных процентов, 130963,86 руб. - сумма просроченных процентов, 52667,08 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 90000,50 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты, расходы по уплате госпошлины в размере 8210 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Надворного А.А. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в размере 1033,67 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление в части взысканного размера неустойки и процентов. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом сумма штрафных санкций в размере 90000 руб. является завышенной и несоразмерной допущенным нарушениям условий договора. Истец, заявляя о взыскании вышеуказанных сумм, имел намерение обогатиться за его счет, что недопустимо и нарушает положения ст.333 ГК РФ, согласно которой неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и мерой имущественной ответственности и не должна служить средством обогащения кредитора. Также указывает, что судом не были приняты во внимание причины, по которым была допущена просрочка по кредиту. Вместе с тем неисполнение условий кредитного договора не было связано с уклонением от погашения задолженности по кредиту, в отношении банка была введена процедура банкротства, отозвана лицензия и закрыт счет, что лишило ответчика возможности своевременно вносить плату по кредиту.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Варфоломеев И.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 23.10.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и Надворным А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого заемщику на неотложные нужды был предоставлен кредит в размере 500000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % в день.
Заемщик в силу п.3.1.1 договора обязался до 31 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2012 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно п. 4.1 договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3), заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 500000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем их удовлетворил.
В данной части решение суда ответчиком не обжалуется, следовательно его законность и обоснованность не является предметом проверки судебной коллегии в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу банка штрафных санкций с 1044596 руб. 86 коп. до 90000 руб.00 коп.
Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканным размером неустойки, не может быть учтен судебной коллегией, поскольку в силу положений ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Применение судом ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил размер неустойки до 90000 руб.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности своевременно вносить оплату по кредиту в связи с введением в отношении банка процедуры банкротства и отзывом лицензии подлежат отклонению, поскольку ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств в виду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка