Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-38281/2022

Судья Московского областного суда Рыбкин М.И.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2022 г. частную жалобу Левакина Е. С. на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 20 июля 2022 г. об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Левакин Е.С. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по г. Москва (правопреемник ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москва"), просил суд признать, что письменный ответ ГУ МЧС России по г. Москва N ИГ-108-3095 на заявление Левакина Е. от 22.03.2022 дан 22.04.2022; признать, что письменным ответом ГУ МЧС России по г. Москва N ИГ-108-3095 от 22.04.2022 Левакину Е.С. отказано в его просьбе, указанной в заявлении от 22.03.2022, отменить приказ N 85 пункт 2 л/с от 02.11.2015; признать, что о нарушении своих прав (отказ ГУ МЧС России по г.Москва отменить приказ N 85 пункт 2 л/с от 02.11.2015) Левакину Е.С. стало известно из письменного ответа ГУ МЧС России по г. Москва N ИГ-108-3095 от 22.04.2022; признать незаконным отказ ГУ МЧС России по г. Москва отменить приказ N 85 пункт 2 л/с от 02.11.2015; признать, что пока приказ N 85 пункт 2 л/с от 02.11.2015 не отменен, права Левакина Е.С. остаются нарушенными; обязать ГУ МЧС России по г.Москва отменить приказ N 85 пункт 2 л/с от 02.11.2015, изданный после увольнения, и в период, когда Левакин Е.С. находился на больничном.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 20 июля 2022 г. в принятии искового заявления Левакина Е.С. отказано.

В частной жалобе Левакин Е.С. просит определение судьи отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии искового заявления Левакина Е.С., судья исходила из того, что Левакиным Е.С. не заявлено материально-правовых требований, подлежащих рассмотрению в порядке искового судопроизводства; требования Левакина Е.С. направлены на оценку содержания ответов, разъяснение вопроса, следует ли из данных документов тот, вывод, который делает сам Левакин Е.С., что не предполагает возбуждения отдельного искового производства.

Кроме того, заявителем оспариваются акты работодателя, составленные при проведении процедуры увольнения, то есть заявлено об оспаривании документов, которые, при предъявлении соответствующих требований и наступлении соответствующих им последствий, могут являться либо уже являлись доказательствами в рамках индивидуального трудового спора, то есть заявлены требвоания о судебной оценке доказательств по гражданскому делу, и не подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи соглашается.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из содержания искового заявления следует, что требования Левакина Е.С. связаны с тем, что в период с 2002 по 2015 годы он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, впоследствии был уволен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и сведений, размещенных на официальных сайтах Подольского городского суда Московской области, Хамовнического районного суда г. Москвы, Гагаринского районного суда г. Москвы, Московского областного суда, Московского городского суда, Первого кассационного суда общей юрисдикции, Второго кассационного суда общей юрисдикции, правомерность продления Левакину Е.С. срока службы сверх установленного предельного возраста и законность его увольнения по достижении предельного возраста (п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации) неоднократно была предметом исследования и оценки при рассмотрении соответствующих требований Левакина Е.С. судами г. Москвы и Московской области, вступившими в законную силу решениями которых нарушений трудовых прав истца не установлено.

С учетом этого заявленные Левакиным Е.С. в настоящем иске требования не влекут возникновение, изменение либо прекращение прав и обязанностей истца.

В связи с этим вывод судьи о том, что Левакиным Е.С. заявлены требования, не подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, является правильным.

Доводы частной жалобы Левакина Е.С. основаны на неправильном толковании норм процессуального права и выводы суда не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Подольского городского суда Московской области от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Левакина Е. С. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка