Определение Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3827/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М., при секретаре Хункеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Шамхаловой М.К. по доверенности Исабекова З.И. на определение Кайтагского районного суда от <дата>, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО2 на решение Кайтагского районного суда от <дата> оставить без движения.

Установить срок для устранения недостатков до <дата> Разъяснить заявителю, что при невыполнении в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, апелляционная жалоба будет считаться не поданной, и возвращена подателю жалобы".

установил:

Кайтагским районным судом РД вынесено решение по гражданскому делу N по заявлению ФИО5 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество.

<дата> представителем ФИО2 по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ФИО2 - ФИО4

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Оставляя апелляционную жалобу представителя ФИО4 без движения, суд руководствовался ст. 323 ГПК РФ, и исходил из того, что в апелляционной жалобе не указан номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В статье 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы и перечню документов, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Поданная представителем ФИО2 - ФИО4 апелляционная жалоба не соответствовала в полной мере требованиям, указанным ст. 322 ГПК РФ, а потому вывод суда об оставлении апелляционной жалобы без движения сделан с учетом требований ст. 323 ГПК РФ, при этом судом предоставлен разумный срок для устранения недостатков до <дата>.

Приведенные судом основания для оставления апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица без движения соответствуют требованиям закона, недостатки жалобы, вне зависимости от их причин, подлежали устранению, а поданная с нарушением положений ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба не могла быть назначена на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исходя из приведенной нормы процессуального права в совокупности, имеющаяся в материалах дела доверенность представителя заинтересованного лица ФИО4 на представление интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции сама по себе не предоставляет право на подачу апелляционной жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, поскольку необходимым условием, помимо наличия доверенности на предоставление интересов, является предоставление документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, однако, указанные документы материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для оставления апелляционной жалобы на определение районного суда представителем заинтересованного лица без движения (ч. 3 ст. 323 ГПК РФ).

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемого определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Кайтагского районного суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка