Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-3827/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-3827/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей С.С. Абдуллиной
О.В. Лахиной
при секретаре Р.И. Даминовой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Коршак Григорию Николаевичу о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Коршак Г.Н. на заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с исковым заявлением к Коршак Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 09 ноября 2016 года, по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит в размере 3655000,00 рублей сроком на 74 месяца под 14,6% годовых под залог квартиры.
Заочным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2020 года постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Коршаку Григорию Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от 09.11.2016 заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Коршаком Григорием Николаевичем.
Взыскать с Коршака Григория Николаевича в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору N... от 09.11.2016 в сумме 2 608 527 руб. 93 коп., в том числе: 2 412 449 руб. 72 коп. - сумма основного долга, 167 359 руб. 90 коп. - плановые проценты, 10 423 руб. 09 коп. - пени по просроченным процентам, 18 295 руб. 22 коп. - пени по просроченному долгу, также расходы по оплате госпошлины в размере 27 242 руб. 64 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общая площадь 77,5 кв.м., этаж N..., адрес объекта: адрес, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 752 000 рублей".
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Коршак Г.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд незаконно рассмотрел дело в порядке заочного производства; оценка произведена без посещения объекта недвижимости, что привело к занижению стоимости квартиры в 1,5 раза. Банком в счет погашения кредита не засчитаны платежи, произведенные 18 июля 2017 года, 28 августа 2019 года, 27 марта 2020 года.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество (статья 348 настоящего Кодекса).
Согласно части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", части 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 ноября 2016 года между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Коршак Г.Н. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 3655000,00 рублей на срок 74 месяца под 14,6% годовых на приобретение квартиры.
Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме путем их перечисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Надлежащим обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона на объект недвижимости.
Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, в связи с чем ему было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, предусматривающего возможность обращения взыскания на заложенное имущество, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из представленного истцом в обоснование исковых требований отчета об оценке, выполненного 13 июля 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория оценки", указав, что данный отчет ответчиком не оспорен.
Обосновывая доводы апелляционной жалобы, Коршак Г.Н. выразил несогласие с установленной судом первой инстанцией начальной продажной ценой заложенного имущества в размере, определенной в отчете оценщика, полагая ее заниженной.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегией по гражданским делам от 17 марта 2021 года по делу была назначена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости принадлежащего Коршак Г.Н. объекта недвижимости, являющегося предметом ипотеки.
Согласно заключению судебной экспертизы N 121 от 09 апреля 2021 года, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие." (далее - ООО "Оценка.Бизнес.Развтие"), рыночная стоимость жилого помещения составляет 4840000,00 рублей.
Оценив названное заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его в качестве доказательства по делу и руководствуется им при определении начальной продажной стоимости заложенного объекта на публичных торгах, поскольку оно отражает реальную рыночную стоимость квартиры, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный вопрос. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленному вопросу. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, понятными. Основания для сомнения в правильности указанного отчета, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия приходит к мнению, что данное заключение является законным, обоснованным и может быть положено в основание определения стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание.
Согласно требований пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия устанавливает начальную продажную стоимость квартиры равной 80% от её рыночной стоимости, то есть в размере 3872000,00 рублей. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 6500,00 рублей.
Довод жалобы о том, что истец не учел часть произведенных платежей основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не является, поскольку с 17 июля 2017 года на счет ответчика, на который по его заявлению производилось перечисление денежных средств для погашения кредитной задолженности, наложен арест на основании постановления судебного пристава - исполнителя, а в соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств, на которые наложен арест.
Ссылку апеллянта на то, что суд нарушил права ответчика, рассмотрев дело в порядке заочного производства, - судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку положениями статьи 233 ГПК РФ предусмотрено право, суда рассмотреть дело в заочном производстве в случае неявки в суд ответчика. При этом судебная коллегия отмечает, что процессуальные права ответчика на обжалование решения суда не ограничены.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2020 года изменить в части определенной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, увеличив её с 3752000,00 рублей до 3872000,00 рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршак Г.Н. - без удовлетворения.
Взыскать с Коршак Григория Николаевича в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6500,00 рублей.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
О.В. Лахина
Справка: судья С.Я. Власюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
