Определение Воронежского областного суда от 24 июня 2021 года №33-3827/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3827/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-1899/2020 по иску Кешелашвили Надежды Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Невского 49" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа
по частной жалобе ООО "Невского 49"
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 марта 2021 г.
(судья Попова Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Кешелашвили Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Невского 49", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 92 428,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 214,20 руб. (л.д.2-4, 101-102).
Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2020 г. исковые требования Кешелашвили Н.Л. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ООО "Невского 49" в пользу Кешелашвили Н.Л. ущерб в размере 92 428,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.; решение суда в части взыскания ущерба в размере 92 428,41 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. считать исполненным. С ООО "Невского 49" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 548,56 руб. (л.д.113, 114-117).
Кешелашвили Н.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 42 230 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя 37 000 руб., почтовые расходы 230 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 5000 руб. (л.д.148-150).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 марта 2021 г. заявление Кешелашвили Н.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Невского 49" в пользу Кешелашвили Н.Л. взысканы судебные расходы в сумме 36 140,43 руб. (л.д.164, 165-167).
В частной жалобе ООО "Невского 49" просит определение суда изменить и снизить размер судебных расходов до 3 610,43 руб.
В обоснование жалобе ссылается на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не обеспечивающей баланс интересов сторон. Полагает, что при применении принципа пропорционального распределения расходов суд необоснованно не включил в расчет сумму штрафа (л.д.177).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Кешелашвили Н.Л. является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Кешелашвили Н.Л. понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и договора поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151).
Представителем истцу оказаны услуги в объеме подготовки искового заявления и досудебной претензии, за что оплачено 5 000 руб., участия в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 24 000 руб. (по 8 000 руб. за каждое), составления заявления о взыскании судебных расходов и участия представителя в судебном заседании по вопросу распределения судебных издержек - 8 000 рублей.
Всего Кешелашвили Н.Л. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 000 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.09.2020 (л.д.153) и распиской о получении суммы вознаграждения от 30.09.2020 (л.д.154).
Также Кешелашвили Н.Л. понесены почтовые расходы по отправлению ответчику претензии и искового заявления в сумме 230 руб., расходы по оплате услуг ООО "Независимый центр урегулирования убытков "Аварийная служба ущерба" по подготовке заключения по определению стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 5 000 руб. (л.д.158-160).
Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, почтовые расходы в размере 230 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 руб. подтверждены документально, находятся в причинно-следственной связи с предметом спора и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с применением принципа пропорционального взыскания судебных расходов, в общей сумме 36 140,43 руб.
При этом районный суд исходил из того, что имущественные исковые требования Кешелашвили Н.Д. удовлетворены на 84,58 % от первоначально заявленных исковых требований.
Вывод районного суда о наличии оснований для взыскания с ООО "Невского 49" как проигравшей стороны в пользу Кешелашвили Н.Д. судебных расходов является по существу правильным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением судом размера возмещения с применением принципа пропорционального возмещения исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что изначально Кешелашвили Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Невского 49" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 109 276 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы
В дальнейшем, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, уменьшив заявленный к взысканию размер ущерба до 92 428,41 руб. и размер штрафа до 71 214,20 руб., компенсация морального вреда осталась прежней - 50 000 руб.
Уточненные имущественные требования, подлежащие оценке, удовлетворены судом в полном объеме.
Из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1) следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Районный суд вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учел, и в отсутствие признаков злоупотребления истцом процессуальными правами применил принцип пропорционального возмещения, рассчитанного от первоначального заявленной цены иска, не мотивировав указанный вывод.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правами, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - заключении специалиста, представленном суду в обоснование исковых требований.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав, суду не представлено. Само по себе снижение размера исковых требований с 109 276 руб. (на основании заключения специалиста) до 92 428,41 руб. (на основании заключения судебного эксперта), не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.
При таких обстоятельствах районный суд должен был руководствоваться принципом разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя при определении суммы, подлежащей возмещению проигравшей стороной.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, процессуальный результат рассмотрения дела, требования разумности, приходит к выводу о том, что сумма расходов за фактически оказанные услуги в размере 37 000 рублей является чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и подлежит снижению до 28 000 руб., из которых за составление искового заявления и претензии - 4000 руб., за участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции 18 000 рублей (по 6000 рублей за каждое), за составление заявления о взыскание судебных расходов с участием в судебном заседании (судебное заседание продолжалось 30 минут) - 6000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.
Оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению проигравшей стороной, суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.
Доводов, выражающих несогласие с взысканием с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 230 руб. и расходов по оплате услуг независимого эксперта частная жалоба ООО "Невского 49" не содержит.
Данные расходы суд апелляционной инстанции находит доказанными, обоснованными, находящимися в причинно-следственной связи с отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, соответственно, необходимыми для реализации права на обращение в суд с настоящим иском.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 33 230 руб. (28000 +5000 +230).
При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 33 230 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невского 49" в пользу Кешелашвили Надежды Леонидовны судебные расходы в размере 33 230 рублей.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка