Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-3827/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-3827/2021
Кировский областной суд в составе судьи Мартыновой Т.А.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 августа 2021 года материал по частной жалобе Рогачевой ФИО5 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 июля 2021 года, которым возвращено исковое заявление Рогачевой ФИО6 к Администрации муниципального образования "Город Киров" Администрации Гостовского сельского поселения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма со всеми приложенными документами,
УСТАНОВИЛ:
Рогачева Л.Л. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "Город Киров", Администрации Гостовского сельского поселения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 16.06.2021 исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131 ГПК РФ, поскольку истцом в исковом заявлении не указаны требования ко второму ответчику - Администрации Гостовского сельского поселения. Рогачевой Л.Л. предоставлен срок до 30.06.2021 для исправления указанных в определении недостатков.
28.06.2021 во исполнение определения суда от 16.06.2021 на электронный адрес Первомайского районного суда г. Кирова от Рогачевой Л.Л. поступило ходатайство об изменении правового статуса ответчика на третье лицо, которое истцом не подписано.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 07.07.2021 исковое заявление возвращено Рогачевой Л.Л. на основании ст. 136 ГПК РФ, так как недостатки, указанные в определении суда от 16.06.2021, истцом не устранены, поскольку указанное выше ходатайство не может быть принято к рассмотрению в качестве надлежащего исполнения требований судьи, так как не содержит подписи лица, его направившего.
Рогачева Л.Л. с данным определением не согласна, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, разрешении вопроса по существу. Указывает, что 28.06.2021 направила в адрес суда по электронной почте дополнение к исковому заявлению, подписала его, тем самым исполнила определения суда от 16.06.2021 в полном объеме. Считает, что судья обязан был принять исковое заявление к производству, и после этого предложить сторонам уточнить требования, предложить добавить или изменить правовой статус лица, привлеченного к участию в деле. Таким образом, исковое заявление соответствует требованиям, установленным гражданским процессуальным законодательством, и правовых оснований для оставления его без движения, а в последующем и возвращении, у суда не имелось.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, документы, которые подлежат приобщению к иску, определены положениями ст. 131, 132 ГПК РФ.
На основании п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
В силу п.п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая Рогачевой Л.Л. исковое заявление, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 16.06.2021, не были устранены в полном объеме в предоставленный срок.
С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку исковое заявление Рогачевой Л.Л. в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в заявлении указаны наименования сторон со сведениями об их месте проживания и местонахождения; четко изложены требования, предъявляемые к ответчику, и обстоятельства, на которых они основаны, то есть оснований для оставления искового заявления без движения у суда первой инстанции не имелось.
В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с данной статей, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса также является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.
Как следует из п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Из положений данной нормы права также следует, что вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, разрешается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствовали основания, препятствующие принятию искового заявления Рогачевой Л.Л. к производству суда, поскольку определить статус лиц, участвующих в деле, уточнить предъявленные к ним требования, судья мог при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.ст. 148, 150 ГПК РФ.
В данном случае непринятие искового заявления к производству, оставление его без движения, а в последующем и возвращение, лишает истца гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 07 июля 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению Рогачевой ФИО7 обратилась к Администрации муниципального образования "Город Киров", Администрации Гостовского сельского поселения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма направить в Первомайский районный суд г. Кирова для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Т.А. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка