Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 апреля 2021 года №33-3827/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-3827/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.,
судей: Волковой И.А., Козлова И.И.,
при секретаре Козловой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-77/2021 по иску Конотоповой Анны Андреевны, Керимовой Людмилы Владимировны к Конотоповой Светлане Павловне, Конотопову Антону Андреевичу, Гриц Оксане Андреевне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании зарегистрированного права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом отсутствующим,
по апелляционной жалобе Керимовой Людмилы Владимировны и ее представителя Ищенко Марии Эдуардовны
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года, которым
в удовлетворении иска Конотоповой Анны Андреевны, Керимовой Людмилы Владимировны к Конотоповой Светлане Павловне, Конотопову Антону Андреевичу, Гриц Оксане Андреевне о признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону серии N <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Глубокой Ж.В. Конотоповой Светлане Павловне после смерти КАН, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на долю жилого дома с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельства о праве на наследство по закону серии N <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Глубокой Ж.В. Конотопову Антону Андреевичу после смерти КАН, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на долю жилого дома с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельства о праве на наследство по закону серии N <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Глубокой Ж.В. Гриц Оксане Андреевне после смерти КАН, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на долю жилого дома с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>; отсутствующим право собственности Конотоповой Светланы Павловны на 2/45 доли жилого дома с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес>, установленного на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии N <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Глубокой Ж.В., отсутствующим право собственности Конотопова Антона Андреевича на 2/45 доли жилого дома с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес>, установленного на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии N <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Глубокой Ж.В., отсутствующим право собственности Гриц Оксаны Андреевны на 2/45 доли жилого дома с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес> установленного на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии N <...> выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Глубокой Ж.В., и указания на то, что признание отсутствующим право собственности на доли жилого дома по адресу: <адрес> является основанием для исключения соответствующий записей в Единый государственный реестр недвижимости, отказано.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Керимовой Л.В. - Ищенко М.Э., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гриц О.А. - Гриба Р.Б., представителя третьего лица нотариуса города Волгограда Глубокой Ж.В. - Зубарева А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Конотопова А.А., Керимова Л.В. обратились с иском к Конотоповой С.П., Конотопову А.А., Гриц О.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании зарегистрированного права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом отсутствующим.
В обоснование иска указали, что Керимова Л.В. является собственником 2/15 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельство о праве собственности зарегистрированное в реестре за N <...> по наследственному делу N <...>.
Конотопова А.А. является собственником 11/15 доли указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом 8-ВГНК Богдан К.А., зарегистрированному в реестре за N <...> по наследственному делу N <...>
ДД.ММ.ГГГГ умер КАН. - племянник истца Конотоповой А.А. и двоюродный брат истца Керимовой Л.В., ранее зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>
При жизни КАН. не оформил право собственности на 2/15 доли дома в порядке наследования за дедом КАМ., умершим ДД.ММ.ГГГГ. Он обращался с иском в Ворошиловский районный суд г. Волгограда к комитету по социальной и жилищной политике администрации Волгограда, администрации г. Волгограда, Керимовой Л.В., Конотоповой А.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании за ним права собственности на 2/15 доли жилого дома по адресу: <адрес>.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2019 года КАН. было отказано в признании за ним права собственности на 2/15 доли указанного жилого дома.
Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года произведена процессуальная замена истца КАН на Гриц О.А., Конотопову С.П., Конотопова А.А..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 августа 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда оставлено без изменения.
Однако ответчики Конотопова С.П., Конотопов А.А., Гриц О.А. обратились к нотариусу г. Волгограда Глубокой Ж.В. с заявлением о выдаче свидетельств о наследовании по закону за наследодателем КАН., тем самым, злоупотребляя правом, скрыли от нотариуса то обстоятельство, что вступившим в законную силу решение суда наследодателю КАН отказано в признании за ним права собственности на 2/15 доли указанного жилого дома, в связи с чем, право собственности на этот объект недвижимости у него не возникает и не может входить в наследственную массу.
Действуя недобросовестно, ответчики получили свидетельства о праве на наследство по закону за наследодателем КАН., умершим ДД.ММ.ГГГГ, каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 2/15 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, и на основании полученных свидетельств зарегистрировали право на доли в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2019 года спорный жилой дом <адрес>, на долю в собственности которого претендовал наследодатель КАН и на которую выданы свидетельства ответчикам Конотоповой С.П., Конотопову А.А., Гриц О.А., не соответствует жилому дому, существовавшему при жизни КАМ (деда), поскольку, к данному дому осуществлена пристройка, при этом разрешительная документация на ее строительство или реконструкцию, предусмотренная статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствует.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии N <...> выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Глубокой Ж.В. Конотоповой С.П. после смерти КАН., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на долю жилого дома с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии N <...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Глубокой Ж.В. Конотопову А.А. после смерти КАН, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на долю жилого дома с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии N <...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Глубокой Ж.В. Гриц О.А. после смерти КАН., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на долю жилого дома с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, признать отсутствующим право собственности Конотоповой С.П. на 2/45 доли жилого дома с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, признать отсутствующим право собственности Конотопова А.А. на долю жилого дома с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, установленного на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии N <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Глубой Ж.В., признать отсутствующим право собственности Гриц О.А. на 2/45 доли жилого дома с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, установленного на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии N <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Глубокой Ж.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Керимова Л.В. и ее представитель Ищенко М.Э. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылаются на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку применительно к положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчикам не могло перейти право собственности на спорное имущество ввиду отсутствия у наследодателя КАН. права собственности на данное имущество, что является основанием для признания выданных им свидетельств о праве на наследство недействительными. Также судом допущено нарушение требований статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей сроки рассмотрения гражданских дел.
Истцы Конотопова А.А., Керимова Л.В., ответчики Конотопова С.П., Конотопов А.А., Гриц О.А., третьи лица нотариус г. Волгограда Глубокая Ж.В., Гриц Б.К., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу пункта 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество), переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и закону.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает два способа принятия наследства.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер КАН., после чего открылось наследство в виде 2/15 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
С заявлениями к нотариусу Глубокой Ж.В. о принятии наследства после смерти КАН. обратились его супруга Конотопова С.П. и дети Конотопов А.А., Гриц О.А.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Волгограда Глубокой Ж.В. наследникам Конотоповой С.П., Конотопову А.А., Гриц О.А. выданы свидетельства о праве на наследство по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому из 2/15 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> представляющий собой жилое строение, кадастровый номер N <...>, площадь 35,7 кв.м, количество этажей - 1 (один), в том числе подземных этажей - 0 (ноль), принадлежащих КАМ., умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого был сын - КНА., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого был сын - КАН., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, на праве собственности на основании договора купли-продажи права застройки, удостоверенного Сталинградской нотариальной конторой 28 июня 1946 года, по реестру N <...>, дубликат которого взамен утраченного выдан ЗИА., временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ГНВ. 5 октября 2010 года, по реестру N <...> Право собственности в Едином государственном реестре недвижимости не регистрировалось.
Заявляя исковые требования о признании недействительными указанных свидетельств о праве на наследство, истцы ссылались на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2019 года КАН было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на 2/15 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что имеющийся в наличии объект недвижимости по указанному адресу не может быть принят истцом в порядке наследования, поскольку он является объектом самовольной постройки.
Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для признания выданных ответчикам свидетельств о праве на наследство по закону недействительными и признания их права собственности отсутствующим, с чем судебная коллегия соглашается.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) на основании договора купли-продажи от 28 июня 1946 года принадлежал КАМ., умершему ДД.ММ.ГГГГ.
21 февраля 1991 года после смерти КАМ его дочери Конотоповой А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 11/15 долей указанного жилого дома, расположенного на земельном участке мерою в 315 кв.м в составе деревянного жилого дома полезной площадью 28,30 кв.м, жилой площадью 19,30 кв.м, уборной, душа, забора, двух калиток, водопровода.
Право собственности на 11/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое дом зарегистрировано за Конотоповой А.А. в Едином государственном реестре недвижимости 27 июля 2020 года.
С заявлениями о принятии наследства по закону после смерти КАМ к нотариусу обратились сын КНА и дочь ТОА. Сведения о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на 4/15 доли в праве общей долевой собственности, то есть по 2/15 каждому в отношении данных наследников, материалы наследственного дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ТОА.
26 февраля 2019 года после смерти ТОА выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли из 4/15 долей жилого дома ее дочери Керимовой Л.В. Наследство состоит из 4/15 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> представляющий собой жилое строение, площадью 35,7 кв.м, количество этажей 1, в том числе подземных - 0, принадлежащих КАМ., умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого в 1/2 доле была дочь ТОА. принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.
Право собственности на 2/15 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано за Керимовой Л.В. (внучкой КАМ.) в Едином государственном реестре недвижимости 27 февраля 2019 года.
ДД.ММ.ГГГГ умер КНА
После смерти КНА. его сын КАН. фактически принял наследство, поскольку он проживал по одному адресу с наследодателем на момент открытия наследства.
Обратившись 27 июня 2018 года с заявлением к нотариусу Глубокой Ж.В., КАН подтвердил, что его отец КНА., являлся принявшим наследство, но не оформившим свои наследственные права после своего отца КАМ., умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес>
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что КАН. фактически принял наследство в виде 2/15 доли в праве общей долевой на жилой дом <адрес> после отца КНА., который, в свою очередь, принял данное имущество в порядке наследования после смерти КАМ., при этом при жизни в установленном законом порядке право собственности на наследственное имущество не оформил, и в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировал.
Также судом установлено, что ответчики Конотопова С.П., Конотопов А.А., Гриц О.А. проживали на день смерти вместе с наследодателем КАН и остались проживать после смерти наследодателя в доме <адрес>.
Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе наследственными делами, подтвержден факт принятия наследства КАН. после смерти своего отца КНА в виде 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, что явилось основанием для выдачи ответчикам свидетельств о праве на наследство, суд пришел к правильному выводу, что данные свидетельства соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2019 года, которым КАН. было отказано в признании за ним права собственности на 2/15 доли указанного жилого дома, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии у ответчиков наследственных прав в отношении 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом после смерти КАН., поскольку основанием для отказа в признании права собственности КАН. на данное имущество в порядке наследования послужило не отсутствие у него права на наследственное имущество после смерти КНА., а наличие у спорного жилого дома признаков самовольной постройки.
Более того, решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2020 года отменены в кассационном порядке с возвращением дела на новое рассмотрение.
Также несостоятельны к отмене оспариваемого решения суда доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в несоблюдении установленного статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения гражданского дела, необоснованном привлечении третьего лица.
Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
С учетом приведенных норм права и толкования по их применению, доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу не влияют, а потому основанием для отмены решения суда не являются.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам исковых требований, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Керимовой Людмилы Владимировны и её представителя Ищенко Марии Эдуардовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка