Определение Нижегородского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-3827/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-3827/2020
Судья Нижегородского областного суда Цыгулев В.Т.,
при секретаре судебного заседания Пестрячихиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Егорычевой Ольги Игоревны на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 января 2020 г. по заявлению ООО Экспертная компания "МИРЭКС" о взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы,
по гражданскому делу по иску Егорычевой Ольги Игоревны к Шишову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 января 2020 года в пользу ООО Экспертная компания "МИРЭКС" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы: с Шишова Дмитрия Владимировича в размере 7 320 руб., с Егорычевой Ольги Игоревны - 12 680 руб.
В частной жалобе Егорычева О.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено ответчиком Шишовым Д.В., который обязался ее оплатить. Истица с данным ходатайством не согласилась. Кроме того, заявитель частной жалобы указывает на то, что суд неправильно установил размер долей, подлежащих взысканию с истца и ответчика указанных судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть ее без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов поданной частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствие со ст. 85 ГПК РФ: "Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах прменения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Судом установлено и следует из материалов дела, Егорычева О.И. обратилась в суд с иском к Шишову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля 92 336 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате: автоэкспертных услуг - 1 500 руб., по отправке заказного письма - 156 руб. 85 коп., госпошлины - 3 019 руб. 79 коп.
Заочным решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 июля 2019 года исковые требования Егорычевой О.И. удовлетворены частично.
С Шишова Д.В. в пользу Егорычевой О.И. взыскано: в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - 33 800 руб., расходы по оплате: услуг эксперта - 1 500 руб., почтовые расходы - 156 руб. 85 коп., госпошлины - 1 105 руб. 24 коп.
В остальной части удовлетворения исковых требований Егорычевой О.И. отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
При рассмотрении указанного гражданского дела, определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 декабря 2017 года назначена судебная экспертиза. ( л.д.76-79).
Указанным определением расходы по оплате судебной экспертизы возложены на Шишова Д.В..
Стоимость указанной экспертизы составляет 20 000 рублей, согласно счету N 712 от 18 июня 2018 года. ( л.д.98).
ООО Экспертная компания "МИРЭКС" судебная экспертиза проведена, ее стоимость администрацией г.Нижнего Новгорода, Шишова Д.В.. не оплачена.
12 декабря 2019 года ООО Экспертная компания "МИРЭКС" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, об удовлетворении заявления ООО Экспертная компания "МИРЭКС" взыскав в пользу экспертной организации расходы по оплате судебной экспертизы: с Шишова Д.В. в размере 7 320 руб., с Егорычевой О.И. - 12 680 руб.
Данный вывод основан на правильном применении правовых норм, регулирующих порядок возмещения сторонам расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением гражданского дела.
При этом принимается во внимание то обстоятельство, что заочное решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 июля 2019 года в установленном гражданско - процессуальном законодательством порядке, не обжаловалось, в связи с чем, незаконным признанно не было.
Доводы частной жалобы о том, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем, расходы на ее проведение стороны не должны нести, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком Шишовым Д.В.
Довод жалобы о том, что экспертной организацией пропущен срок на обращение с заявлением о возмещении расходов связанных с проведением судебной экспертизы, отклоняется по следующим основаниям.
Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно ст.21 Федерального закона N 451-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступил в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные суды общей юрисдикции и апелляционные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее одной второй от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права судом отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Егорычевой О.И. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья Цыгулев В.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка