Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3827/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-3827/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
при секретаре Воложаниновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Левашевой Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Каткова О.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Левашевой Н.В. в пользу Каткова О.И. основной долг - ... руб., проценты за период с <дата> - ... руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа от <дата> начисленные с <дата> до фактического возврата суммы займа, исходя из размера 6% в месяц от суммы займа в месяц, штраф - ....., расходы на оплату государственной пошлины в размере ...
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Левашевой Н.В.: комнату, площадью 25 кв.м., номер на поэтажном N по адресу: <адрес> кадастровый номер: N, установить способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере ...
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя Каткова О.И. по доверенности Никулину Н.А., полагавшую об отсутствии оснований для отмены решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Катков О.И. обратился в суд с иском к Левашевой Н.В. о взыскании задолженности, указывая, что <дата>. между сторонами заключен договор займа, определены условия и порядок пользования им и возврата. В обеспечение исполнения обязательств, сторонами заключен договор залога объекта недвижимости. Обязательства ответчиком не исполняются.
С учетом уточненных требований, просил взыскать с Левашевой Н.В. в пользу Каткова О.И. сумму долга в размере ... руб.; проценты за период с <дата> сумме ... руб.; проценты за пользование суммой займа по договору займа от <дата>., начисленные с <дата>. до дня фактического возврата суммы займа, исходя из размера процентов 6% в месяц от суммы займа ... руб., в дальнейшем от остатка суммы займа в месяц, штрафные санкции - ....; государственную пошлину в размере ....; обратить взыскание на заложенное имущество: комната площадью 25 кв.м., номер на поэтажном плане N адрес: <адрес> кадастровый номер N, установить способ реализации путем продажи предмета залога на публичных торгах с первоначальной стоимостью ...
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласна Левашева Н.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что условиями договора займа установлен конкретный размер процентов и срок их уплаты, начисление процентов до момента возврата суммы займа и иной размер процентов ни договором займа, ни дополнительным соглашением от <дата> предусмотрены. Указывает, что п.2 дополнительного соглашения от <дата>. установлено, что обязательства по уплате процентов по займу должником исполнены, задолженности не имеется, в связи с чем, начисление процентов после установленного срока его возврата и по истечении срока действия договора займа неправомерны. Полагает, что при надлежащем исполнении обязательств по уплате процентов по договору займа, все последующие произведенные ей платежи подлежали зачету в погашение суммы основного долга, а излишне уплаченная ей <дата>. сумма должна была быть зачтена в счет уплаты основного долга, в связи с чем, последующие проценты и штрафы подлежат перерасчету. Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства и подлежит снижению. Указывает, что с учетом выплаченной истцу денежной суммы по договору займа и определенной судом в решении к взысканию, общая сумма подлежащей выплаты в 4 раза превышает размер основного долга, что приведет к неосновательному обогащению истца.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Каткова О.И. по доверенности Никулина Н.А. указывает, что к спорным правоотношениям с учетом субъектного состава подлежат применению общие положения о займах, взыскание процентов по договору займа после окончания срока договора наряду с процентами, предусмотренными ч.1 ст. 395 ГК РФ, установлено положениями ст.809. ст.811 ГК РФ, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, изучив доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела<дата> Катковым И.О. и Левашевой Н.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Левашева Н.В. получила заемные денежные средства в сумме ...., за пользование которым начисляются проценты в размере 6% от суммы займа в месяц, т.е. .... Срок займа - <дата>
Пунктом 1.3 договора займа установлено, что проценты по займу уплачиваются заемщиком ежемесячно 07 числа каждого календарного месяца наличными согласно графика.
В соответствии с п. 1.5.2 договора займа проценты за пользование суммой займа рассчитываются за полный месяц и на дни не делятся. При просрочке займа, расчет суммы процентов берется за полный месяц, независимо от дня возврата суммы займа займодавцу.
Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки любого из платежей по настоящему договору заемщик ежедневно уплачивает штраф в размере 2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа.
Согласно п.1.7 договора займа, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом (ипотекой) недвижимого имущества, принадлежащего Левашевой Н.В. на праве собственности: комнаты, площадью 25 кв.м., этаж N, номер на поэтажном плане N адрес<адрес>, кадастровый номер N
<дата> в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога (ипотеки) вышеуказанного принадлежащего Левашевой Н.В. недвижимого имущества, в п. п.4.1 которого стороны согласовали стоимость залогового имущества в размере ....
<дата>. между Катковым О.И. и Левашевой Н.В. заключено дополнительное соглашение во исполнение договора займа от <дата>., согласно которому стороны внесли изменения в п.1.4 и 3.1 договора займа от <дата>., а именно: "п. 1.4. Сумма займа возвращается заемщиком единовременно <дата>", "п. 3.1: дата платежа <дата>, сумма ...
Согласно представленному Катковым О.И. расчету за период <дата>. (с учетом уточненных требований, л.д.109-110) задолженность ответчика Левашевой Н.В. по основному долгу составляет ....., по процентам за пользование займом - ... руб., штрафные санкции- ...
Разрешая требования и определяя размер задолженности ответчика, суд 1 инстанции в соответствии со ст.ст. 309,310, 807,809,810 ГК РФ установил, что поступившие в счет погашения задолженности платежи в размере .... распределены ответчиком по правилам ст.319 ГК РФ, вместе с тем, долг по договору займа ответчиком в полном размере не погашен.
Установив размер задолженности, суд 1 инстанции обоснованно взыскал с Левашевой Н.В. задолженность по основному долгу ... руб., проценты за период с <дата>. - ... руб., проценты за пользование суммой займа в размере 6% от суммы займа в месяц с <дата>. по день фактического возврата суммы займа, и штраф, применив положение ст.333 ГК РФ, в размере ... руб.
Учитывая, что исполнение обязательств по договору обеспечено залогом имущества, суд в соответствии со ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.348 ГК РФ, обратил взыскание на предмет залога (ипотеки)- комнату площадью 25 кв.м., этаж N номер на поэтажном плане N местонахождение объекта: <адрес> кадастровый номер: N, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере ...
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, собранных и оцененных доказательствах, положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены надлежащим образом, ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов в срок и в порядке, предусмотренном договором нарушались. Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически правильным. В этой связи, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление кредитором процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 6 % годовых после окончания срока действия договора является неправомерным, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, при этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено п.2 ст. 809 ГК РФ, судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции о взыскании процентов из расчета процентной ставки, установленной сторонами в договоре, с <дата> по день фактического исполнения обязательства, основанными на правильном применении норм материального права.
Взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата, вопреки доводам заявителя жалобы, предусмотрено действующим законодательством, и права заявителя не нарушает.
Доводы жалобы о неправильном распределении денежных средств, поступивших в счет исполнения обязательств по договору займа, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Положения ст.319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений ст.319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа.
Поступившие от Левашевой Н.В. платежи по договору распределены в счет оплаты процентов по договору займа с учетом указанных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ.
Наличие дополнительного соглашения от <дата>. к договору займа не свидетельствует о изменении сторонами условий договора в части порядка и размера уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Как следует из его содержания, стороны внесли изменения в п.1.4 и п.3.1 договора займа, изменив срок возврата займа - <дата>
Ссылки заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований снижения неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.
Учитывая период ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору займа, размер долга и неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки <дата> рублей, поскольку такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в размере, установленном судом 1 инстанции, не нарушает принцип справедливости и соответствует установлению разумного баланса интересов сторон.
Доводы жалобы о необоснованном обогащении истца ввиду превышения в 4 раза общей суммы выплаты размеру займа не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного решения.
При заключении договора займа ответчик была ознакомлена с его условиями, в том числе с условиями о размере процентов за пользование займом. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.
Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.
Оснований для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств не имеется.
Несогласие с размером задолженности не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих погашение долга в полном объеме либо погашение долга в ином размере, ровно как и неправильности расчета задолженности ответчиком представлено не было.
Иные доводы не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
