Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3827/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-3827/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышонкова В.М. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Камышонков В.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория"), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 194327 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, убытки в размере 19476 рублей.
Требования мотивированы тем, что 16 марта 2019 года в 08 часов 32 минуты около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 5301 номерной знак N под управлением водителя Емельянова М.А. и автомобиля Мерседес Бенц номерной знак N под управлением водителя Камышонкова В.М., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
27 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив автомобиль на осмотр. Поскольку административными органами не было установлено лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, истец обратился в экспертное учреждение о проведении экспертного исследования по механизму дорожно-транспортного происшествия, которое в дальнейшем было направлено в адрес ответчика.
18 июля 2019 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 32700 рублей, что составляло половину размера страхового возмещения, определенного страховщиком в сумме 65400 рублей, в связи с отсутствием, по мнению страховщика, возможности достоверно установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Согласно составленному по обращению истца заключению эксперта N от 02 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 321327 рублей. После получения ответчиком претензии истца с требованием о страховой выплате согласно выводам указанного экспертного заключения и возмещении убытков по проведению исследования 16 августа 2019 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 94300 рублей, то есть не в полном объеме, с чем истец не согласен.
Решением суда с АО "ГСК "Югория" в пользу Камышонкова В.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 194327 рублей, неустойка за период с 17 августа 2019 года по 14 января 2020 года в размере 29149 рублей, а начиная с 15 января 2020 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном размере по 1943 рубля ежедневно, но не более 400000 рублей (общий размер неустойки), расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 19476 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф - 20000 рублей.
С АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5734,76 рублей.
В апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.
Автор жалобы указывает, что поскольку не были предоставлены документы правоохранительных органов, которыми установлена вина участников ДТП, действия страховщика по выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба являются правомерными, в связи с чем страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного ущерба каждым из водителей, страховщиком исполнены.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела 16 марта 2019 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ЗИЛ 5301 номерной знак N под управлением Емельянова М.А. и автомобиля Мерседес Бенц номерной знак N, управлением Камышонкова В.М., являвшегося собственником названного автомобиля. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д. 10,11).
На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, в частности у Камышонкова В.М. - в АО "ГСК "Югория".
Определением N от 16 марта 2019 года по факту указанного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении с назначением административного расследования (л.д. 13).
Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову от 20 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении по факту указанного выше ДТП прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 91).
27 июня 2019 года Камышонков В.М. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП с предоставлением административных материалов по факту ДТП 16 марта 2019 года (л.д. 102).
01 июля 2019 года было выдано направление на ремонт на СТОА (л.д. 103 оборот), однако, 09 июля 2019 года ООО "Элвис-Мотор" уведомило АО "ГСК "Югория" о невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 103), в связи с чем ответчиком 06 июля 2019 года был утвержден акт о страховом случае, на основании которого 18 июля 2019 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 32700 рублей, что составляет половину расчетной суммы страхового возмещения, определенного страховщиком в сумме 65400 рублей (л.д. 104 - 106).
Согласно выводам составленного ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России по обращению истца акта исследования N от 05 июля 2019 года на задней двери автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак N имеются наслоения частиц эмали белого цвета, имеющих общую родовую принадлежность с эмалью капота автомобиля ЗИЛ 5301 н/з N.
На переднем бампере автомобиля ЗИЛ 5301 государственный регистрационный знак N имеются частицы композиционного материала, имеющего общую родовую принадлежность с композиционным материалом заднего бампера автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак N
На переднем бампере автомобиля ЗИЛ 5301 государственный регистрационный знак N имеются частицы многослойного лакокрасочного материала, имеющего общую групповую принадлежность с ЛКП правой части заднего бампера автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак N.
С учетом механических повреждений имеющихся на автомобиле Мерседес Бенц государственный регистрационный знак N и ЗИЛ 5301 государственный регистрационный знак N, их высоты расположения и механизма образования контактирование данных транспортных средств с технической точки зрения имело место.
При развитии данной дорожной ситуации, водителю автомобиля ЗИЛ 5302 государственный регистрационный знак N в своих действиях следовало руководствоваться п.п. 9,10, 10.1 ПДД России. В отношении водителя автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак N у эксперта нет достаточных оснований для утверждения, что данный водитель мог отступать от требований ПДД.
С технической точки зрения непосредственной причиной данного происшествия является несоблюдение дистанции водителем автомобиля ЗИЛ 5301 государственный регистрационный знак N (л.д. 22-29).
Указанное экспертное исследование с повторным заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме было направлено Камышонковым В.М. в адрес АО "ГСК "Югория" и получено ответчиком 24 июля 2019 года (л.д. 44-46).
Согласно составленному по обращению истца заключению эксперта ИП Карташова Г.В. N от 02 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz G500 государственный регистрационный знак N в результате происшествия, имевшего место 16 марта 2019 года, составляет с учетом износа 321327 рублей. (л.д. 30-38).
13 августа 2019 года ответчиком была получена претензия истца с требованием о страховой выплате согласно выводам приложенного заключения эксперта N от 02 августа 2019 года (л.д. 47-48),
16 августа 2019 года ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 94300 рублей (л.д. 51) и сообщено о доплате страхового возмещения в неоспоримой части 50%, в связи с тем, что вина ни одного из участников ДТП не установлена (л.д. 49 оборот).
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 931, 1064 ГК РФ, пп. 1 п. 6 ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 1, 3, п. п. 20 - 22 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в п. п. 21, 46, 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление Верховного Суда РФ N 58), исходил из установленных обстоятельств вины водителя автомобиля ЗИЛ 5301 государственный регистрационный знак N Емельянова М.А. в произошедшем 16 марта 2019 года ДТП, нарушившего требования пп. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся, в частности, в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и, как следствие, наличия у истца, являющегося потерпевшим, права на получение страхового возмещения в размере 100% причиненного имуществу ущерба.
При этом с учетом выводов заключения эксперта N от 02 августа 2019 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz G500 государственный регистрационный знак N с учетом износа в размере 321327 рублей и выплаченных сумм страхового возмещения, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом в сумме 194327 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, исходя из того, что содержание представленных истцом страховщику документов, составленных сотрудниками полиции, а также поступившей в адрес страховщика от истца копии экспертного заключения о виновности Емельянова М.А., нарушившего пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, с достаточной полнотой свидетельствовало о виновности в произошедшем ДТП именно Емельянова М.А., в связи с чем у АО "ГСК "Югория" после получения всех необходимых документов возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, считает, что разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нахождении действий водителя Емельянова М.А. в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, об отсутствии оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также наличия оснований для взыскания расходов по проведению досудебных экспертиз. Обстоятельства отсутствия оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и наличия оснований для взыскания расходов по проведению досудебных экспертиз были предметом подробного исследования суда, оценка данных обстоятельств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и её результаты приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в данной части судебная коллегия не усматривает.
При этом, согласно п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
В соответствии с п. 4.13 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Верховного Суда РФ N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Между тем, вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, имевшиеся у ответчика документы, в том числе, составленные сотрудником полиции, позволяли страховщику установить отсутствие вины истца в наступлении страхового случая, а также о нарушении водителем Емельяновым М.А. п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, выразившихся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения при возникновении опасности на дороге. Более того, как указано выше, истцом в адрес страховщика была предоставлена копия экспертного заключения, согласно выводам которой установлена виновность именно Емельянова М.А. в произошедшем 16 марта 2019 года ДТП вследствие нарушений пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем, при получении указанных документов, позволявших страховщику установить как отсутствие вины истца в произошедшем ДТП, так и виновность в ДТП водителя Емельянова М.А., ответчик каких-либо мер для полного страхового возмещения не предпринял, в том числе не организовал в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО независимую экспертизу относительно определения наличия причинно-следственной связи между нарушениями участниками происшествия требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.
Следовательно, вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, поскольку из документов, представленных истцом в страховую компанию, усматривалось о виновности Емельянова М.А. в произошедшем ДТП, у АО "ГСК "Югория" возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме. Однако данная обязанность в установленные законом сроки ответчиком выполнена не была, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате досудебных экспертиз в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером определенного судом первой инстанции страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО "ГСК "Югория" в пользу Камышонкова В.М.
Так, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из представленного истцом заключения эксперта ИП Карташова Г.В. N от 02 августа 2019 года (т. 1 л.д. 30-38).
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено наличие в материалах дела иных составленных по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертных заключений, в частности составленного по обращению АО "ГСК "Югория" экспертного заключения ООО "Русоценка" N от 15 августа 2019 года о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 254000 рублей (т. 1 л.д. 108-133).
При этом указание суда первой инстанции в решении о том, что заключение эксперта N от 02 августа 2019 года было принято во внимание ответчиком при первоначальной выплате не соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывая выплату ответчиком страхового возмещения в размере 32700 рублей 18 июля 2019 года (т. 1 л.д. 106), то есть до составления ИП Карташовым Г.В. заключения N от 02 августа 2019 года, а выплата истцу страхового возмещения в размере 94300 рублей осуществлена страховщиком, исходя из экспертного заключения ООО "Русоценка" N от 15 августа 2019 года (т. 1 л.д. 107 - 118).
При этом судом первой инстанции при рассмотрении дела на разрешение сторон не был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем в целях правильного рассмотрения настоящего дела судебной коллегией апелляционным определением от 30 июня 2020 года по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области".
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области" N от 27 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Mercedes Benz G500 государственный регистрационный знак N, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 16 марта 2019 года, составляет: без учета износа заменяемых деталей 499622 рублей, с учетом износа - 316900 рублей.
Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта N от 27 августа 2020 года судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. При этом экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное выше в целях определения размера страхового возмещения, подлежавшего взысканию с ответчика в пользу истца, судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства принимается во внимание именно заключение эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области" N от 27 августа 2020 года.
При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения эксперта N от 27 августа 2020 года, а также ранее выплаченные ответчиком истцу суммы, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с АО "ГСК "Югория" в пользу Камышонкова В.М. составит 189900 рублей (316900 рублей - 32700 рублей - 94300 рублей).
Следовательно, решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, взысканного с АО "ГСК "Югория" в пользу истца подлежит изменению.
Как указано выше, вопреки доводам жалобы, учитывая невыполнение страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по проведению досудебных экспертиз, составленных по обращению истца.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в абз. 2 п. 78 Постановления Верховного Суда РФ N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
В соответствии с п. 3 указанной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, данным п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с АО "ГСК "Югория" в пользу Камышонкова В.М. подлежит изменению, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 17 августа 2019 года по 29 сентября 2020 года (дата вынесения апелляционного определения) с учетом уменьшения судом первой инстанции по ходатайству ответчика размера неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения (то есть в сниженном размере относительно предусмотренного законом размера неустойки в 1%), составит 77859 рублей (189900 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 0,1% х 410 дней).
Вместе с тем, в силу приведенных норм права и, исходя из фактических обстоятельств дела, а также отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в 77859 рублей, составляющая практически 50% от размера определенного ко взысканию страхового возмещения (189900 рублей), несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки за указанный период до 30000 руб., как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 17 августа 2019 года по 29 сентября 2020 года в размере 30000 рублей.
Вместе с тем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.
Следовательно, поскольку доказательств удовлетворения ответчиком в добровольном порядке на день рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции требований истца не имеется с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 30 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, но не более 400000 рублей.
Между тем, судебная коллегия считает правомерным уменьшение судом первой инстанции по ходатайству ответчика размера подлежащего возмещению штрафа до 20000 рублей, поскольку данный размер финансовых санкций является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.
В силу указанного выше, оснований для изменения размера штрафа, определенного судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 20000 рублей независимо от размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.
Также, учитывая положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и компенсации морального вреда. При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда (500 рублей) судебная коллегия не усматривает.
Исходя из разъяснений п. 99 Постановления Верховного Суда РФ N 58 и вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взысканного судом первой инстанции размера расходов по проведению составленных по обращению Камышонкова В.М. экспертного исследования ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 05 июля 2019 года и заключения эксперта ИП Карташова Г.В N от 02 августа 2019 года в общей сумме 19476 рублей (т. 1 л.д. 39- 40, 75).
Также, согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам
В случае, если назначение экспертов осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).
Согласно п.п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, которые относятся на счет федерального бюджета (п. 1 ст. 13, п.п. 6 п. 1 ст. 14 названного Федерального закона).
Как указано выше заключение эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области" N от 27 августа 2020 года принято судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства, имеющего юридическое значение при рассмотрении настоящего дела. Согласно ходатайству экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы составили 32000 рублей.
Исходя из представленного ООО "Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области" счета, а также учитывая характер и объем проведенных экспертом исследований, судебная коллегия считает, что определенная экспертным учреждением стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 32000 рублей отвечает принципам разумности и соразмерности, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения.
Между тем, поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе судебной коллегии в целях правильного рассмотрения дела расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32000 рублей подлежат возмещению в пользу экспертного учреждения за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.
Также, в силу указанного выше, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит изменить решение суда и в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, которая согласно требованиям ст.103 ГПК РФ, п.п.1,3 ч.1 ст. 333.19 и п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ составит 5699 рублей ((189900+ 30000-200000)х 1% +5200 + 300 (за требования неимущественного характера).
Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу Камышонкова В.М. суммы страхового возмещения, неустойки, а также в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ со взысканием с АО "ГСК "Югория" в пользу Камышонкова В.М. страхового возмещения в размере 189900 рублей, неустойки за период с 17 августа 2019 года по 29 сентября 2020 года в размере 30000 рублей, а начиная с 30 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, но не более 400000 рублей, а в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" - государственной пошлины в размере 5699 рублей.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 января 2020 года в части взыскания с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" страхового возмещения, неустойки, государственной пошлины изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Камышонкова В.М. страховое возмещение в размере 189900 рублей, неустойку за период с 17 августа 2019 года по 29 сентября 2020 года в размере 30000 рублей, а начиная с 30 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, но не более 400000 рублей, расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 19476 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф - 20000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 5699 рублей".
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области" расходы по проведению судебной экспертизы с Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 32000 рублей за счет средств федерального бюджета.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
