Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-3827/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-3827/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Емельяновой Ю.В.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
16 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кругликовой Надежде Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кругликовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nфл от 14.11.2012 г. по состоянию на 08.08.2019 г. в размере 133475,44 руб., в т.ч.: 32854,64 руб. - основной долг, 73359,08 руб. - проценты, 27261,72 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. со сроком погашения до 14.11.2015 г., с уплатой процентов за пользование кредитом 0,14% за каждый день, при начислении неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Ответчик обязательства не исполняет, образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, задолженность не погашена.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Кругликовой Н.В. по доверенности Громову В.В., возражавшую против жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая спор суд первой инстанции, исследовав датированное 10.01.2019 г. заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Кругликовой Н.В. задолженности по кредитному договору Nфл от 14.11.2012 г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о пропуске срока для обращения в суд являются несостоятельными.
В соответствии со ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года; по обязательствам с определённым сроком исполнения он начинает течь по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно в пределах трех лет, считая с момента окончания срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно положениям п. 4 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судом первой инстанции установлено, что 14.11.2012 г. между Кругликовой Н.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор Nфл на сумму 100 000 руб., сроком погашения до 14.11.2015 г., под 0,14% в день.Кредитный договор предусматривал погашение кредита внесением ежемесячных платежей, включающих в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, в срок до 16.11.2015 г.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, имеет задолженность, последний платёж внесен Кругликовой Н.В. 27.07.2015 г.
Представителем ответчика по доверенности Громовой В.В. в суде первой инстанции была высказана позиция по делу об отказе в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
С требованием о взыскании задолженности с Кругликовой Н.В. истец впервые обратился к мировому судье судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Ярославля 10.01.2019 г., то есть за пределами срока исковой давности, который истекал для последнего периодического платежа 16.11.2018 г. По заявлению должника судебный приказ был отменён 11.02.2019 г., с иском во Фрунзенский районный суд г.Ярославля конкурсный управляющий обратился 02.09.2019 г.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, пропущен по всем периодическим платежам.
Соответственно, иск о взыскании с Кругликовой Н.В. задолженности по кредитному договору более, чем за три года, предшествующих дате обращения за выдачей судебного приказа, не подлежит удовлетворению, ввиду пропуска срока исковой давности.
Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ранее обращался за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности.
С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец также не обращался.
В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с применением судом положений о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, в материалы дела представлено не было, как не представлено доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.202, ст.203 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Отзыв у банка лицензии и признание банка банкротом не предусмотрены законом в качестве обстоятельств, влекущих перерыв течения срока исковой давности.
То обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредитного договора, не является основанием для неприменения судом срока исковой давности. Такое поведение должника привело к возникновению у истца права на судебную защиту, для реализации которого законом установлены временные рамки. Исковая давность стимулирует лицо, чье право нарушено, на своевременное обращение в суд для защиты права.
Исковая давность предусмотрена законом для того, чтобы устранить не ограниченную во времени неопределённость в правоотношениях с участием лица, у которого возникло право на судебную защиту.
Истец по настоящему делу имел возможность заявить требования к ответчику в пределах срока исковой давности.
Доводы апеллянта о соблюдения сторонами в сложившихся правоотношениях претензионного порядка со ссылкой на направление 11.04.2018 г. в адрес ответчика претензионного письма (требования), приостановившего течение срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что они основаны на неверном толковании и применении норм гражданского законодательства, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств, а также порядок исчисления сроков исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о приостановлении срока исковой давности несостоятельны, поскольку направление конкурсным управляющим претензии заемщику по возврату задолженности по кредиту не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст.202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.
Правоотношения, основанные на договорах займа, кредита подлежат регулированию нормами Главы 42 ГК РФ, ФЗ "О потребительском кредите", которыми не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по такой категории споров.
В связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе на положения п. 3 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите" не влекут отмену постановленного решения суда.
Условиями кредитного договора досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности не согласован.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на судебную практику другого региона не заслуживает внимания, поскольку в силу ст.11 ГПК РФ, судебный прецедент источником права при разрешении гражданских дел не является, какой-либо преюдиции для суда не создает.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, их оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмене решения, судом также не допущено.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
