Определение Тульского областного суда от 13 января 2021 года №33-3827/2020, 33-129/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 января 2021 года Дело N 33-129/2021
Дело N 33-129 Судья Борисова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







13 января 2021 года


г.Тула




Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Бобкова С.А.
при секретаре Соколовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шелест Елены Васильевны на определение Щекинского районного суда Тульской области от 06.05.2020 года об отказе в разъяснении решения Щекинского районного суда Тульской области от 11.02.2020 года по гражданскому делу N 2-189/2020 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Шелест Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
решением Щекинского районного суда Тульской области от 11.02.2020г. с Шелест Е.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348638,7 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6686,4 руб.
24.04.2020г. ответчик Шелест Е.В. обратилась в Щекинский районный суд Тульской области с заявлением, в котором просила разъяснить постановленное по делу 11.02.2020 года решение, поскольку ей (заявителю) непонятно: какое право было нарушено; на основании чего суд счел, что договор заключен надлежащим образом с соблюдением всех условий; на основании какого договора установлен факт получения ею (Шелест Е.В.) кредита ДД.ММ.ГГГГ. Также указала на то, что в решении, по ее мнению, не приведено ни одного конкретного доказательства, подлинные документы (кредитный договор, первичные документы, подтверждающие перевод денежных средств и пр.) отсутствуют.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 06.05.2020 года в удовлетворении заявления Шелест Е.В. о разъяснении решения суда отказано.
В частной жалобе Шелест Е.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, разъяснить решение суда от 11.02.2020г. по указанным ею вопросам.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение.
В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в разъяснении решения суда, суд первой инстанции указал на то, что из описательно-мотивировочной части решения усматривается, на основании каких исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств и норм действующего законодательства суд пришел к постановленному по делу решению, а также на то, что резолютивная часть решения также не содержит каких-либо неясностей, затрудняющих исполнение.
Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению судьи суда апелляционной инстанции, являются правильными.
Из материалов дела следует, что решением Щекинского районного суда Тульской области от 11.02.2020г. удовлетворен иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в его пользу с Шелест Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348638,7 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6686,4 руб.
Вопреки доводам ответчика Шелест Е.В., в решении указано, на основании какого кредитного договора взыскана задолженность, приведены нормы материального закона, которыми руководствовался суд, разрешая спор, и доказательства, на которых основаны выводы суда. Резолютивная часть решения суда также не содержит каких-либо неясностей, затрудняющих исполнение этого решения и требующих, в связи с этим, разъяснений.
Фактически заявление ответчицы Шелест Е.В. о разъяснении судебного решения свидетельствует о ее несогласии с постановленным по делу решением от 11.02.2020г., а именно обоснованностью изложенных в нем выводов, оценкой представленных доказательств, правильностью применения материального и процессуального закона. Доводы, изложенные в заявлении Шелест Е.В., могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции в случае, если ответчику будет восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.02.2020г. Однако, оснований для разъяснения постановленного по делу решения по вопросам, указанным заявителем, в соответствии со ст.202 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении решения суда.
Частная жалоба Шелест Е.В. не содержит ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о неясности принятого судебного акта, изложенные в ней доводы аналогичны приведенной в заявлении позиции, которая направлена на изменение содержания судебного решения.
Неполноты судебного разбирательства, выразившейся, как указано в частной жалобе, в том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам заявления, по делу не допущено. Все юридически значимые для разрешения заявления о разъяснении решения суда обстоятельства судом учтены.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию ответчицы с решением суда от 11.02.2020г., обоснованию того, что данное решение незаконное, однако, указанные доводы не опровергают правильности обжалуемого определения и не свидетельствуют о необходимости разъяснения судебного решения по тем вопросам, которые указаны Шелест Е.В.
Таким образом, оснований для отмены определения Щекинского районного суда Тульской области от 06.05.2020г. по доводам частной жалобы ответчицы, которые основаны на неправильном применении норм процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 06.05.2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Шелест Е.В. - без удовлетворения.
Судья:
Дело N 33-129 Судья Борисова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2021 года город Тула
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Бобкова С.А.
при секретаре Соколовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шелест Елены Васильевны на определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 25.06.2020 года о возвращении апелляционной жалобы Шелест Елены Васильевны на решение Щекинского районного суда Тульской области от 11.02.2020 года по гражданскому делу N 2-189/2020 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Шелест Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
решением Щекинского районного суда Тульской области от 11.02.2020г. удовлетворены исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Шелест Е.В.
Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 27.04.2020г. апелляционная жалоба Шелест Е.В. на решение суда от 11.02.2020г. оставлена без движения, ответчику предоставлен срок до 15.05.2020г. для устранения отмеченных судьей недостатков.
Определением судьи того же суда от 18.05.2020 года Шелест Е.В. продлен срок для исправления недостатков, указанных в определении от 27.04.2020г., до 11.06.2020г.
Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 25.06.2020 года апелляционная жалоба возвращена ответчику Шелест Е.В. ввиду невыполнения определения суда от 27.04.2020 года.
В частной жалобе Шелест Е.В. просит определение судьи от 25.06.2020г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 27.04.2020 года апелляционная жалоба ответчика Шелест Е.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 11.02.2020г. оставлена без движения, поскольку к ней, в нарушение требований ч.4 ст.322 ГПК РФ, не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а также документы об уплате государственной пошлины за подачу жалобы. Ответчику предоставлен срок до 15.05.2020 года для устранения отмеченных судьей недостатков.
Определением судьи от 18.05.2020г. ответчице Шелест Е.В. продлен срок для исправления недостатков до 11.06.2020г.
Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 25.06.2020 года апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, а именно ввиду невыполнения определения суда от 27.04.2020 года.
Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В апелляционной жалобе Шелест Е.В. на постановленное судом по делу решение содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу этой жалобы, в связи с чем суд первой инстанции должен был в первоочередном порядке разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В нарушение требований процессуального закона, суд первой инстанции оставил апелляционную жалобу, в отношении которой не разрешен вопрос о восстановлении срока на подачу, без движения, а затем - возвратил заявителю.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика Шелест Е.В. на решение суда от 11.02.2020 года в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 25.06.2020 года - отменить.
Возвратить гражданское дело в Щекинский районный суд Тульской области для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы Шелест Елены Васильевны на решение Щекинского районного суда Тульской области от 11.02.2020 года - в установленном законом порядке.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка