Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3827/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3827/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Михеевой Елены Сергеевны в лице представителя по доверенности Глущенко Ольги Валентиновны и ответчика Муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2019 года, которым исковые требования Михеевой Елены Сергеевны были удовлетворены частично: признано незаконным начисление МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград", ООО "Жилфонд", ООО "РИВЦ "Симплекс" платы за услуги по отоплению в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Михеевой Елене Сергеевне, и пени за несвоевременное внесение платы, с ноября 2016 года. На МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград", ООО "Жилфонд", ООО "РИВЦ "Симплекс" возложена обязанность произвести Михеевой Елене Сергеевне перерасчет платы за услуги по отоплению на общедомовые нужды с ноября 2016 года по 18 апреля 2019 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Михеевой Е.С. и ее представителя Глущенко О.В., представителя ответчика МП "Калининградтеплосеть" Абрамовой А.П., представителя ответчика ООО "Жилфонд" Романчева К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михеева Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к МП "Калининградтеплосеть", ООО "Жилфонд" об обязании снять начисления за услугу отопления, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры <адрес>. В 2014 - 2016 годах ею с соблюдением установленного законом порядка на основании решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от 28 января 2016 года N164-25/угр-9-149 и акта приемочной комиссии от 17 августа 2016 года N50-89 осуществлено переустройство и перепланировка квартиры - проведены работы по отключению от централизованной системы отопления жилого дома с переходом на отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии. В этой связи между ней и МП "Калининградтеплосеть" был расторгнут договор теплоснабжения, произведено снятие начислений за услугу отопления по квартире с октября 2016 года, а также было сообщено, что далее начисления за услуги теплоснабжения производиться не будут. Однако в квитанции за апреле 2017 года МП "Калининградтеплосеть" было указано на наличие долга по услуге отопления, начислении пени. В последующих квитанциях ответчик продолжал начислять указанную плату и пени, хотя соответствующая услуга в действительности не оказывается. Указывая на данные обстоятельства (с учетом последующих уточнений и привлечения в качестве соответчика ООО "РИВЦ "Симплекс"), а также ссылаясь на принятое 20 декабря 2018 года Конституционным Судом РФ Постановления N46-П по спорному вопросу, просила обязать ответчиков снять начисления за услугу отопления и пени за период с октября 2016 года по день вынесения судом решения по делу, что по состоянию на 04 апреля 2019 года составляет 37 532,36 рублей и 7048,72 рублей соответственно, и далее не производить начисления за услуги теплоснабжения по данному жилому помещению.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Михеева Е.С. в лице представителя по доверенности Глущенко О.В. выражает несогласие с вынесенным судом решением в части указания периода снятия начислений, обозначенного с ноября 2016 года, тогда как она просила с октября 2016 года, а также в части возложения на ответчиков обязанности по перерасчету платы за услуги по отоплению на общедомовые нужды, поскольку таких исковых требований ею не заявлялось.
В апелляционной жалобе МП "Калининградтеплосеть" также выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на допущенные нарушения норм материального права, согласно которым централизованное оказание собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме услуги по отоплению влечет невозможность отказа от предоставления такой услуги. Расчет платы за отопление производился в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг N354 от 06 мая 2011 года. Постановление Конституционного Суда РФ N46-П, которым данный пункт Правил был признан не соответствующим Конституции РФ, было принято только 20 декабря 2018 года, следовательно, распространяется на правоотношения, возникшие после указанного времени. Суд же фактически возложил обязанность по перерасчету платы за отопление мест общего пользования в многоквартирном доме за прошлый период, тогда как пункт 40 Правил такого отдельного порядка расчета не предусматривал, изменения в указанный пункт были внесены Постановлением Правительства РФ N184 от 23 февраля 2019 года. МП "Калининградтеплосеть" является ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Михеева Е.С. является собственником квартиры <адрес>
В период с 2014 года по 2016 год ею в данном жилом помещении были осуществлены работы по отключению от централизованной системы отопления жилого дома с переходом на отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии - установлено газоиспользующее оборудование; соответствующие изменения были внесены в технический паспорт квартиры.
Работы были проведены в установленном законом порядке с получением всей необходимой разрешительной и проектной документации, соответствие осуществленных работ проверено приемочной комиссией, в подтверждение чего представлены соответствующие документы, а также данные обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения дела.
При этом из справки МП "Калининградтеплосеть" от 07 января 2017 года N46 следовало, что предприятие произвело снятие начислений за услугу отопления квартиры с октября 2016 года; одновременно было сообщено, что далее начисления за услуги теплоснабжения производиться не будут.
Однако в квитанции на оплату коммунальных услуг за апрель 2017 года было указано на начисление задолженности по оплате услуг отопления; в последующих квитанциях начисление платы за отопление и пени продолжало осуществляться. По состоянию на 04 апреля 2019 года задолженность Михеевой Е.С. по оплате за отопление составила 37 532,36 рублей, пени - 7048,72 рублей.
При этом расчет платы за отопление производился на основании пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354.
Вместе с тем, 20 декабря 2018 года Конституционным Судом РФ было принято Постановление N46-П, которым абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.
Руководствуясь данным Постановлением, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, указав, что истцом в установленном законом порядке было получено согласование органов местного самоуправления на проведение работ по переустройству жилого помещения, впоследствии получен акт приемочной комиссии, следовательно, с указанной даты истец освобождается от оплаты за услугу отопления в своей квартире, оборудованной автономным газовым отоплением, в связи с чем действия ответчиков по начислению и выставлению платы за отопление в квартиры истца являются незаконными.
Судебная коллегия в целом находит данные выводы правильными.
При этом доводы апелляционной жалобы МП "Калининградтеплосеть" о нарушении норм материального права, согласно которым централизованное оказание собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме услуги по отоплению влечет невозможность отказа от предоставления такой услуги, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в связи с выводами, к которым Конституционный Суд РФ пришел в своем Постановлении N46-П, а также принимая во внимание факт осуществленной истцом реконструкции в установленном законом порядке с получением всей необходимой разрешительной (включая ввод в эксплуатацию) и проектной документации.
Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вышеназванное Постановление Конституционного Суда РФ распространяется на правоотношения, возникшие после его принятия.
Так, в тексте данного Постановления прямо указано, что судебные решения, вынесенные в отношении заявителей по настоящему делу и основанные на положении абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в той мере, в какой это положение признано настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном порядке. Что же касается основанных на указанном нормативном положении судебных решений, вынесенных в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, то данные решения - как не исполненные, так и исполненные частично - также не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N4-О, от 05 февраля 2004 года N78-О и др.).
При пересмотре судебных решений, основанных на положении абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, если такой пересмотр осуществляется до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам надлежит руководствоваться утвержденными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации методическими рекомендациями по определению объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о распространении Постановления Конституционного Суда РФ N46-П от 20 декабря 2018 года на правоотношения по начислению истцу платы за отопление за прошлое время. Само же по себе то, что вышеназванные разъяснения приведены применительно к состоявшимся судебным постановлениям о взыскании задолженности по оплате услуг отопления, данное обстоятельство не опровергает.
Неосновательна и ссылка МП "Калининградтеплосеть" на то, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно пункту 1.2.1 Договора N100/2016 на организацию расчетов по услугам отопления и горячего водоснабжения по договору снабжения тепловой энергией от 29 ноября 2016 года, заключенного между МП "Калининградтеплосеть", МП "РИВЦ "Симплекс", ООО "Жилфонд", МП "Калининградтеплосеть" приняло на себя обязательство на основании достоверной информации ООО "Жилфонд", от его имени и за его счет, производить потребителям начисление платы за услуги отопления, в том числе производить начисление пени, а также осуществлять печать расчетно-платежных документов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МП "Калининградтеплосеть" Абрамова А.П. также указала, что предприятие является получателем денежных средств по выставленным к оплате квитанциям.
Таким образом, правовых оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Михеева Е.С. написала заявление об отказе от апелляционной жалобы, однако данный отказ судебной коллегией не принимается со ссылкой на ч.2 ст. 39 ГПК РФ.
Так, в оспариваемом решении суд возложил на ответчиков обязанность произвести Михеевой Е.С. перерасчет платы за услуги по отоплению на общедомовые нужды с ноября 2016 года по 18 апреля 2019 года.
Вместе с тем, как обоснованно указано стороной истца в своей апелляционной жалобе, таких исковых требований не заявлялось.
Действительно, по смыслу вышеприведенного Постановления Конституционного Суда РФ N46-П от 20 декабря 2018 года переход на индивидуальный квартирный источник отопления не освобождает собственника от несения расходов по оплате услуг отопления на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Однако, принимая во внимание, что настоящий спор был инициирован самим собственником жилого помещения, ею оспаривается начисление платы за услуги отопления в целом, такое начисление было произведено без разделения на отопление квартиры и общедомовые нужды, а ответчики со встречными требованиями о взыскании платы за услуги отопления на общедомовые нужды многоквартирного дома не обращались, равно как и сама Михеева Е.С. не заявляла требований о перерасчете платы и выставлении ей задолженности только по отоплению мест общего пользования в спорный период времени, то у суда не было правовых оснований возлагать соответствующую обязанность на ответчиков.
В этой связи из решения Центрального районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2019 года подлежит исключению указание на возложение на МП "Калининградтеплосеть", ООО "Жилфонд", ООО "РИВЦ "Симплекс" обязанности произвести Михеевой Е.С. перерасчет платы за услуги по отоплению на общедомовые нужды с ноября 2016 года по 18 апреля 2019 года.
Однако при этом оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истца, что она просила снять начисления за услуги отопления с октября 2016 года, а суд указал в решении - с ноября 2016 года, не имеется, поскольку в материалы дела была представлена подробная справка о произведенных начислениях, согласно которой задолженность у Михеевой Е.С. начала формироваться с ноября 2016 года; задолженности за октябрь 2016 года не имеется.
Вместе с тем, возлагая обязанность на ответчиков снять начисления истцу за услуги отопления, суд в своем решении указал только начало периода, за который подлежат снятию начисления - с ноябрь 2016 года, не обозначив окончание этого периода.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МП "Калининградтеплосеть" Абрамова А.П. пояснила, что Михеевой Е.С. продолжает начисляться плата за отопление без разделения на квартиру и общедомовые нужды. Истцом были заявлены требования о признании незаконным начисления платы за услугу отопления и пени за период с октября 2016 года по день вынесения судом решения по делу.
Поскольку из справки о задолженности следует, что к моменту рассмотрения настоящего спора в суде (18 апреля 2019 года) истцу была начислена плата за отопление в размере 2156,36 рублей и за март 2019 года, то судебная коллегия считает необходимым дополнить решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2019 года указанием на признание незаконным начисление МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград", ООО "Жилфонд", ООО "РИВЦ "Симплекс" платы за услуги по отоплению в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Михеевой Елене Сергеевне, и пени за несвоевременное внесение платы, с ноября 2016 года по март 2019 года включительно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2019 года дополнить указанием на признание незаконным начисление МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград", ООО "Жилфонд", ООО "РИВЦ "Симплекс" платы за услуги по отоплению в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Михеевой Елене Сергеевне, и пени за несвоевременное внесение платы, с ноября 2016 года по март 2019 года включительно.
Исключить из решения Центрального районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2019 года указание на возложение на МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград", ООО "Жилфонд", ООО "РИВЦ "Симплекс" обязанности произвести Михеевой Елене Сергеевне перерасчет платы за услуги по отоплению на общедомовые нужды с ноября 2016 года по 18 апреля 2019 года.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
