Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3827/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-3827/2019
18 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.
судей Климко Д.В., Маншилиной Е.И.
при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО КБ "Восточный" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО КБ "Восточный" в пользу Борисова Сергея Михайловича денежные средства в сумме 101077 рублей 53 копейки.
Взыскать с ПАО КБ "Восточный" в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 2257 рублей 33 копейки".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
установила:
Борисов С.М. обратился с иском к ПАО КБ "Восточный" о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что 08.06.2018 года заключил с ответчиком договор N о предоставлении кредита в сумме 500000 рублей на потребительские цели. При выдаче кредита истец подписал заявление на открытие текущего банковского счета, в соответствии с которым ответчик выпустил к счету банковскую карту <данные изъяты>. Плата за выпуск карты составила 65000 рублей. Данная сумма внесена в рассрочку на 4 месяца по 16478 рублей 90 копеек ежемесячно, в последний месяц - 15563 рубля 20 копеек. Полагая, что таким образом банк взыскал комиссию за открытие и ведение кредитного счета, что является неправомерным, противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", истец с учетом уточнения просил суд взыскать в свою пользу с ПАО КБ "Восточный" денежные средства в сумме 65000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4755 рублей 24 копейки за период с 08.06.2018 года по 27.05.2019 года, штраф.
Истец Борисов С.М., его представитель по доверенности адвокат Арефин Е.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, объяснили, что истцу при оформлении кредитного договора выдана карта Visa Instant Issue на материальном носителе, которая используется для погашения задолженности по кредитному договору; ПИН-код для доступа к карте на нематериальном носителе не выдавался. Истец пользовался только одной картой.
Представитель ответчика ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях ссылался на то, что одновременно с заключением кредитного договора заемщик пожелал приобрести дополнительную услугу в виде дебетовой карты "Суперзащита", о чем оформил письменное согласие. Денежные средства в размере 65000 руб. представляют собой плату за услугу "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" пакет N 10". Выпуск дебетовой карты является самостоятельной комплексной, неделимой услугой, за которую Банк вправе взимать вознаграждение.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО КБ "Восточный" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неверное определение фактических обстоятельств дела.
Выслушав возражения истца Борисова С.М. и его представителя адвоката Арефина Е.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Из материалов дела следует, что 08.06.2018 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", банк) и Борисовым С.М. (заемщик) заключен договор кредитования N, по условиям которого истцу предоставлен кредит с лимитом кредитования 500000 рублей. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет N (п.п. 6, 17 Договора). Заемщик выразил согласие на выпуск банком карты Visa Instant Issue, плата за оформление которой составляет 800 рублей.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что при выдаче кредита им было написано заявление на открытие текущего банковского счета и выпуск банковской карты с оплатой в размере 65000 руб. Полагая, что данная сумма представляет собой скрытую комиссию банка за открытие и ведение кредитного счета, что противоречит законодательству о защите прав потребителей, просил взыскать указанную сумму и проценты за необоснованное пользование денежными средствами.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств открытия к карте на нематериальном носителе счета N, совершения по нему каких-либо операций, предоставления Борисову С.М. карты на нематериальном носителе и реквизитов к ней. Суд посчитал имеющим юридическое значение фактическое оказание Борисову С.М. услуг, входящих в тарифный план "Суперзащита", а именно: подключение в программе страхования жизни и трудоспособности клиента в ПАО КБ "Восточный", выпуск дополнительной банковской карты "Карта N 1 Детская", начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента, присоединение к бонусной программе банка "Cash-back". Суд признал действия банка по удержанию денежных средств в сумме 65000 рублей неправомерными, отметив несоответствие размера комиссии в сумме 65000 рублей за выпуск карты, указанный в заявлении на открытие текущего банковского счета N, размеру комиссии, указанному в договоре кредитования - 800 рублей.
Выводы суда судебная коллегия полагает ошибочными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Пунктом 1.5 Положения Центробанка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" предусмотрено, что кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).
Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Из смысла и содержания приведенных норм законодательства следует, что банки как коммерческие организации вправе при предоставлении потребительского кредита оказывать заемщику с его согласия за вознаграждение дополнительные услуги, в частности, осуществить выпуск расчетной (дебетовой) карты.
Установлено, что одновременно с заключением кредитного договора Борисов С.М. оформил путем проставления "галочки" и скрепил своей подписью согласие на оформление дополнительной услуги - "Выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N" и оплату услуги в размере 65000 рублей в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты, равного 4 месяцам.
Как отмечено в данном документе, Борисов С.М. уведомлен, что оформление услуги осуществляется по его желанию, а согласие либо отказ от услуги не является условием для получения кредита и не влияет на условия кредитования.
Текст документа свидетельствует о том, что у истца имелась возможность отказаться от получения дополнительных услуг, проставив соответствующий знак в специально отведенном для этого поле.
В суде апелляционной инстанции, сославшись на навязывание дополнительной услуги, доказательств своим доводам истец не представил, объяснил, что во времени ознакомления с документами ограничен не был.
В заявлении на открытие текущего банковского счета Борисов С.М. предлагает ПАО КБ "Восточный" заключить с ним договор текущего банковского счета по тарифному плану "Суперзащита" пакет N 10, номер счета N выпустить к счету банковскую карту <данные изъяты> без материального носителя. Плата за выпуск карты составит 65000 руб., внесение оплаты осуществляется в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты, равного 4 месяцам. Плата подлежит внесению на текущий банковский счет N.
В заявлении отражено, что реквизиты карты становятся доступны клиенту в устройствах самообслуживания с момента акцепта оферты банком.
В рамках договора банк бесплатно предоставляет клиенту пакет следующих услуг: участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиента в ПАО КБ "Восточный", выпуск дополнительной банковской карты "Карта N 1 Детская", начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента, присоединение к бонусной программе банка "Cash-back".
Таким образом, помимо предоставления кредита с открытием текущего банковского счета N и выпуском карты <данные изъяты>, плата за оформление которой составляет 800 рублей, банк по заявлению Борисова С.М. открыл текущий (дебетовый) банковский счет N N с выпуском к счету карты <данные изъяты> без материального носителя.
Объяснениями Борисова С.М. в суде апелляционной инстанции подтверждается, что информация об открытии двух банковских карт отображается в его личном кабинете.
Об этом же свидетельствует представленная ответчиком по запросу судебной коллегии выписка по счету N N на имя Борисова С.М.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о незаконном взимании с него комиссии за открытие расчетного счета для погашения кредита, поскольку оказанная Борисову С.М. банком единовременно и в полном объеме услуга по выпуску дебетовой банковской карты является самостоятельной дополнительной услугой, подлежащей оплате лицом, изъявившим желание на ее получение.
Поскольку фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг, возврат платы за оказанные услуги невозможен, то решение суда об удовлетворении исковых требований Борисова С.М. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 мая 2019 года отменить.
Постановить новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований Борисова Сергея Михайловича к ПАО КБ "Восточный" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
