Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 мая 2019 года №33-3827/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-3827/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.,
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Владимира Николаевича к военному комиссариату Восточного округа города Белгорода о назначении и выплате пенсии
по частной жалобе представителя истца Прокопенко В.Н. - Михайлова Е.В.
на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2019 г. об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., судебная коллегия
установила:
Прокопенко В.Н. обратился в суд с иском к военному комиссариату Восточного округа города Белгорода, просил обязать ответчика назначить и выплачивать ему пенсию исходя из денежного содержания по последней занимаемой должности в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2019 г. исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предложением указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В частной жалобе представитель истца Прокопенко В.Н. - Михайлов Е.В., считая определение судьи незаконным, просит об отмене данного определения и разрешении вопроса по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, полагает данное определение подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Судья, оставляя исковое заявление без движения по указанному основанию, исходил из того, что при подаче иска истцом не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно: находился ли истец на воинском учете в военном комиссариате Восточного округа г. Белгорода на момент обращения с заявлением и в настоящий момент, принималось ли военным комиссариатом Восточного округа г. Белгорода решение по его заявлению о назначении пенсии, обстоятельства, на которых основываются доводы истца о том, что ответчик является территориальным органом МО РФ, наделенным правом по назначению пенсии, основания для предъявления иска к ответчику, не являющемуся юридическим лицом.
С данным выводом судьи судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно предписаниям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Как следует из искового заявления, истец изложил обстоятельства, по которым он считает возможным возложить на военный комиссариат Восточного округа города Белгорода обязать по назначению и выплате ему пенсии исходя из денежного содержания по последней занимаемой должности в Вооруженных Силах Российской Федерации. Таким образом, требование процессуального закона об указании обстоятельств в обоснование требований Прокопенко В.Н. исполнено.
Из обжалуемого определения следует, что, по мнению судьи суда первой инстанции, обоснование исковых требований является недостаточным и требования об устранении недостатков направлены на уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не является исходя из положений статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием, в силу которого исковое заявление может быть оставлено без движения.
Судебная коллегия, оценив выводы судьи на предмет их соответствия требованиям норм процессуального права, приходит к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления без движения по пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем исковое заявление подлежало принятию к производству суда первой инстанции.
Поскольку определение об оставлении заявления без движения вынесено с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2019 г. об оставлении без движения искового заявления Прокопенко Владимира Николаевича к военному комиссариату Восточного округа города Белгорода о назначении и выплате пенсии отменить.
Исковое заявление Прокопенко Владимира Николаевича к военному комиссариату Восточного округа города Белгорода о назначении и выплате пенсии направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка