Определение Мурманского областного суда от 17 января 2020 года №33-3827/2019, 33-18/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33-18/2020







г. Мурманск


17 января 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.
при секретере Егошиной Н.С.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал
N9-184/2019 по иску Шамрай Василия Анатольевича, Шамрай Анатолия Васильевича к потребительскому кооперативу АГ N 322 Мурманской области о защите прав и свобод, взыскании компенсации морального вреда,
по частным жалобам Шамрай Василия Анатольевича и Шамрай Анатолия Васильевича на определение Кольского районного суда Мурманской области от 18 октября 2019 г., которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Шамрай Василия Анатольевича, Шамрай Анатолия Васильевича к потребительскому кооперативу АГ N 322 Мурманской области о защите прав и свобод, взыскании компенсации морального вреда.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",
установил:
Шамрай В.А. и Шамрай А.В. обратились в суд с иском к потребительскому кооперативу АГ N 322 Мурманской области о защите прав и свобод, взыскании компенсации морального вреда, в котором просили отменить решение ответчика о наложении штрафа за непредоставление показаний электросчетчика и неуплату электроэнергии по гаражу * на основании решения правления от 9 июня 2019 г., обязать ответчика подключить гараж * к подаче электроэнергии, взыскать с ответчика моральный вред, причиненный распространением порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, лишением полномочий на владение имуществом
Определением судьи от 1 октября 2019 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, истцам предоставлен срок для исправления недостатков до 18 октября 2019 г.
18 октября 2019 г. судьей принято приведенное выше определение о возвращении искового заявления.
В частных жалобах Шамрай В.А. и Шамрай А.В., просят определение судьи отменить как необоснованное, полагая, что оснований для возвращения искового заявления не имелось.
В обоснование приводят доводы о неправомерных действиях ответчика, указанные в исковом заявлении.
Считают, что относительно перечисленных в определении об оставлении иска без движения недостатках пояснения в суде должен дать ответчик.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя исковое заявление Шамрай В.А., Шамрай А.В. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске отсутствовало указание на адрес местонахождения ответчика-организации; не было указано, в чем заключается нарушение прав истцов, и каких именно и какими действиями (бездействием) ответчика; не были изложены обстоятельства, на которых основаны заявленные требования; сами исковые требования не сформулированы в отношении каждого истца; не приведены указания на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования; в частности, не указано, когда, каким должностным лицом и кто именно из истцов был привлечен к штрафу; не указано, кому из истцов принадлежит спорный гараж и на каком основании; не указано, какими конкретно действиями ответчика причинен моральный вред; не приложены документы, подтверждающие нарушение прав истцов, а именно наложение штрафа, отказ в подключении электроэнергии, документы, подтверждающие право пользования (владения) гаражом *, членство в автогаражном кооперативе, документы, подтверждающие совершение ответчиком действий, причинивших истцам моральный вред.
В связи с этим истцу предложено в срок до 18 октября 2019 г. устранить указанные недостатки, привести исковое заявление в соответствие с требованиями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С целью устранения недостатков искового заявления, 18 октября 2019 г. истец Шамрай В.А. представил уточненное исковое заявление, в котором фактически повторил содержание первоначально представленного иска, дополнив его требованиями об отмене решения собрания от 31 марта 2019 г. и решения правления от 9 июня 2019 г., как ничтожных, и возложении на ответчика обязанности выдать документы на право владения гаражом.
Вместе с тем, указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 1 октября 2019 г. истцами не исполнены, указанные в определении сведения по-прежнему не приведены, документы, обосновывающие исковые требования, не представлены.
Кроме того, как обоснованно указано судом, принимая во внимание уточнение исковых требований, заявителями не представлены документы, подтверждающие соблюдение положений части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении в письменной форме заблаговременно участников автогаражного кооператива о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения собрания. Сами оспариваемые решения общего собрания и правления к заявлению также не приложены.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что указанные судом недостатки искового заявления в установленный срок устранены не были, о продлении данного срока истцами не заявлялось, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения искового заявления в соответствии с частью 3 статьи 136, пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судья правильно указал, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителями будет устранено допущенное нарушение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Доводы частных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку соблюдение всех требований к форме, содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, необходимо для проведения судом состязательности процесса, с соблюдением норм, установленных статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и реализации лицами, участвующими по делу, их процессуальных прав.
При таких обстоятельствах определение судьи соответствует нормам процессуального права, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, частные жалобы Шамрай Василия Анатольевича и Шамрай Анатолия Васильевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка