Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3827/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3827/2018
от 04 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Осиповой Анастасии Александровны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 сентября 2018 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Осиповой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") обратилось в суд с иском к Осиповой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.06.2015 /__/ в размере 200196,50 руб., в том числе: задолженности по основному долгу в размере 146039,71 руб., задолженности по процентам - 36032,76 руб., задолженности по неустойке - 5012,03 руб., задолженности по комиссии - 3 500 руб., задолженности по страховке - 9 612 руб.; а также взыскании суммы расходов на уплату государственной пошлины в размере 5201,97 руб.
В обоснование требований указало, что 26.06.2015 заключило с Осиповой А.А. кредитный договор /__/, по условиям которого предоставило ответчику кредит в сумме 180 000 руб. под 29,9% годовых сроком на 48 месяцев. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее сформировалась задолженность.
В судебном заседании ответчик Осипова А.А. требования не признала, в письменном отзыве указала, что полномочия представителя истца, подписавшего исковое заявление, не подтверждены, истцом не представлен надлежащий расчет задолженности, а также просила снизить размер взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Почта Банк".
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Осипова А.А. просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Считает, что истцом не представлен обоснованный расчет задолженности по кредитному договору, соответствующий требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В приложенном истцом расчете информация представлена таким способом, который не позволяет определить период образования просрочки. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с нее спорной задолженности, поскольку представленные банком в подтверждение задолженности документы не заверены надлежащим образом. Также в подтверждение полномочий лица, подписавшего исковое заявление, приложена копия доверенности, заверенная непосредственно самим представителем, что является нарушением порядка заверения копии доверенности. В судебном заседании доверенность, определяющая полномочия представителя истца, представлена в виде светокопии, без предъявления оригинала, что делало невозможным определение реального содержания доверенности.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 24.06.2015 путем акцепта Банком заявления Осиповой А.А. о предоставлении потребительского кредита, что выразилось в открытии ответчику счёта и зачислении на него суммы кредита в размере 180000 руб., между сторонами заключен кредитный договор /__/, условия которого содержатся в тексте заявления, Условиях предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) (л.д.13-23), Тарифах (л.д.24), Согласии заемщика (Индивидуальных условиях договора потребительского кредитования по программе "потребительский кредит") (л.д.6-8). Своей подписью на Согласии заёмщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах, и проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте Банка www.pochtabank.ru.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абз. 2 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно разделу 2 Согласия срок возврата кредита -26.06.2019; процентная ставка по кредиту-29,90 %; размер ежемесячного платежа, который подлежит уплате до 26 числа каждого месяца, 9680руб.; размер неустойки- 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов со дня, следующего за днем образования задолженности.
В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов ПАО "Лето Банк" (в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 N 01/16 наименование Банка изменено на ПАО "Почта Банк") клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (п. 1.7).
В пункте 16 раздела 2 Согласия заёмщик путем проставления знака в графе "да" и заверения его своей подписью выразил согласие на предоставление ему Банком дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами. В заявлении о предоставлении потребительского кредита Осипова А.А. путем проставления знака в графе "да" и заверения его своей подписью выразила согласие на предоставление ему Банком платных услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, в частности услуги "меняю дату платежа", "уменьшая платеж", "пропуская платеж", размер комиссии 300 руб., единовременно, за каждое подключение услуги; а также услуги по выдаче наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах других банков, размер комиссии - 3% (минимум 300 руб.) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств, кроме получения собственных денежных средств в банкоматах ПАО ""Лето Банк", ВТБ 24 (ПАО), ОАО "Банк Москвы", АО "Банк ВТБ (Грузия)", ПАО "ВТБ Банк (Украина)", ЗАО "Банк ВТБ (Армения)", ЗАО "Банк ВТБ (Беларусь)", ООО "Банк ВТБ (Азербайджан)", ДО АО "Банк ВТБ (Казахстан)". Также согласилась на оказание услуг по проведению иных расходных операций с использованием карты (за исключением операций оплаты товаров, работ, услуг и операций в банкоматах ПАО "Лето Банк"). Стоимость комиссии-3%, минимум 300 руб. от суммы каждой операций.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Из выписки по лицевому счёту за период с 26.06.2015 по 23.07.2018, следует, что с момента получения кредита платежи в счёт погашения кредита заёмщиком производились нерегулярно, последний платёж в погашение кредита произведён 20.02.2017.
Согласно п. 6.6.1.и 6.6.2 Условий в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование письмом на любой адрес, указанный в заявлении или предоставленный клиентом банку в предусмотренном договором порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме. В числе прочего заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную задолженность в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за датой исполнения заключительного требования.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 6.6. Общих условий 23.10.2017 выставил в адрес ответчика заключительное требование, указав в нем сумму задолженности (200196, 49руб.) и необходимость ее оплаты до 23.11.2017. Согласно расчету задолженность ответчика составляет 200196, 50 руб., из них: по процентам - 36032, 76 руб., по основному долгу -146039, 71 руб., по неустойкам - 5012, 03 руб., по комиссиям - 3500 руб., по страховкам -9612 руб.
Установив нарушение ответчиком условий кредитного договора и наличие задолженности перед Банком в вышеуказанном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Выводы суда основаны на законе, согласованных сторонами условиях договора и доказательствах, которым дана соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым судебным постановлением судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, размер которой определен договором - 20%, в виду отсутствия признаков несоразмерности неустойки, равно как и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая период просрочки, годовую процентную ставку неустойки, предусмотренную договором, проценты за пользование суммой займа - в размере 29,9 % годовых.
Наличие у ответчика перед Банком задолженности по основному долгу, процентам, неустойкам, комиссиям подтверждается расчетом, который является верным, поскольку согласуется как с условиями договора, так и с выпиской по счету; доказательств исполнения обязательства в объеме большем, чем учтено Банком, ответчиком не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что заявление, Согласие, Тарифы, Условия содержат полную информацию об услугах, доказательства навязывания ответчику Банком услуг, за которые взималась комиссия, в материалы дела не представлены. Напротив, ответчиком представлены доказательства того, что оказание ответчику услуг осуществлялось Банком на основании добровольного волеизъявления ответчика, выраженного в письменной форме, а его отказ от указанных услуг не повлек бы отказа в предоставлении кредита. В случае неприемлемости условий о предоставлении ему данных услуг, о стоимости данных услуг ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по внесению платы за данные услуги.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 17 ноября 2017 года N17-0625, выданная президентом-председателем Правления Руденко Д.В. Баджаевой Г.А., подписавшей исковое заявление от имени банка, на представление интересов с правом подписания исковых заявлений и предъявления исковых заявлений (л.д.55).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что доверенность на имя представителя банка Баджаевой Г.А., не заверена надлежащим образом, является несостоятельной, так как доверенность на имя представителя, заверена самой Баджаевой Г.А., действующей на основании доверенности от 17 ноября 2017 года N17-0625, предоставляющей право на заверение копий документов от имени банка. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Анастасии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
