Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3827/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-3827/2018
г. Курск 12 декабря 2018 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Евглевскому Е. С. о взыскании убытков в порядке суброгации,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Евглевского Е.С. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 21 сентября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Евглевскому Е. С. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Евглевского Е. С. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения убытков 55 636 (пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 869 (одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей 11 копеек.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ответчику Евглевскому Е.С. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои исковые требования тем, что между ООО "СК "Согласие" и собственником автомобиля "<данные изъяты>, был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис сер. N). В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Евглевского Е.С., и автомобиля <данные изъяты> в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик. По данному страховому случаю ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 147636 руб. 95 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ПАО "СК "Росгосстрах"", которая в рамках договора ОСАГО возместила истцу причиненные убытки в размере 92 000 руб. 00 коп. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 55 636 руб. 95 коп. В добровольном порядке указанную сумму Евглевский Е.С. страховой компании не возместил. Просили взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 55 636 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 869 руб. 11 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Евглевский Е.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Евглевского Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> в результате которого автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Евглевский Е.С., что в судебном заседании не оспаривалось.
Транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в рамках Договора добровольного страхования "КАСКО" в ООО "СК "Согласие" (полис сер. N).
В соответствии с условиями договора ремонт застрахованного автомобиля был произведен по направлению страховщика ООО <данные изъяты> (<адрес>).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно заказ-наряду NN от ДД.ММ.ГГГГ, акту приемки-сдачи выполненных работ NN от 11.12.2016 г. составила 147636 руб. 95 коп.
ООО "СК "Согласие" платежным поручением N от 21.12.2016 г. перечислило указанную денежную сумму ООО <данные изъяты>, осуществившему ремонт застрахованного автомобиля, тем самым, выполнив принятое на себя в рамках договора добровольного страхования транспортных средств обязательство по возмещению вреда в полном объеме, в связи с чем у него возникло право требования убытков, понесенных в рамках договора страхования, в порядке суброгации.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно представленному в материалы дела Экспертному заключению (калькуляции) N от 01.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 92000 руб. 00 коп.
Страховщик ответчика ПАО СК "Росгосстрах" перечислил ООО "СК "Согласие" страховую выплату в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 92 000 руб. 00 коп.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Поскольку в добровольном порядке Евглевский Е.С. убытки в размере 55636 руб. 95 коп. не возместил, страховщик обратился в суд с настоящим иском к ответчику, как непосредственному причинителю вреда, о возмещении убытков, не покрытых страховым возмещением по договору ОСАГО.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что объем ответственности ответчика подлежит определению, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, которая подлежит взысканию в пользу страховой компании с Евглевского Е.С., как с лица, виновного в причинении ущерба страховой компании, и заявленные исковые требования удовлетворил, взыскав с него в пользу истца в возмещение понесенных страховщиком в связи с выплатой в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности страхового возмещения, 55 636 руб. 95 коп. и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 869 руб. 11 коп.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 55 636 руб. 95 коп. ввиду недоказанности фактических затрат на восстановление поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, основаны на неверном толковании норм материального права и Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П.
В ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.
Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его ст. 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда.
Как указано в том же Постановлении Конституционного суда РФ, следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Согласно п. 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском о возмещении причиненного ущерба, представил свои доказательства фактического размера понесенных им убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, и выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования, согласно которым размер заявленных исковых требований определилисходя из суммы выплаченного по договору страхования страхового возмещения равного стоимости произведенного восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (147 636 руб. 95 коп.) за вычетом страховой выплаты, произведенной в рамках договора ОСАГО (92000 руб. 00 коп.), т.е. 55 636 руб. 95 коп. Со стороны ответчика никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих утверждение истца о том, что размер ущерба, причиненного ему вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2016 г., составляет 147 636 руб. 95 коп., позволяющих прийти к выводу о том, что ремонт поврежденного транспортного средства не соответствует перечисленной истцом в счет ремонта сумме, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, как не было представлено доказательств возмещения ответчиком страховой компании ущерба в порядке суброгации на заявленную в настоящем иске сумму.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом к ответчику исковых требований о возмещении причиненного ему ущерба в порядке суброгации.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, оснований для принятия иного решения по делу не содержат.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Евглевского Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
