Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2018 года №33-3827/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-3827/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Матвеевой М.К., при секретаре Юдиной М.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2018 года апелляционные жалобы представителя истца Шараевой Ю.А., представителя ответчика Дениско В.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2018 года, которым по делу по иску администрации города Улан-Удэ к Айсуевой И.В. о возмещении ущерба
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Айсуевой И.В. в пользу администрации города Улан-Удэ в возмещение ущерба 64 304 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Айсуевой И.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 129,12 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя ответчика Дениско В.С., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2016 года Айсуева И.В. и ее несовершеннолетняя дочь А. выселены из жилого помещения по адресу: .......... без предоставления другого жилого помещения.
Администрация г. Улан-Удэ, указывая, что Айсуева И.В., выехав из вышеуказанного жилого помещения, не передала его им по акту приема-передачи, при вскрытии жилого помещения обнаружено, что в нем отсутствуют ванна, унитаз, радиаторы отопления в количестве 3 штук, патроны, розетки на кухне и в зале, также на кухне была разобрана керамическая плитка и с окон были сняты стеклопакеты, вместо них были вставлены одинарные деревянные рамы, что привело жилое помещение в непригодное для проживания, согласно локально-сметному расчету, составленному МУ "***", стоимость ремонта в жилом помещении составляет 186 645 руб., обратилась в суд с иском к Айсуевой И.В. о возмещении причиненного ущерба в размере 186 645 руб.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Шараева Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме по тем основаниям, что спорное жилое помещение ответчику по акту не передавалось, она его занимала незаконно, в отсутствие правоустанавливающих документов; ответчик Айсуева И.В. в своих объяснениях не отрицает тот факт, что ею были сняты оконные блоки из ПВХ профилей, дверей и т.д., тот факт, что ответчик за свой счет произвел ремонт в жилом помещении, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Также, не согласившись с решением суда, представитель ответчика Дениско В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме по тем основаниям, что локально-сметный расчет, представленный истцом, является недопустимым доказательством, данная квартира была предоставлена бабушке ответчика, ответчик в 2011 году в нем произвел полный ремонт, установил новые межкомнатные двери, произвел замену электрики, неотделимые улучшения за весь период проживания в нем, истец не доказал факт передачи данного жилого помещения ответчику и находящегося в нем имущества, а равно и причинение ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из смысла приведенных норм, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.
Как видно из материалов дела и установлено судом, вышеуказанное жилое помещение находится в муниципальной собственности администрации г. Улан-Удэ.
В указанном жилом помещении проживала Айсуева И.В. со своей несовершеннолетней дочерью.
Вступившим в законную силу решением суда Айсуева И.В. и ее несовершеннолетняя дочь выселены из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Айсуева И.В. жилое помещение освободила, но жилое помещение, ключи от входной двери истцу не передала.
Истцом при вскрытии жилого помещения обнаружено, что в жилом помещении демонтированы унитаз, ванна, радиаторы, плитка на кухне, электрические патроны, розетки, стеклопакеты, вместо них вставлены одинарные деревянные рамы.
Данные обстоятельства подтверждаются Актом вскрытия квартиры от 17 декабря 2015 года и в целом стороной ответчика не оспариваются.Из объяснений Айсуевой И.В., данной в ходе проведения проверки "наименование организации", следует, что она проживала в указанном жилом помещении, делала ремонт за свой счет, евроремонт сделала в 2011 году, в ходе которого поставили все свое, старое выкинула, при освобождении жилого помещения решилазабрать все свое имущество, поэтому сняла евроокна, ванну, унитаз. Ввиду того, что администрация ей ключи не передавала, она отдавать ключи от жилого помещения не желает.
Согласно локальному сметному расчету, составленному МУ "***" сметная стоимость строительных, монтажных работ и материалов для приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние составляет 186 645 руб.
Таким образом, при выезде из жилого помещения Айсуева И.В. причинила ущерб имуществу истца, из-за ее противоправных действий жилое помещение приведено в состояние непригодное для проживания, между ее действиями и ущербом имеется причинно-следственная связь. Ответчик Айсуева И.В. в свою очередь не доказала отсутствие своей вины в причинении истцу имущественного ущерба, вследствие чего в силу закона она обязана возместить причиненный истцу вред.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, ранее проживавший в указанном жилом помещении, должен привести его в надлежащее состояние путем возмещения работ, материалов.
Доводы жалобы представителя ответчика Дениско В.С. о том, что истец не доказал факт передачи ответчику жилого помещения, имущества, находящегося в нем, а равно и причинение ущерба, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда. Факт проживания ответчика Айсуевой И.В. в жилом помещении установлено решением суда от 16 декабря 2016 года и не оспаривается самой Айсуевой И.В. Также она не оспаривает, что при освобождении жилого помещения она демонтировала часть имущества, в том числе окна, ванну, унитаз, радиаторы, электрические розетки, выключатели, что привело жилое помещение в состояние, непригодное для проживания.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению, поскольку суд, удовлетворяя исковые требования частично на сумму 64 304 руб., не учел, что ответчик Айсуева И.В. фактически не оспаривает то, что она в жилом помещении произвела ремонт, все старое выкинула, взамен них поставила новые и перед выселением демонтировала все, в том числе и оконные блоки из ПВХ профилей.
Из договора подряда на ремонт квартиры от 5 апреля 2011 года, предоставленного суду ответчиком Айсуевой И.В., следует, что при ремонте были демонтированы, в том числе двери в количестве 3 штук, кафельная плитка, ванна чугунная, радиаторы отопления и вместо них были установлены новые двери, ванная, радиаторы.
Таким образом, Айсуева И.В. во время проживания в жилом помещении без согласия истца по своей инициативе произвела ремонтные работы в жилом помещении. Все старое демонтировала, в том числе межкомнатные двери в количестве 2 штук, кафельную плитку, окна и выкинула за ненадобностью, то есть при выезде из данного жилого помещения обязана была вернуть жилое помещение в том состоянии, в котором жилое помещение находилось, когда она проживала в нем, а именно пригодном для проживания.
Кроме того, Айсуева И.В. дату выезда из жилого помещения не согласовала с истцом, ключи от дверей умышленно не сдала, в связи с чем истцом входные двери были вскрыты.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии доказательств о необходимости замены и установки дверных блоков и дверей, оконных блоков из ПВХ профилей и для отказа в удовлетворении иска в указанной части.
Согласно локальному сметному расчету, составленному МУ "Улан-Удэстройзаказчик" сметная стоимость строительных, монтажных работ и материалов для приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние составляет 186 645 руб.
Данное доказательство отвечает признакам относимости и допустимости. Расчет сметной стоимости строительных, монтажных работ и материалов составлен в ценах по состоянию на 4 квартал 2017 года, отражает действительный размер причиненного истцу ущерба. Не доверять данному доказательству у судебной коллегии оснований не имеется. Ответчиком иной расчет по ценам г. Улан-Удэ по состоянию на 4 квартал 2017 года не представлен.
При таких обстоятельствах общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного истцу ущерба, составляет 186 645 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а потому решение суда подлежит изменению, исковые требования удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что решение суда подлежит изменению, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в пользу местного бюджета. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Айсуевой И.В. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 932,90 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутии) от 13 августа 2018 года по данному делу изменить.
Взыскать с Айсуевой И.В. в пользу администрации города Улан-Удэ в возмещение ущерба 186 645 руб.
Взыскать с Айсуевой И.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 932,90 руб.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка