Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3827/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-3827/2018
14 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.В.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колесникова Владимира Ильича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 июня 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать сКолесникова Владимира Ильичав пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования от21.02.2014г.по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 972 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумме 5 607 руб. 72 коп., а всего взыскать 218 579 (двести восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 83 коп.".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО "Восточный экспресс банк" обратился в суд с иском к Колесникову В.И. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора кредитования на сумму 153166 рублей сроком на 36 месяцев. Указал, что принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения кредита, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 13 февраля 2017 года задолженность составляет 240 772 руб. 11 коп., из них: 120 138 руб. 28 коп. - просроченный основной долг, 82 833 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом, 37 800 руб. - неустойка, начисленная на сумму просроченного к возврату основного долга. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца, ответчик Колесников В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; в письменном ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Колесников В.И. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела. Считает, что судом неверно произведен расчет задолженности, без учета произведенных им платежей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда - oblsud.lpk.sudrf.ru, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГмежду ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком Колесниковым В.И. был заключен договор кредитованияN, на основании которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму 153 166 руб. на срок 36 месяцев под 37,5% годовых, с окончательной датой погашения кредита - 21 февраля 2017 года (л.д.6).
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать кредит путем внесения 21 числа каждого месяца платежей в размере 7 141 рубль в соответствии с графиком платежей.
За нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности предусмотрен штраф/неустойка в размере 800 руб. - за первичный факт образования просроченной задолженности, 1300 руб. - за вторичный факт образования задолженности, 1800 руб. - за факт образования просроченной задолженности три и более раз.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 13 февраля 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 240 772 руб. 11 коп., которая состоит из: 120 138 руб. 28 коп. - задолженность по оплате просроченного основного долга, 82 833 руб. 83 коп. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 37 800 руб. - задолженность по неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга (л.д.10-12).
Согласно выписке из лицевого счета ответчик с мая 2015 года не производил погашение кредита, затем 04 октября 2016 года произведено зачислении 1955,06 руб. в погашении ссудной задолженности, далее до 13 февраля 2017 года платежи не вносились (л.д.8-9).
Суд, принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, при этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ признал размер заявленной неустойки явно завышенным, не обеспечивающим баланс интересов сторон, пришел к выводу о снижении размера начисленной неустойки в размере 37 800 руб. до 10 000 руб., и с учетом этого произвел взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 212 972 руб. 11 коп. (просроченный основной долг - 120 138 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом - 82 833 руб.83 коп., неустойка - 10 000 руб.).
Принимая во внимание, что в данном случае со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями кредитного договора, и требованиями приведенных положений норм материального права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом ко взысканию размером задолженности, и считает заслуживающими внимания в этой части доводы жалобы ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
По данному делу по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством с учетом подлежащих применению норм материального права являлось, в том числе установление размера фактической задолженности ответчика перед истцом.
При этом в материалы дела ответчиком были представлен возражения на иск и копии платежных документов, согласно которым в период с апреля 2017 года по февраль 2018 года им вносились платежи в погашение кредита. Однако, данные обстоятельства были оставлены судом без внимания.
С учетом вышеизложенного, судебной коллегией принята в качестве нового доказательств, представленная истцом ПАО "Восточный экспресс банк" выписка из лицевого счета заемщика Колесникова В.И., из которой следует, что ответчиком в период 25 апреля 2017 года по 20 июня 2018 года были произведены платежи: 25.04.2017 года, 26.05.2017 года, 16.06.2017 года, 23.08.2017 года, 26.09.2017 года, 20.10.2017 года, 17.11.2017 года, 28.12.2017 года, 12.01.2018 года - по 3000 рублей каждый платеж; 12.02.2018 года - зачислено 99,91 руб.; 13.02.2018 года, 14.03.2018 года, 20.04.2018 года, 12.05.2018 года и 20.06.2018 года - по 4000 каждый платеж.
Согласно приведенной выписке из лицевого счета, вышеуказанные платежи были распределены и учены банком в счет погашения просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом; всего после 13.02.2017 года и на момент принятия судом решения ответчиком было выплачено в счет погашения кредитной задолженности 50099,91 руб.
Таким образом, решение постановлено судом без учета всех обстоятельств по делу, не учтены платежи, произведенные ответчиком как до подачи иска в суд (14.06.2017 года), так и после до даты принятия судом решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера кредитной задолженности подлежит изменению, с ответчика Колесникова В.И. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" подлежит взысканию задолженность по договору кредитования в размере 162872 рубля 20 коп. (120138,28 + 82833,83 - 50099, 91 руб. + 10000 руб.).
Решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины подлежит изменению, поскольку до подачи иска ответчиком в погашение задолженности было выплачено 6000 руб., которые не были учтены истцом при определении цены иска и оплате госпошлины, поэтому размер госпошлины составит 5548 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 июня 2018 года изменить.
Взыскать сКолесникова Владимира Ильичав пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования в размере 162872 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5548 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
