Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3827/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-3827/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала на решение Веневского районного суда Тульской области от 27.08.2018 года по иску АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала к Клименковой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала обратилось в суд с иском к Клименковой В.Н. о взыскании задолженности по соглашению в размере 186906 рублей 16 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4938 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что между АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала и Клименковым Н.А. 30 сентября 2015 года заключено соглашение N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 рублей под 18,5 % годовых, что подтверждает банковский ордер N 3755 от 30 сентября 2015 года.
В соответствии с п.п. 4.2.1 и 4.2.2 Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" ответчик обязан ежемесячно согласно графику возвращать кредит равными долями и уплачивать начисляемые каждый месяц проценты.
25 марта 2016 года заемщик Клименков Н.А. умер.
На момент смерти обязательства Клименкова Н.А. по указанному соглашению не исполнены, размер неисполненных обязательств по состоянию на 17 июня 2018 года составляет 186906 рублей 16 копеек, в том числе: срочная задолженность по основному долгу - 90126 рублей 43 копейки, просроченная задолженность по основному долгу - 39740 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом - 57039 рублей 01 копейка.
По сообщению нотариуса Веневского нотариального округа Тульской области Золотцевой Л.В. N 1057/01-21 от 8 декабря 2017 года на основании претензии банка заведено наследственное дело к имуществу Клименкова А.Н. Наследником первой очереди по закону указывают супругу Клименкова Н.А. - Клименкову (Клепикова) В.Н. Просят взыскать с наследника Клименкова Н.А. - Клименковой В.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала на основании соглашения N от 30 сентября 2015 года задолженность по состоянию на 17 июня 2018 года в размере 186906 рублей 16 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4938 рублей.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик Клименкова В.Н. в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования не признает.
Решением Венёвского районного суда Тульской области от 27 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала к Клименковой В.Н. о взыскании задолженности по соглашению и судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала директор филиала Ганжа С.Ю. просит решение суда отменить, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку соответствующие доказательства относительно наличия или отсутствия наследственной массы, а также иных наследников Клименкова Н.А., судом не запрашивались и не положены в основу решения.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения представителя АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала по доверенности Игнатенко И.А., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора, суд обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 418, п.1 ст. 1110, п. 1 ст. 1112, ст.ст. 1141, 1142-1145, 1148, 1175 ГК РФ, п. п. 58-60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом установлены обстоятельства, что 30 сентября 2015 года между АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала и Клименковым Николаем Алексеевичем заключено соглашение N о выдаче ответчику кредита в сумме 150000 рублей на срок до 30 сентября 2020 года под 18,5 % годовых.
Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив заёмщику кредитные средства по банковскому ордеру N3755 от 30 сентября 2015 года. Соглашение о предоставлении кредита содержит все предусмотренные ст.ст.5,6 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия, а именно: процентные ставки по кредиту, условия, порядок предоставления и возврата кредита, полную стоимость кредита и т.д.
Поскольку, 25 марта 2016 года заемщик Клименков Н.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Веневский район от 25 марта 2016 года, банк предъявил требования о взыскании кредитной задолженности к супруге умершего: Клименковой (Клепиковой) Валентине Николаевне как наследнику первой очереди по закону.
Судом, на основании представленного истцом расчёта, проверена правомерность задолженности по состоянию на 17.06.2018 года в размере 186906 рублей 16 копеек, состоящая из: срочной задолженности по основному долгу - 90126 рублей 43 копеек, просроченной задолженности по основному долгу - 39740 рублей 72 копеек, процентов за пользование кредитом - 57039 рублей 01 копейки.
Судебная коллегия полагает, что расчёт суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, является математически верным, размер задолженности определён с учётом положений ст. 319 ГК РФ, исходя из фактического исполнения кредитных обязательств.
На основании п. п. 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
По делу установлено, что нотариусом Веневского нотариального округа Тульской области Золотцевой Л.В. по претензии АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала заведено наследственное дело N 167/2017 к имуществу Клименкова Николая Алексеевича, умершего 25 марта 2016 года. Наследники с заявлением о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращались.
Согласно уведомлению филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тульской области в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Клименкова Н.А. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 14.09.1998 года по 19.11.2018 года (л.д.160).
Из письма ГУ ТО "Областное БТИ" от 19.11.2018 года усматривается, что по состоянию на 15.09.1998 года за Клименковой (Клепиковой) Валентиной Николаевной зарегистрирована на праве совместной собственности <адрес> по адресу: <адрес>, Щёкинский район, <адрес>, а также на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>.
Из представленного ПАО "Сбербанк" отчёта о движении денежных средств на принадлежавшем Клименкову Н.А. банковскому счету следует, что за период с 17.05.2016 года по 17.08.2018 года остаток денежных средств на счёте N составляет 78, 03 руб., остаток денежных средств на счёте N составляет 323 руб.
Согласно сообщению начальника ОМВД России по Веневскому району транспортные средства, зарегистрированные за Клименковым Н.А., утилизированы и отчуждены 22.01.2011г., 24.03.2012г., т.е. при жизни Клименкова Н.А. (л.д.66-68).
Таким образом, наследственную массу умершего Клименкова Н.А. составляют денежные средства, хранящиеся во вкладах на перечисленных выше счетах, открытых в ПАО Сбербанк России.
Поскольку, Клименкова В.Н. с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обращалась, доказательств фактического принятия ею наследства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не добыто, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Клименковой В.Н. в пределах денежных средств, хранящихся во вкладах.
В настоящее время банк не лишён права на судебную защиту посредством предъявления иска к надлежащему ответчику.
Поскольку, каких-либо требований к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не предъявлялось, то являются необоснованными доводы жалобы о взыскании задолженности с учреждения, которое, по мнению подателя жалобы, отвечает по долгам Клименкова Н.А. перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Таким образом, с учётом отсутствия доказательств фактического принятия ответчиком Клименковой В.Н. наследственного имущества наследодателя Клименкова Н.А. полностью или в какой-либо его части, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала к Клименковой В.Н. о взыскании задолженности по соглашению и судебных расходов.
Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ сторонами суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Суд в полном объёме исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда материалам дела не противоречат, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, которое судебная коллегия полагает законным и обоснованным, связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Венёвского районного суда Тульской области от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
