Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-3827/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-3827/2017
г. Белгород 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.
при секретаре Гулевской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Савенкова С.Е. к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права на приватизацию, обязании передать квартиру в собственность в порядке приватизации
по частной жалобе Савенкова С.Е.
на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 мая 2017 года об оставлении искового заявления без движения
заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., судебная коллегия,
установила:
Савенков С.Е. обратился в суд с иском к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права на приватизацию, обязании передать квартиру в собственность в порядке приватизации.
Определением судьи от 25 мая 2017 года исковое заявление оставлено без движения. При этом судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по требованиям о признании права собственности на земельный участок не оплачена госпошлина, исчисленная от цены иска, и не представлена квитанция об уплате госпошлины в полном объеме.
В частной жалобе Савенков С.Е. просит определение отменить и принять исковое заявление к производству суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства, в том числе, является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены категории исковых заявлений, по которым цена иска подлежит определению.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была предоставлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 21 декабря 1993 г. с изменениями и дополнениями на 02 июля 2009 г.) в случае отказа в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства. Поскольку в указанном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для исковых заявлений, не подлежащих оценке.
Таким образом оснований для оставления искового заявления без движения по приведенным в определении основаниям не имелось.
В рассматриваемом случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче заявления истца должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке, то есть в размере 300 руб.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд для принятия заявления.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 мая 2017 года об оставлении без движения искового заявления Савенкова С.Е. к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права на приватизацию, обязании передать квартиру в собственность в порядке приватизации - отменить.
Материал направить в тот же суд для принятия заявления.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
