Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 ноября 2017 года №33-3827/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3827/2017
от 28 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Миркиной Е.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Шашкова Максима Сергеевича на решение Каргасокского районного суда Томской области от 31.08.2017
по гражданскому делу по иску Шашкова Максима Сергеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании заключений служебных проверок незаконными, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца Шашкова Максима Сергеевича Кабановой Татьяны Викторовны, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Григорьева Сергея Александровича, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Шашков М.С. обратился в суд с иском (с учётом уточнения исковых требований) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее - УФССП России по Томской области), в котором просил признать заключение служебной проверки, проведённой в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргасокскому району Шашкова М.С., утверждённое и.о. руководителя УФССП России по Томской области - главным судебным приставом Томской области Р. 10.05.2017, незаконным; признать приказ УФССП России по Томской области N215-ко от 11.05.2017 о применении дисциплинарного взыскания к ШашковуМ.С. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным; признать заключение служебной проверки, проведённой в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргасокскому району ШашковаМ.С., утверждённое и.о. руководителя УФССП России по Томской области - главным судебным приставом Томской области Т. 11.07.2017, незаконным; признать приказ УФССП России по Томской области N 733-к от 12.07.2017 о применении дисциплинарного взыскания к Шашкову М.С. в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей и наличием дисциплинарного взыскания незаконным; восстановить Шашкова М.С. в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области с 13.07.2017; взыскать с УФССП России по Томской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 13.07.2017 по день восстановления на работе из расчёта среднего дневного заработка /__/ рублей; взыскать с УФССП России по Томской области в пользу Шашкова М.С. в счёт компенсации морального вреда 30000 рублей.
В обоснование иска указал, что работал в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области с 26.06.2015 по 12.07.2017. Приказами N555-ко от 26.09.2016, N 698-ко от 16.11.2016, N215-ко от 11.05.20017 к нему применены дисциплинарные взыскания в виде, соответственно, выговора, замечания и предупреждения о неполном служебном соответствии. По результатам проведённой в отношении него служебной проверки за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в результате чего приказом N733-к от 12.07.2017 он уволен с занимаемой должности на основании п. 4 ч. 1 ст. 33, п.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей и наличием дисциплинарного взыскания.
Считает, что приказ N215-ко от 11.05.2017 о применении дисциплинарного взыскания к нему в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и приказ N733к от 12.07.2017 о применении дисциплинарного взыскания к нему в виде увольнения являются незаконными в связи с отсутствием фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей либо их малозначительности, отсутствием вины, а также нарушением предусмотренной законом процедуры проведения служебных проверок и применения дисциплинарных взысканий. Так, со дня ряда нарушений, выявленных при изучении исполнительных производств в ходе проведения первой и второй служебных проверок, прошли шестимесячные сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и месячные сроки увольнения со дня обнаружения проступка. Также ряд исполнительных производств и документов, нарушения по которым вменяются ему в вину, не были переданы в его производство. Кроме того, не были установлены причины и условия, способствовавшие совершению им дисциплинарного проступка, при этом в своём объяснении по выявленным фактам он указывал на большое количество исполнительных производств, находящихся у него в производстве, невозможность своевременного ведения исполнительных производств из-за большой нагрузки, также не установлен характер и размер вреда, причинённого Шашковым М. С. в результате совершённого дисциплинарного проступка.
Поскольку законных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения Шашкова М.С. не имелось, считает, что он должен быть восстановлен на работе и за период с 13.07.2017 по день вынесения решения судом за время вынужденного прогула Шашкову М.С. должна быть выплачена средняя заработная плата.
Незаконными действиями работодателя ему причинён моральный вред, который выразился в длительном нахождении в психотравмирующей ситуации, повлекшей стресс, бессонницу, повышенное давление.
В судебном заседании истец Шашков М.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что к марту 2016 года он остался единственным судебным приставом-исполнителем в отделе судебных приставов по Каргасокскому району, исполняющим исполнительные производства о взыскании алиментов, в связи с чем его нагрузка значительно выросла.
Представитель истца Кабанова Т.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Представитель ответчика УФССП России по Томской области ГригорьевС.А. в судебном заседании иск не признал. Полагал законными заключения служебных проверок, проведённых в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргасокскому району Шашкова М.С., от 10.05.2017 и от 11.07.2017, также полагал законными и обоснованными применённые на основании данных служебных проверок дисциплинарные взыскания и, как следствие, увольнение Шашкова М.С. Пояснил, что в действиях Шашкова М.С. прослеживается длительное неисполнение служебных обязанностей. В 2017 году Шашков М.С. привлечён к дисциплинарной ответственности по фактам нарушений, имевших место в 2016 году в связи с тем, что сами факты нарушений выявлены руководителем истца Ш. лишь в 2017 году в ходе выборочной проверки материалов исполнительных производств, находящихся в производстве истца.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска Шашкову М.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец Шашков М.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить по следующим основаниям.
Выражает несогласие с результатами служебной проверки, назначенной приказом УФССП по Томской области N145 от 13.04.2017, а также с приказом N215-ко от 11.05.2017 о привлечении Шашкова М.С. к дисциплинарной ответственности по результатам данной проверки на том основании, что он не был ознакомлен с заключением проверки, в связи с чем не был осведомлён о нарушениях в его служебной деятельности, установленной при проведении данной проверки. Приказ N215-ко от 11.05.2017 о привлечении Шашкова М.С. к дисциплинарной ответственности не содержит информации о нарушениях служебной дисциплины, содержит только отсылку на заключение служебной проверки, и из него не представляется возможным определить, за какой дисциплинарный проступок Шашков М.С. привлечён к дисциплинарной ответственности. Полагает, что данное обстоятельство является существенным нарушением его права на защиту.
В нарушение п. 1.13 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП России от 10.12.2010 N682, акт приёма-передачи исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя Ж. судебному приставу- исполнителю Шашкову М.С. от 04.04.2016, представленный стороной ответчика в суд, не содержит подписей лица, передающего исполнительные производства, и лица, их принимающего, а также подписи руководителя, утверждающего данный акт. Кроме того, в нарушение указанной Инструкции фактической передачи исполнительных производств не производилось. Полагает, что вследствие допущенных нарушений не все исполнительные производства могли быть переданы Шашкову М.С. на бумажном носителе, наличие которого не отменено ни одним нормативно-правовом актом.
Полагает неверным вывод суда о достаточности представленных ответчиком доказательств в подтверждение факта нахождения в производстве Шашкова М.С. рассматриваемых исполнительных производств, а также вывод суда о признании данного факта самим Шишковым М.С. в своём объяснении от 03.05.2017.
Представленные в материалы дела исполнительные производства в отношении должников В., З., Л., К. не содержат информации, поступившей из Пенсионного фонда Российской Федерации, о которой указано в материалах проверки. Поскольку обязанность по представлению доказательств совершения работником дисциплинарного проступка лежит на ответчике, полагает неправильным вывод суда о том, что в действительности данная информация имела место быть, основываясь только на том, что данная информация содержится в программном комплексе судебного пристава-исполнителя, и фиксация данной информации на бумажном носителе не требуется.
Истец же в судебном заседании говорил только об общем порядке его работы с информацией, получаемой им из Пенсионного фонда, и не признавал факт получения в действительности указанных сообщений.
Кроме того, исполнительное производство в отношении В. не содержит ни одного документа с подписью ШашковаМ.С., в связи с чем считает, что документального подтверждения факта нахождения данного исполнительного производства в производстве Шашкова М.С. ответчиком не представлено.
Исполнительные производства в отношении должников З., Л., К. содержат документы, подписанные истцом, соответственно, постановления о расчёте задолженности от 03.05.2017, от 04.05.2017, об обращении взыскания на заработную плату от 09.03.2017, однако с учётом вышеизложенного установить дату принятия к производству ШашковымМ.С. данных исполнительных производств не представляется возможным.
Судом проигнорирован тот факт, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Из анализа норм, определяющих сроки совершения исполнительных действий, содержащихся в ст.2,4,36,64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также в Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19.06.2012 N01-16), а также разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу, что срок исполнения исполнительных действий начинается не позднее следующего дня. Соответственно, считает, что, суд, признав доказанным факт получения информации о месте работы должников из Пенсионного фонда Российской Федерации Шашковым М.С. 15.06.2016, 19.10.2016 в отношении должника В., 15.06.2016, 05.08.2016, 19.10.2016 в отношении должника З., 15.06.2016, 05.08.2016, 19.10.2016 в отношении должника Л., 15.06.2016, 05.08.2016, 19.10.2016, 09.03.2017 (данный факт указан необоснованно, поскольку по данной информации Шашковым М.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в тот же день 09.03.2017) в отношении должника К., должен был определить дату совершения проступка следующим днём.
Также указывает, что судом не дана оценка соответствия применённого к Шашкову М.С. дисциплинарного взыскания тяжести совершённого проступка, а также предшествующие результаты служебной деятельности Шашкова М.С. Полагает, что при рассмотрении дела судом необоснованно не учтено, что истец в течение 10 месяцев 2016 года работал в условиях увеличенного количества исполнительных производств, что подтверждается справкой по результатам проверки деятельности в ОСП по Каргасокскому району по линии принудительного исполнения от 29.11.2016, составленной Управлением ФССП РФ по Томской области. При этом считает, что письмо руководителя ФССП РФ N12/01-24312-АП от 30.08.2013 о снижении нагрузки судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам алиментного характера до 300 исполнительных производств на одного сотрудника, вопреки выводам суда, носит не рекомендательный характер, а является обязательным для исполнения. Сравнение показателей Шашкова М.С. с показателями других судебных приставов-исполнителей является необоснованным, поскольку представленные ответчиком статистические данные за 12 месяцев 2016 года показывают нагрузку по всем показателям, распределённую на двух приставов-исполнителей, но при этом в судебном заседании установлено, что с 04.04.2016 Шашков М.С. являлся единственным судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находились исполнительные производства по алиментным взысканиям. Соответственно, указанные показатели необходимо умножить на 2 для определения реальных показателей работы Шашкова М.С.
В связи с изложенным считает, что применённое к нему дисциплинарное взыскание не соответствует проступку, указанному в актах проверки.
Поскольку заключение служебной проверки, назначенной приказом УФССП по Томской области N145 от 13.04.2017, не содержит сведений о факте совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, его вине, причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, характере и размере вреда, причинённого судебным приставом-исполнителем в результате дисциплинарного проступка, считает его привлечение к дисциплинарной ответственности по её результатам незаконным.
Также указывает, что работодателем допущены нарушения в ходе проведения служебной проверки, назначенной приказом УФССП по Томской области N275 от 19.06.2017, поскольку в нарушение п.17 Инструкции об организации служебных проверок, утверждённой приказом ФССП Российской Федерации от 20.09.2010 N427, истец не был ознакомлен с приказом о назначении в отношении него служебной проверки, не был осведомлён о выявленных в результате её проведения нарушениях. При этом от него 27.06.2017 истребовано объяснение. Данное нарушение является существенным нарушением его права на защиту.
Ответчиком в материалы дела не представлен акт передачи ШашковуМ.С. исполнительных производств, возбуждённых в отношении должников С., Т. Представленные же ответчиком в суд доказательства такой передачи, в том числе объяснение Шишкова М.С. от 27.06.2017, данных обстоятельств, вопреки выводам суда, не подтверждают.
Представленное в судебном заседании исполнительное производство в отношении должника С. содержит заявление С., зарегистрированное в ОСП по Каргасокскому району 28.02.2017, об отзыве исполнительного документа. На заявлении имеется виза Ш.: "ШашковуМ.С.". При этом виза не содержит ни указаний об исполнении действий Шашковым М.С., ни сроков выполнения данного указания, ни даты наложения визы руководителем. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение данного заявления Шашковым М.С. При этом согласно пп.4.5.7, 4.5.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, документы на бумажных носителях с резолюцией руководителя передаются исполнителю только через подразделение документационного обеспечения.
Кроме того, в соответствии с п.9 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления об окончании исполнительного производства отменяются руководителем судебного пристава-исполнителя. Соответственно, после получения заявления С. старший судебный пристав-исполнитель Ш. должен был вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и передать исполнительное производство Шишкову М.С. Указанное постановление вынесено Ш. 31.05.2017, и в тот же день Шашковым М.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа заявителю. Соответственно, Шашковым М.С. действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", выполнены своевременно, факт совершения Шашковым М.С. дисциплинарного проступка отсутствует.
Представленное в судебном заседании исполнительное производство в отношении должника Т. содержит информацию из ЦЗН Каргасокского района от 04.07.2016 о трудоустройстве должника. Информация в нарушении п.п.4.5.1, 4.5.7, 4.5.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, не содержит штампов о регистрации данного сообщения в ОСП по Каргасокском району, а также визы руководителя об исполнителе данного документа, действиях судебного пристава-исполнителя и сроках исполнения. В период с 20.06.2016 по 13.07.2016 Шашков М.С. находился в очередном ежегодном отпуске, соответственно, руководителем должен был быть назначен исполнять обязанности Шашкова М.С. другой госслужащий, которому по акту приёма-передачи должны были быть переданы исполнительные производства в соответствии с п. 1.13 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, и назначенный сотрудник должен был выполнить все действия по исполнению данного документа. Вопреки выводам суда, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факта передачи в производство Шашкову М.С. сообщения из ЦЗН и заявления Т.
Кроме того, в порядке п.9 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав-исполнитель Ш. должен был вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и передать исполнительное производство Шашкову М.С. при получении информации из ЦЗН. Указанное постановление вынесено Ш. 31.05.2017 и в тот же день Шашковым М.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа по месту работы должника. Соответственно, Шашковым М.С. действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", выполнены своевременно, факт совершения Шашковым М.С. дисциплинарного проступка отсутствует.
Поскольку заключение служебной проверки, назначенной приказом УФССП по Томской области N 275 от 19.06.2017, не содержит сведений о факте совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, его вине, причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, характере и размере вреда, причинённого судебным приставом-исполнителем в результате дисциплинарного проступка, полагает, его привлечение к дисциплинарной ответственности незаконно.
На основании изложенного, в связи с допущенными нарушениями при проведении в отношении него указанных проверок, считает, принятые на основании этих проверок приказы о привлечении Шашкова М.С. к дисциплинарной ответственности должны быть признаны незаконными, истец должен быть восстановлен на работе.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УФССП России по Томской области Григорьев С.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст.167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца Шишкова М.С., извещённого о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной гражданской службе).
В соответствии со ст. 74 Закона о государственной гражданской службе федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 56 Закона о государственной гражданской службе служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
Как указано в ч. 1, 2 ст. 57 названного выше закона, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 данного Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона о государственной гражданской службе служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобождён от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. (аналогичная норма содержится в п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 58 Закона о государственной гражданской службе, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч.2).
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершённого гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершён дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 3).
В силу ч. 4 приведенной нормы закона дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (ч. 5).
Как указано в ч. 8 ст. 58 Закона о государственной гражданской службе, если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 1-3 части 1 статьи 57 данного Федерального закона, гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч.6 ст. 58 приведенного Федерального закона).
Порядок проведения служебной проверки урегулирован ст. 59 Закона о государственной гражданской службе.
Согласно данной норме закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причинённого гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч. 1, 2).
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о её проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (ч.6).
Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (ч. 8).
В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (ч. 9,10).
Аналогичные требования к проведению служебных проверок предусмотрены Инструкцией об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и её территориальных органах, являющейся приложением N 1 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 20.09.2010 N 427 "Об утверждении инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и её территориальных органах", согласно п. 7 которой гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с приказом ФССП России (территориального органа ФССП России) о проведении служебной проверки; давать устные и письменные объяснения (письменные объяснения пишутся от руки на имя должностного лица, принявшего решение о проведении служебной проверки, либо председателя комиссии, представлять заявления, ходатайства и иные документы, которые приобщаются к материалам служебной проверки; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, должностному лицу, принявшему решение о проведении служебной проверки; ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
Согласно п. 23, 24 названой Инструкции результаты служебной проверки оформляются заключением, подготовку которого обеспечивает председатель комиссии. Заключение представляется на утверждение должностному лицу, принявшему решение о проведении служебной проверки. Заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и состоит из трех частей - вводной, описательной и резолютивной.
Вводная часть содержит: основания проведения служебной проверки; состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием должностей, фамилий, имен и отчеств председателя и членов комиссии); фамилию, имя и отчество, должность, стаж государственной службы гражданского служащего, в отношении которого (по письменному заявлению которого) проводилась служебная проверка, и время его службы в ФССП России (территориальном органе ФССП России), в том числе в замещаемой должности.
В описательной части указываются факт, время, место, обстоятельства, цели и мотивы совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка (далее - проступок); вина гражданского служащего, а также степень вины каждого гражданского служащего в случае совершения проступка несколькими гражданскими служащими; деловые и личные качества гражданского служащего, совершившего проступок, иные данные, характеризующие его личность; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного гражданским служащим в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Резолютивная часть содержит: вывод о виновности (невиновности) гражданского служащего, в отношении которого проведена служебная проверка, либо информацию, подтверждающую (опровергающую) сведения, содержавшиеся в письменном заявлении гражданского служащего; предложения о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания; предложения о мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению проступка; рекомендации предупредительно-профилактического характера.
Заключение подписывают председатель комиссии и члены комиссии. Председатель и члены комиссии несут ответственность за объективность представляемой информации, обоснованность выводов и предложений по результатам проверки.
Как следует из п. 25 указанной Инструкции, председатель комиссии (член комиссии по поручению председателя комиссии) в случае обращения гражданского служащего, в отношении которого (по письменному заявлению которого) проводилась служебная проверка, знакомит его с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, под роспись на заключении с проставлением даты ознакомления.
20.06.2011 Министерством юстиции Российской Федерации за номером 12-6 утверждены методические рекомендации по проведению служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и её территориальных органах, согласно п. 2.1 которых при инициировании служебной проверки на имя представителя нанимателя готовится служебная записка. В служебной записке указываются факт, время, место, обстоятельства, должность, фамилия, имя, отчество гражданского служащего, в отношении которого необходимо провести служебную проверку, и нарушенные им в результате дисциплинарного проступка пункты и статьи действующего законодательства, а также нормативных правовых актов Службы. Также необходимо учитывать срок, прошедший с момента совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днём обнаружения дисциплинарного проступка, с которого начинается месячный срок (в течение которого к гражданскому служащему может быть применено дисциплинарное взыскание), считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён гражданский служащий, стало известно о совершении дисциплинарного проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Как указано в п. 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что приказом УФССП России по Томской области N 857-к от 25.06.2015 Шашков М.С. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргасокскому району Томской области.
Также УФССП России по Томской области с Шишковым М.С. был заключён служебный контракт на неопределенный срок о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, в соответствии с п.2 раздела I которого Шашков М.С. обязуется исполнять должностные обязанности по должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области.
Гражданскому служащему устанавливается ненормированный рабочий день, что оговорено в п. 10 раздела V служебного контракта.
В п. 6 раздела II служебного контракта установлено, что гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные ст. 15 Закона о государственной гражданской службе.
Представитель нанимателя обязан обеспечить гражданскому служащему организационно-технические условия, необходимые для исполнения служебных обязанностей, что установлено в пп. "а" п. 8 раздела III служебного контракта.
Представитель нанимателя имеет право на требование от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на него служебным контрактом, должностным регламентом гражданского служащего, привлекать гражданского служащего к дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарного проступка (пп.а,в ч. 7 раздела III служебного контракта).
Гражданскому служащему обеспечиваются надлежащие организационно-технические условия, необходимые для исполнения должностных обязанностей: телефон, факс, персональный компьютер, правовая база "КонсультантПлюс", программный комплекс "отдел судебных приставов" АИС ФССП России, информационная система "Данные регистрирующих органов".
Как следует из должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативно-правовые акты Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты Министерства юстиции РФ, правовые акты Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Томской области (п.3.5.1), исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п.3.5.2), соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п.3.5.3), принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 3.5.12) и другие установленные регламентом обязанности.
Судебный пристав-исполнитель несёт дисциплинарную ответственность за ухудшение показателей своей профессиональной служебной деятельности, а также за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений, указаний и поручений (за исключением неправомерных) начальника отдела, руководства Управления (п.5.5 регламента).
В силу ч. 1 ст. 15 Закона о государственной гражданской службе гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; и имеет прочие обязанности.
Как указано в ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст.1, п. 2 ст. 3 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
В силу п. 1 ст. 12 приведенного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объёме, необходимом для этого; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребёнка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-­правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов и принимает другие меры.
Как указано в п. 1 ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе он вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, и другие.
В силу ч. 1-3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и другие.
Как указано в ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, установленных данной нормой.
В сроки исполнения не включается время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; в течение которого исполнительное производство было приостановлено; отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения; со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы; со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации (ч.7 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как верно указано судом первой инстанции, приведённые нормы закона направлены на обеспечение выполнения прав граждан в области разумных сроков исполнения судебных решений, также решений иных уполномоченных органов.
Однако истец при выполнении возложенных на него должностных обязанностей данные нормы не соблюдал, что достоверно установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств.
Так, приказом УФССП России по Томской области N 555-ко от 26.09.2016 на основании заключения служебной проверки от 23.09.2016 и объяснений истца от 02.09.2016 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Каргасокскому району Шашкову М.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение им дисциплинарного проступка, а именно за ненадлежащее исполнение им по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в длительном бездействии по исполнительным производствам, что повлекло нарушение требований ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах", п.3.5.12 должностного регламента судебного пристава-исполнителя, утверждённого заместителем руководителя УФССП России по Томской области.
Приказом УФССП России по Томской области N 698-ко от 16.11.2016 на основании заключения служебной проверки от 16.11.2016 и объяснений истца от 14.11.2016 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Каргасокскому району Шашкову М.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение им по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в непринятии мер к полному и правильному исполнению исполнительных документов, что повлекло нарушение требований ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", п.3.5.12 должностного регламента судебного пристава-исполнителя, утверждённого заместителем руководителя УФССП России по Томской области 26.06.2015.
Приведённые взыскания истцом не оспаривались и на момент рассмотрения дела являются действующими на основании ч. 8 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Также судом на основании материалов дела установлено, что приказом N 215-ко от 11.05.2017 УФССП России по Томской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Каргасокскому району Шашкову М.С. применено дисциплинарное взыскание в виде неполного должностного соответствия за ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области Шашковым М.С. по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в длительном бездействии и непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что повлекло нарушение требований ст. 4, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", п.3.5.12 должностного регламента судебного пристава-исполнителя, утверждённого заместителем руководителя УФССП России по Томской области 26.06.2015.
Основанием для вынесения данного приказа явилось заключение служебной проверки УФССП России по Томской области от 10.05.2017, объяснение истца от 03.05.2017.
Из служебной записки начальника отдела судебных приставов по Каргасокскому району Ш. от 03.04.2017 следует, что по состоянию на 31.03.2017 проведена проверка деятельности судебного пристава-исполнителя Шашкова М.С. Проверка исполнительных производств проводилась выборочным методом. В ходе проверки выявлены нарушения ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", выразившиеся в неприменении судебным приставом-исполнителем ст. 4, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В частности в материалах исполнительного производства N4801/12/12/70 в отношении должника В. имеется информация от 15.06.2016, 19.10.2016 о месте работы должника, однако обращение на доходы не произведено, расчёт задолженности не произведён, проверка имущества должника не осуществлялась, решение об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не принято.
В материалах исполнительного производства N 5417/15/70012-ИП в отношении должника З. имеется информация от 31.03.2016, 15.06.2016, 05.08.2016, 19.10.2016, 09.03.2017 о месте работы должника, однако обращение на доходы не произведено, при выезде в служебную командировку выход на адрес не производился.
Аналогичная ситуация сложилась по исполнительным производствам N 2023/15/70012-ИП в отношении должника Л. и N1913/10/12/70 в отношении должника К.: в материалах исполнительных производств имеется информация от 15.06.2016, 05.08.2016, 19.10.2016, 09.03.2017 о месте работы должников, однако обращение на доходы не произведено.
Указывая, что данные нарушения возникли вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Шашковым М.С. своих обязанностей, несмотря на неоднократные требования со стороны руководства Управления и отдела о принятии комплекса мер по исполнительным производствам, в том числе по обращению взыскания на доходы должников, полагал необходимым провести служебную проверку по выявленным фактам.
Приказом УФССП России по Томской области N 145 от 13.04.2017 принято решение о проведении по вышеуказанным фактам служебной проверки.
В объяснении от 03.05.2017 Шашков М.С. указал, что им был принят неполный комплекс мер по исполнению вышеуказанных исполнительных производств в связи с большой нагрузкой, поскольку по состоянию на 28.04.2017 остаток исполнительных производств составил 505, считает необходимым организовать работу по снижению служебной нагрузки в соответствии с письмом ФССП России от 30.08.2013.
Из заключения служебной проверки, утверждённой и.о. руководителя УФССП России по Томской области - главным судебным приставом Томской области Р. 10.05.2017, следует, что в ходе проверки нашёл подтверждение факт нарушения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Каргасокскому району Шашковым М.С. ст. 4, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", п. 3.5.12 должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области, выразившийся в длительном бездействии и непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Проверкой установлено, что исполнительное производство N4801/12/12/70 о взыскании алиментов с В. в размере 300 рублей ежемесячно возбуждено 19.06.2012, должник уведомлён о возбуждении исполнительного производства 26.07.2012, индексация размера задолженности не производилась с даты возбуждения исполнительного производства. Последний расчёт задолженности произведён 19.01.2015 исходя из суммы 300 рублей, при этом в материалах исполнительного производства имеются квитанции об оплате 2000 рублей от 29.04.2015, об оплате 1500 рублей в количестве трех штук от 03.08.2015, 23.11.2015, 17.02.2016. Отсутствие сведений об актуальном размере задолженности не позволяет ограничить должника в выезде за пределы Российской Федерации и в специальном праве. Кроме того, согласно ответам Пенсионного фонда Российской Федерации, принятым 15.06.2016, 19.10.2016, должник имеет место работы, но постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не вынесено по истечении 10-ти месяцев.
Исполнительное производство N 5417/15/70012-ИП о взыскании алиментов с З. возбуждено 15.06.2015, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику под роспись, сумма задолженности согласно постановлению от 03.05.2017 составляет 390000 рублей, однако должник в праве на выезд из Российской Федерации не ограничен. Согласно ответам Пенсионного фонда Российской Федерации, принятым 31.03.2016, 15.06.2016, 05.08.2016, 19.10.2016, 09.03.2017, должник имеет место работы, взыскание на заработную плату должника не обращено по истечении 1-го года, имущественное положение должника не проверено с даты возбуждения, то есть по истечении 1-го года 10-ти месяцев.
Исполнительное производство о взыскании алиментов с Л. возбуждено 06.03.2015. Согласно ответам Пенсионного фонда Российской Федерации, принятым 15.06.2016, 05.08.2016, 19.10.2016, 09.03.2017, должник имеет место работы, взыскание на заработную плату должника не обращено по истечении 10 месяцев.
Исполнительное производство N 1913/10/12/70 о взыскании алиментов с К.. возбуждено 27.07.2010, сумма задолженности по алиментам согласно постановлению от 14.03.2017 составляет 686 000 рублей. Согласно ответам Пенсионного фонда Российской Федерации, принятым 15.06.2016, 05.08.2016, 19.10.2016, 09.03.2017, должник имеет место работы, взыскание на заработную плату должника обращено 09.03.2017, то есть спустя 9 месяцев.
На основании изложенного проверкой установлены факты длительного бездействия истца по указанным исполнительным производствам, причиной совершения дисциплинарного проступка комиссия полагает недостаточную исполнительскую дисциплину судебного пристава-исполнителя, вину Шашкова М.С. находит установленной.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательств, в том числе материалы исполнительных производств, являющихся предметом проверки, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по указанным основаниям. Данные выводы суда подробно приведены в решении со ссылкой на соответствующие доказательства, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки представленных доказательств исходя из доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца о незаконности привлечения его к указанной дисциплинарной ответственности со ссылкой на то, что исполнительные производства о взыскании алиментов с К. и З. не были переданы судебному приставу-исполнителю Шашкову М.С. по акту приёма-передачи в соответствии с требованиями п. 1.13 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утверждённой приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, правомерно отклонены.
Действительно, в п. 1.13. названной Инструкции указано, что исполнительные документы, исполнительные производства (текущие и оконченные, не переданные в архив) и иные документы между судебными приставами-исполнителями (заместителями начальника отдела - заместителями старшего судебного приставами, начальниками отделов - старшими судебными приставами) передаются по акту с внесением сведений о движении этих документов в книгу учета исполнительных документов базы данных ПК ОСП.
В случае перемещения по службе или увольнения работника передача документов и дел осуществляется по акту. Руководитель структурного подразделения (в том числе начальник отдела - старший судебный пристав, руководитель территориального органа Службы) организует передачу документов увольняемым (переводимым в другое подразделение) работником (судебным приставом-исполнителем, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава, начальником отдела - старшим судебным приставом) с момента подачи работником заявления об увольнении (перемещении).
Акт приема-передачи документов составляется в произвольной форме с обязательным указанием даты его составления, фамилий и инициалов передающего и принимающего должностного лица, перечня и количества передаваемых печатей, штампов, бланков и документов с указанием их основных реквизитов (дата, номер, количество листов, а для исполнительных документов и исполнительных производств дополнительно должник, взыскатель, предмет исполнения) и подписывается передающим и принимающим должностными лицами. Документы в передаваемых исполнительных производствах должны быть включены во внутреннюю опись, скреплены и пронумерованы.
Ответчиком актов приёма-передачи истцу указанных в материалах проверки исполнительных производств, оформленных в соответствии с приведёнными требованиями, не представлено. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для признания привлечения Шашкова М.С. к дисциплинарной ответственности незаконным по следующим основаниям.
Как верно указано судом, распоряжением УФССП России по Томской области N 2 от 04.04.2016 "О зональном обслуживании территории района судебными приставами-исполнителями и исполнении отдельных исполнительных документов" исполнение требований исполнительных документов по алиментным обязательствам (зональный участок N2) возложено на судебного пристава-исполнителя Шашкова М.С. С данным распоряжением Шашков М.С. ознакомлен 04.04.2016, о чём свидетельствует его подпись в графе "ознакомлен с распоряжением".
В своём объяснении от 03.05.2017 истец не ссылался на то, что данные исполнительные производства ему не передавались, а, напротив, признал, что им не был принят полный комплекс мер по исполнению исполнительных производств.
Довод жалобы истца о том, что он в объяснении от 03.02.2017 не признавал факт нахождения в его производстве указанных исполнительных производств, противоречит содержанию данных объяснений.
Доводы о непередаче ему исполнительных производств, по которым в ходе проверки установлены нарушения в его работе, истец стал приводить только в ходе рассмотрения дела в суде.
Кроме того, в материалах исполнительных производств о взыскании алиментов с К. и З. имеются процессуальные документы, вынесенные истцом, что ещё раз подтверждает тот факт, что Шашков М.С. принял указанные исполнительные производства к своему исполнению.
Довод апелляционной жалобы о том, что невозможно установить дату передачи ему названных исполнительных производств, а значит, невозможно установить, с какого времени ШашковМ.С. не исполнял возложенные на него должностные обязанности по их исполнению, на законность выводов суда об обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания на основании приказа от 11.05.2017 не влияют, поскольку ранее истец уже привлекался за длительное неисполнение исполнительных документов приказом N 555-ко от 26.09.2016, в том числе за неисполнение производства N 1913/10/12/70 в отношении Костаревой М.С. (бездействие по которому установлено и в ходе проверки, проведённой на основании приказа УФССП России по Томской области N 145 от 13.04.2017).
В своих объяснениях по данному факту от 02.09.2016 истец на отсутствие в его производстве исполнительного производства N1913/10/12/70 также не ссылался, а, напротив, признавал свою обязанность по его исполнению, а также то, что по указанному исполнительному производству в августе 2016 г. им был получен ответ из Пенсионного фонда Российской Федерации о месте работы должника, однако обращения взыскания на её доходы не наложено, постановление об ограничении выезда из Российской Федерации не вынесено. В оправдание своего бездействия ссылался на высокую нагрузку.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 26.09.2016, а также результаты проверки ШашковМ.С. не обжаловал.
Указанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что ШашковМ.С. знал об обязанности исполнять требования всех находящихся в отделе судебных приставов по Каргасокскому району исполнительных документов по алиментным обязательствам с апреля 2016 г., имел доступ к электронной базе, в которую все исполнительные производства внесены (что следует из объяснений истца, представителя ответчика и п. 13 служебного контракта истца от 26.06.2015 (л.д. 23-25 т.1)). Более того, из указанных доказательств следует, что в ходе проводимых в отношении истца служебных проверок последний признавал факт нахождения в его производстве указанных в материалах проверок исполнительных производств, а также факт невыполнения им требований закона по их своевременному исполнению. Изложенное свидетельствует о том, что ШашковуМ.С. названные исполнительные производства передавались.
Ни разу с момента ознакомления Шашкова М.С. с распоряжением УФССП России по Томской области N 2 от 04.04.2016 "О зональном обслуживании территории района судебными приставами-исполнителями и исполнении отдельных исполнительных документов", возложившего на него обязанность по исполнению требований всех исполнительных документов отдела по алиментным обязательствам, Шашков М.С. к руководству за разъяснением ему количества находящихся в его производстве исполнительных производств не обращался.
Напротив, в своих объяснениях от 02.09.2016, от 14.11.2016, от 03.05.2017 истец указывает точную цифру находящихся у него неоконченных исполнительных производств, что свидетельствует о том, что он знал, сколько у него в работе исполнительных производств. Трудностей в определении данных производств в ходе работы не испытывал.
На основании изложенного доводы жалобы истца о недоказанности факта нахождения в производстве Шашкова М.С. рассматриваемых исполнительных производств, а также даты передачи ему этих производств несостоятельны.
Довод жалобы о недоказанности ответчиком факта поступления из Пенсионного фонда Российской Федерации информации о месте работы должников также признаются судебной коллегией несостоятельным, поскольку из пояснений сторон следует, что указанная информация содержится в программном комплексе судебного пристава-исполнителя в электронном виде.
В п. 3.5.48 должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргасокскому району УФССП по Томской области установлена обязанность истца проводить оперативную работу (не позднее 3 рабочих дней) по обработке положительных ответов банков, кредитных учреждений и регистрирующих органов (в том числе поступивших в электронном виде в рамках МВВ в ПК АИС ФССП России), в том числе вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства и доходы должников и т.д.
Истец в ходе проведения проверок факт поступления данной информации не оспаривал, признавая, что им проводился неполный комплекс мер по исполнению исполнительных документов.
Более того, как указано выше, в объяснениях от 02.09.2016 истец признаёт, что по исполнительному производству N 1913/10/12/70 о взыскании алиментов с К. в августе 2016 г. им был получен ответ из Пенсионного фонда Российской Федерации о месте работы должника, однако обращения взыскания на её доходы не наложено, постановление об ограничении выезда из Российской Федерации не вынесено.
Данное доказательство подтверждает тот факт, что ответы из Пенсионного фонда Российской Федерации о месте работы должников поступали в электронном виде и хранились в программном комплексе судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 4.5.8.2. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, документы, поступившие в электронном виде, направляются исполнителям вместе с ЭРК без переноса на бумажный носитель.
А в соответствии с п. 3.5.29 должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргасокскому району УФССП по Томской области именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность обеспечивать актуальное состояние и соответствие баз данных ПК АИС ФССП России фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам первичного регистрационного и статистического учета.
То обстоятельство, что они не были распечатаны и вшиты в материалы исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, не может служить основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности за невыполнение требований закона о своевременном исполнении судебных актов.
Несостоятелен и довод жалобы о применении к нему дисциплинарного взыскания по истечении 6 месяцев с момента совершения проступков, поскольку истцом неверно определены даты их совершения. Все дисциплинарные проступки, за которые Шашков М.С. привлечён к дисциплинарной ответственности, совершены в форме бездействия, имеют длящийся характер. В связи с этим оснований для определения даты совершения проступка следующим днём после получения приставом ответов из Пенсионного фонда Российской Федерации о месте работы должников не имеется.
Вопреки доводам жалобы, в приказе N215-ко от 11.05.2017 указано, за какой дисциплинарный проступок Шашков М.С. привлечён к дисциплинарной ответственности, а именно за ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области Шашковым М.С. по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в длительном бездействии и непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что повлекло нарушение требований ст. 4, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", п.3.5.12 должностного регламента судебного пристава-исполнителя, утверждённого заместителем руководителя УФССП России по Томской области 26.06.2015.
Подробное описание всех допущенных истцом нарушений содержится в материалах служебной проверки, с которыми истец мог ознакомиться, однако соответствующего заявления не подавал.
Мнение истца об обязанности работодателя ознакомить его с материалами проверки без соответствующего волеизъявления со стороны Шашкова М.С. на законе не основано.
Кроме того, из объяснений Шашкова М.С. следует, что он был осведомлён о том, какие нарушения в его работе выявлены в результате проверки. В связи с чем его доводы о нарушении его права на защиту несостоятельны.
На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности привлечения ШашковаМ.С. к дисциплинарной ответственности в виде неполного должностного соответствия приказом N 215-ко от 11.05.2017 УФССП России по Томской области, а также об отсутствии существенных нарушений прав Шашкова М.С. со стороны работодателя в ходе проведения служебной проверки, назначенной приказом УФССП России по Томской области N 145 от 13.04.2017.
Также судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что приказом N 733-к от 12.07.2017 УФССП России по Томской области с Шишковым М.С. расторгнут служебный контракт N171/15 от 26.06.2015, Шашков М.С. освобождён от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Каргасокскому району и уволен с федеральной государственной гражданской службы 12.07.2017 в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для вынесения данного приказа явилось заключение служебной проверки УФССП России по Томской области от 11.07.2017, решение и.о. руководителя УФССП России по Томской области.
Из служебной записки начальника отдела судебных приставов по Каргасокскому району Ш. от 05.06.2017 следует, что в ходе проверки деятельности судебного пристава-исполнителя Шашкова М.С. по своевременному исполнению исполнительных производств о взыскании алиментов выявлены грубые нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.12 Федерального закона "О судебных приставах", п.3.5.12 должностного регламента.
Так, 28.02.2017 поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа, но лишь 31.05.2017 Шишковым М.С. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству N 5487/17/70012-ИП.
Исполнительное производство N 5446/17/70012-ИП окончено 25.03.2016 в связи с направлением на удержание из доходов должника (постановление от 16.02.2016) в ОГКУ ЦЗН Каргасокского района. В середине 2016 г. копия исполнительного документа возвращена с отметкой о трудоустройстве должника с указанием места трудоустройства, однако судебный пристав-исполнитель исполнительный документ на удержание не направил. 30.05.2017 на приём к начальнику отдела обратился должник с заявлением о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить на удержание копию исполнительного документа, так как судебный пристав-исполнитель Шашков М.С. данный документ не направляет, несмотря на то, что должник неоднократно просил об этом судебного пристава-исполнителя, указывая место работы.
Считает, что данные нарушения возникли вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, несмотря на неоднократные требования со стороны руководства Управления и отдела о принятии своевременного и полного комплекса мер по исполнительным производствам, в том числе по обращению взыскания на доходы должников. Считал необходимым проведение служебной проверки по выявленным фактам.
По указанным обстоятельствам также была составлена служебная записка заместителя руководителя УФССП России по ТО Д. от 16.06.2017.
Приказом УФССП России по Томской области N 275 от 19.06.2017 принято решение о проведении по вышеуказанным фактам служебной проверки в отношении Шашкова М.С., приказом N 300 от 05.07.2017 УФССП России по Томской области данный приказ изложен в редакции с исправлением ошибки.
С данным приказом истец ознакомлен.
В объяснении от 27.06.2017 Шашков М.С. сослался на непринятие своевременного и полного комплекса мер по выполнению указанных исполнительных производств в связи с высокой нагрузкой.
Из заключения служебной проверки, утверждённой и.о. руководителя УФССП России по Томской области - главным судебным приставом Томской области Т. 11.05.2017, следует, что в ходе проверки нашёл подтверждение факт нарушения судебным приставом-исполнителем Шашковым М.С. ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", п. 3.5.1, 3.5.2, 3.5.12 должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области.
В частности проверкой установлено, что исполнительное производство N 5487/17/70012-ИП о взыскании алиментов со С. возбуждено 10.02.2016. В эту же дату судебным приставом-исполнителем в адрес МБОУ "Каргасокская средняя общеобразовательная школа-интернат N 1" направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и исполнительное производство окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей. 28.02.2017 от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного документа. 31.05.2017 постановление об окончании исполнительного производства от 28.02.2017 было отменено, постановление об отмене направлено по месту работы должника и исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, то есть по истечении трёх месяцев со дня поступления соответствующего заявления взыскателя.
Исполнительное производство N 5446/17/70012-ИП о взыскании алиментов с должника Т. возбуждено 03.07.2014. 16.02.2016 судебным приставом-исполнителем в адрес ОГКУ "ЦЗН Каргасокского района" направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и 25.03.2016 исполнительное производство окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.
04.07.2016 из ОГКУ "ЦЗН Каргасокского района" поступили сведения о размере удержаний из доходов должника, прекращении работы с личным делом должника по состоянию на 01.07.2016 в связи с трудоустройством по направлению службы занятости.
31.05.2017 постановление об окончании исполнительного производства от 25.03.2016 отменено и судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, исполнительное производство окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей (то есть по истечении 10-месяцев со дня поступления сведений о прекращении удержаний из дохода должника в ОКГУ "ЦЗН Каргасокского района" и трудоустройства по направлению службы занятости).
Таким образом, проверкой установлены факты длительного бездействия Шашкова М.С. по указанным исполнительным производствам, комиссия полагает вину Шашкова М.С. установленной. Причиной, условиями и обстоятельствами совершения дисциплинарного проступка комиссия полагает недостаточную исполнительскую дисциплину судебного пристава-исполнителя. В связи с выявленными нарушениями комиссия полагала возможным привлечь судебного пристава-исполнителя ШашковаМ.С. к дисциплинарной ответственности.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательств, в том числе материалы исполнительных производств, являющихся предметом проверки, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по указанным основаниям. Данные выводы суда подробно приведены в решении со ссылкой на соответствующие доказательства, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки представленных доказательств исходя из доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы истца о том, что ответчиком в материалы дела не представлен акт передачи Шашкову М.С. исполнительных производств, возбужденных в отношении должников С., Т., не может являться основанием для признания привлечения истца к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку, как указано выше, распоряжением УФССП России по Томской области N 2 от 04.04.2016 "О зональном обслуживании территории района судебными приставами-исполнителями и исполнении отдельных исполнительных документов" исполнение требований исполнительных документов по алиментным обязательствам (зональный участок N2) возложено на судебного пристава-исполнителя Шашкова М.С. С данным распоряжением Шашков М.С. ознакомлен 04.04.2016, о чём свидетельствует его подпись в графе "ознакомлен с распоряжением".
В своём объяснении от 27.06.2017 истец не ссылался на то, что данные исполнительные производства ему не передавались, а, напротив, признал, что им не был принят полный комплекс мер по исполнению указанных исполнительных производств.
Довод жалобы истца о том, что он в объяснении от 27.06.2017 не признавал факт нахождения в его производстве данных исполнительных производств, противоречит содержанию объяснений.
Доводы истца о непередаче ему исполнительных производств, по которым в ходе проверки установлены нарушения в его работе, истец стал приводить только в ходе рассмотрения дела в суде.
Кроме того, в материалах исполнительных производств о взыскании алиментов со С. и Т. имеются процессуальные документы, вынесенные истцом, что ещё раз подтверждает тот факт, что Шашков М.С. принял указанные исполнительные производства к своему производству.
Довод жалобы истца о том, что заявление взыскателя по исполнительному производству в отношении должника С. об отзыве исполнительного документа не было передано ШашковуМ.С. через подразделение документационного обеспечения согласно пп.4.5.7, 4.5.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, материалами дела не подтверждён.
На данном заявлении (л.д. 188 т. 1) имеется штамп отдела судебных приставов по Каргасокскому району с датой поступления входящей корреспонденции 28.02.2017, а также указание руководителя "ШашковуМ.С." и подпись руководителя.
Данное заявление вшито в материалы исполнительного производства N 5487/17/70012-ИП о взыскании алиментов со С. На основании данного заявления судебный пристав-исполнитель ШашковМ.С. 31.05.2017 вынес постановление об окончании исполнительного производства.
В связи с изложенным не имеется оснований полагать, что указанное заявление не передавалось истцу в установленном порядке.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца о своевременном выполнении им должностных обязанностей и требований закона в ходе исполнения исполнительного производства N5487/17/70012-ИП о взыскании алиментов со С. в связи с тем, что он сам не мог отменить постановление об окончании исполнительного производства.
Действительно, в соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В то же время частью 1 ст. 12 Федерального закона
"О судебных приставах", а также п. 3.5.14 Должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргасокскому району УФССП по Томской области установлена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства.
В соответствии с данным требованием закона, учитывая, что указанное исполнительное производство после его окончания на оперативное хранение истцом не передавалось в соответствии с п. 3.5.34 должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргасокскому району УФССП по Томской области (отметка о такой передаче на исполнительном производстве отсутствует (л.д. 185 т. 1)), руководитель истца расписал ШашковуМ.С. поступившее по его исполнительному производству заявление.
Должностным регламентом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргасокскому району УФССП по Томской области (л.д. 74-82 т. 1) установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан своевременно, качественно и в соответствии с требованиями действующего законодательства выполнять поручения начальника отдела по подготовке проектов документов и выполнения иных распоряжений (п. 3.1.1); соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан (п. 3.5.3); принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 3.5.12); составлять еженедельные и ежемесячные отчёты о результатах работы, докладывать их начальнику отдела - старшему судебному приставу (п. 3.5.37.6); докладывать начальнику отдела, заместителю начальника отдела об изменении состояния дел по вопросам, входящим в его компетенцию, выполнению поставленных задач и поручений.
На основании изложенного судебный пристав-исполнитель ШашковМ.С., получив заявление взыскателя С. о возврате исполнительного документа, должен был доложить начальнику отдела - старшему судебному приставу или его заместителю о необходимости отмены постановления об окончании исполнительного производства N5487/17/70012-ИП о взыскании алиментов со С., а не бездействовать на протяжении трёх месяцев.
Доводы жалобы Шашкова М.С. о том, что на сообщении из ОГКУ "ЦЗН Каргасокского района" от 04.07.2016 о трудоустройстве должника по исполнительному производству N 5446/17/70012-ИП о взыскании алиментов с Т. в нарушение пп.4.5.1, 4.5.7, 4.5.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов отсутствуют штампы о регистрации данного сообщения в ОСП по Каргасокском району, а также визы руководителя об исполнителе данного документа, действиях судебного пристава-исполнителя и сроках исполнения; об отсутствии доказательств передачи ему указанного сообщения; а также о том, что в период поступления данного сообщения он находился в очередном отпуске, и в этот период руководитель должен был передать исполнение по его исполнительным производствам другому приставу, а назначенный сотрудник должен был выполнить все действия по исполнению данного документа, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не может принять в качестве доказательства отсутствия вины в действиях истца по несвоевременному исполнению названного исполнительного производства.
Хотя, действительно, на сообщении из ОГКУ "ЦЗН Каргасокского района" от 04.07.2016 отсутствует штамп регистрации входящей корреспонденции, а также виза руководителя, что не соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, данное заявление вшито в материалы исполнительного производства N 5446/17/70012-ИП о взыскании алиментов с должника Т. На основании данного сообщения судебный пристав-исполнитель ШашковМ.С. 31.05.2017 вынес постановления об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника и об окончании исполнительного производства.
В объяснениях от 27.06.2017 на отсутствие информации о трудоустройстве должника Т. истец не ссылался.
Кроме того, в материалах исполнительного производства N5446/17/70012-ИП имеется заявление должника Т. от 30.05.2017, в котором указано, что должник неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю Шашкову М.С. с просьбой о направлении исполнительного листа о взыскании с него алиментов по новому месту работы, однако Шашков М.С. данные просьбы оставил без внимания.
В объяснениях от 27.06.2017 Шашков М.С. факт обращения к нему должника также не оспаривал.
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что истцу было известно об изменении места работы должника Т. задолго до вынесения им постановления об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы в связи с изменением места работы 31.05.2017.
Согласно требованиям Должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргасокскому району УФССП по Томской области судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 3.5.12); соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан (п. 3.5.3); на регулярной основе проводить мониторинг ПК ИАС ФССП России на предмет наличия производств, перспективных к окончанию или принятию мер принудительного исполнения, в том числе на предмет поступления в рамках МВВ положительных ответов банков, кредитных учреждений, регистрирующих органов о наличии у должника денежных средств, имущества, доходов, предоставления иных сведений в рамках исполнительных производств (п. 3.5.47); проводить оперативную (не позднее 3 рабочих дней) обработку положительных ответов банков, кредитных учреждений и регистрирующих органов (в том числе поступивших в электронном виде в рамках МВВ в ПК АИС ФССП России), в том числе вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства и доходы должников и т.д.
Кроме того, как указано выше, должностным регламентом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргасокскому району УФССП по Томской области на истца была возложена обязанность составлять еженедельные и ежемесячные отчёты о результатах работы, докладывать их начальнику отдела - старшему судебному приставу (п.3.5.37.6); докладывать начальнику отдела, заместителю начальника отдела об изменении состояния дел по вопросам, входящим в его компетенцию, выполнению поставленных задач и поручений.
На основании изложенного судебный пристав-исполнитель ШашковМ.С., получив информацию о новом месте работы должника, должен был её проверить и доложить начальнику отдела - старшему судебному приставу или его заместителю о необходимости отмены постановления об окончании исполнительного производства N5446/17/70012-ИП о взыскании алиментов с должника Т., а не бездействовать на протяжении нескольких месяцев.
Как указано выше, мнение истца об обязанности работодателя ознакомить его с материалами данной проверки без соответствующего волеизъявления со стороны Шашкова М.С. на законе не основано.
Кроме того, из объяснений Шашкова М.С. от 27.06.2017 следует, что он был осведомлён о том, какие нарушения в его работе выявлены в результате проверки. В связи с чем его доводы о нарушении его права на защиту несостоятельны.
На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности привлечения ШашковаМ.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с федеральной государственной гражданской службы приказом N 733-к от 12.07.2017 УФССП России по Томской области, а также об отсутствии существенных нарушений прав Шашкова М.С. со стороны работодателя в ходе проведения служебной проверки, назначенной приказом УФССП России по Томской области N 275 от 19.06.2017 с учётом исправления ошибки приказом N 300 от 05.07.2017 УФССП России по Томской области.
Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка соответствия применённого к Шашкову М.С. дисциплинарного взыскания тяжести совершённого проступка, а также предшествующие результаты служебной деятельности Шашкова М.С.
Также судом обоснованно отклонён довод истца о высокой нагрузке в работе в рассматриваемый период, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, в том числе необходимого штата судебных приставов-исполнителей.
Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности увольнения истца, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производных от требований о признании заключений служебных проверок и приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каргасокского районного суда Томской области от 31.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шашкова Максима Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка