Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3827/2017, 33-42/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-42/2018
г. Мурманск
16 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мытника Романа Васильевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Атомфлот" о взыскании премиального вознаграждения, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Атомфлот" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 октября 2017, которым постановлено:
"Исковые требования Мытника Романа Васильевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Атомфлот" о взыскании премиального вознаграждения, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Атомфлот" в пользу Мытника Романа Васильевича премиальное вознаграждение по итогам работы за 2016 год в сумме 49486 рублей 08 копеек, компенсацию за задержку выплаты премиального вознаграждения за период с 11 мая 2017 года по 17 октября 2017 года в сумме 4733 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 57219 рублей 42 копейки.
В удовлетворении требований Мытника Романа Васильевича о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Атомфлот" компенсации морального вреда в сумме, превышающей 3000 рублей - отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Атомфлот" в доход бюджета муниципального образования города Мурманск государственную пошлину в сумме 2126 рублей 58 копеек".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя ответчика ФГУП "Атомфлот" М.А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы истца Мытника Р.В. и его представителя З.В.А. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мытник Р.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Атомфлот" (далее - ФГУП "Атомфлот") о взыскании премиального вознаграждения, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в период с 28 августа 2008 года по 30 декабря 2016 года работал в ФГУП "Атомфлот" в должности ***.
30 декабря 2016 года он уволен с предприятия в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон. Увольнение его именно в этот день было обусловлено тем, что 31 декабря 2016 года являлся общим выходным днем.
В мае 2017 года ему стало известно о невыплате работодателем ему премии по итогам работы за 2016 год. На обращение к работодателю в письме руководителя ФГУП "Атомфлот" со ссылкой на пункт 4.3 коллективного договора на 2014-2017 годы указано, что поскольку истец не отработал полный календарный год, выплата спорной премии могла быть произведена только на основании решения руководителя предприятия.
Истец просил суд обязать ответчика начислить и выплатить ему премию по итогам работы за 2016 год пропорционально отработанному времени, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 10% от суммы причитающейся ему премии.
В период рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика премиальное вознаграждение по итогам работы за 2016 год в сумме 49486 рублей 08 копеек (с учетом удержания НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11 мая 2017 года по 17 октября 2017 года в сумме 4733 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5688 рублей 06 копеек.
В судебном заседании истец Мытник Р.В. и его представитель З.В.А. на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика ФГУП "Атомфлот" М.А.А. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ФГУП "Атомфлот" К.М.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы, ссылаясь на статьи 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на Положение о премировании, являющееся приложением к коллективному договору ФГУП "Атомфлот", указывает, что годовая премия является выплатой стимулирующего характера, порядок ее выплаты работодатель имеет право устанавливать самостоятельно. Трудовой договор, заключенный с истцом, не предусматривает обязательного годового премирования.
Полагает, что установление истцу суммированного учета рабочего времени и наличие сверхурочной работы, и, как следствие, выработка в полном объеме нормы рабочего времени за календарный год не позволяют признать, что истцом был отработан полный календарный год, поскольку 31 декабря 2016 года истец работником ответчика не являлся.
Ссылаясь на статью 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, отмечает, что трудовым законодательством не предусмотрено увольнение работника только в рабочий для него день.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что 31 декабря 2016 года являлся для истца выходным днем, указывает, что в случае увольнения 31 декабря 2016 года истец мог быть привлечен к работе в выходной день к выполнению аварийных, авральных работ.
Обращает внимание на добровольность заключенного между сторонами соглашения о прекращении трудового договора, которым не предусмотрена выплата каких-либо премий, в том числе вознаграждения по итогам работы за год. В соответствии с данным соглашением при увольнении истцу выплачена компенсация в размере трех среднемесячных заработков, ее размер превысил размер премии по итогам 2016 года, при этом данная компенсация системой оплаты труда ФГУП "Атомфлот" не предусмотрена.
Приводит доводы о том, что ни трудовым законодательством Российской Федерации, ни Отраслевыми соглашениями по атомной энергетике, промышленности и науке, ни коллективным договором ФГУП "Атомфлот" не предусмотрена обязанность работодателя знакомить работников, с которыми уже оформлены трудовые договоры, с коллективным договором под роспись. Пункт 16 дополнительного соглашения, которым предусмотрена обязанность работодателя знакомить работников с коллективным договором под роспись, не распространяется на трудовые отношения, возникшие до заключения дополнительного соглашения.
Полагает, что действие Положения о премировании в редакции соглашения N 49 от 22 декабря 2015 года распространяется на истца без учета того, доведены ли до него под роспись соответствующие правила премирования. Текст коллективного договора со всеми изменениями и дополнениями размещен в общедоступной сетевой папке "Коллективный договор".
В возражениях на апелляционную жалобу Мытник Р.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе претендовать на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Обязанность работодателя выплачивать работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мытник Р.В. работал в ФГУП "Атомфлот" с 28 августа 2008 года в должности *** на основании трудового договора * от 28 августа 2008 года.
30 декабря 2016 года Мытник Р.В. уволен по соглашению сторон, заключенному между работником и работодателем 28 декабря 2016 года.
По условиям соглашения, днем увольнения Мытника Р.В. являлся последний день его работы - 30 декабря 2016 года. При этом работодатель принял на себя обязательство выплатить работнику компенсацию в связи с расторжением трудового договора в день увольнения в размере трех среднемесячных заработков, что составляет ***.
Пунктом 3.1 трудового договора от 28.08.2008, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что истцу выплачивается повременная заработная плата, включающая в себя должностной оклад, процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера, районный коэффициент, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также установленные системой оплаты труда на предприятии, условиями коллективного трудового договора, иными локальными нормативными актами предприятия и настоящим договором.
Коллективный договор ФГУП "Атомфлот" на 2014-2017 годы вступил в силу с 01 апреля 2014 года, зарегистрирован в Министерстве труда и социального развития Мурманской области 08 апреля 2016 года.
Согласно пункту 1.1 Приложения N 4 к коллективному договору, порядок и принципы организации заработной платы, форма и система оплаты труда работников Предприятия определяется в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГУП "Атомфлот".
В соответствии с пунктом 1.2 Приложения N 4, работникам Предприятия устанавливаются доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с настоящим Положением. Иные виды выплат, не предусмотренные настоящим Положением, производятся в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Приложением N 4.3 к коллективному договору утверждено Положение о премировании работников Предприятия на основе достижения КПЭ (ключевых показателей эффективности) за год.
Пунктом 2.1 данного Положения предусмотрено, что для целей расчета годовой премии на основе достижения КПЭ, время нахождения работника в штате Предприятия в отчетном периоде является отработанным временем работника. Работники Предприятия, находившиеся в штате Предприятия три и более месяца, участвуют в программе вознаграждения по результатам выполнения КПЭ за год.
В соответствии с пунктом 2.6 Положения в первоначальной редакции, работникам, увольняемым по истечению срока трудового договора, по сокращению штата, в порядке перевода, по соглашению сторон, в связи с призывом на военную службу, с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, смертью работника, отработавшим неполный календарный год, премия рассчитывается пропорционально отработанному в году времени и выплачивается в сроки, установленные для выплаты годовой премии всем работникам с учетом выполнения прочих условий выплаты.
Соглашением N 49 от 22 ноября 2015 года в коллективный договор внесены изменения и дополнения. Приложение N 4.3 к коллективному договору "Положение о премировании работников Предприятия на основе достижения КПЭ за год" изложено в новой редакции в соответствии с Приложением N 9 к соглашению от 22.11.2015.
Пунктом 2.9 "Положения о премировании работников предприятия на основе достижения КПЭ за год" в редакции от 22.12.2015 предусмотрено, что работникам, уволенным по собственному желанию, по соглашению сторон, отработавшим неполный календарный год, премия рассчитывается пропорционально отработанному в году времени и выплачивается по решению Руководителя Предприятия. При наличии положительного решения, премия выплачивается в сроки, установленные для выплаты годовой премии всем работникам.
Приказом генерального директора ФГУП "Атомфлот" *** "О досрочной выплате части годовой премии по прогнозным результатам достижения КПЭ предприятия за 2016 год" предусмотрена выплата части спорной премии из расчета 50 процентов целевого размера годовой премии работникам предприятия, за исключением бывших работников, уволенных в 2016 году по любым основаниям в соответствии с действующим законодательством РФ.
Приказом *** "О выплате годовой премии по результатам достижения КПЭ за 2016 год" утвержден итоговый коэффициент выполнения ключевых показателей эффективности предприятия за 2016 год и установлено выплатить премию работникам предприятия, в том числе бывшим работникам, отработавшим как полный, так и неполный календарный год, согласно пунктам 2.6, 2.8 раздела 2 приложения N 4.3 "Положение о премировании работников предприятия на основе достижения ключевых показателей эффективности (КПЭ) за год" к коллективному договору на 2014-2017 гг.
Приказом *** "О выплате оставшейся части годовой премии по результатам оценки КПЭ "Реализация плана мероприятий по обеспечению уровня вовлеченности сотрудников подразделения (судна)" за 2016 год" предусмотрена выплата оставшейся части годовой премии работникам предприятия, перечисленным в приказе.
Решения о выплате спорной премии по результатам достижения КПЭ за 2016 год Мытнику Р.В. руководителем ФГУП "Атофмлот" не принималось.
27 июля 2017 года председатель профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ФГУП "Атомфлот" обратился к генеральному директору ФГУП "Атомфлот" с требованием в порядке статьи 370 ТК РФ произвести начисление и выплатить Мытнику Р.В. премию по итогам работы за 2016 год, проценты за задержку выплаты в соответствии со ст.236 ТК РФ.
Письмом генерального директора ФГУП "Атомфлот" от 31 июля 2017 года на указанное обращение дан ответ о том, что выплата премиального вознаграждения по итогам работы за 2016 год бывшему работнику предприятия Мытнику Р.В. произведена не будет, поскольку им не был полностью отработан календарный год и ввиду отсутствия соответствующего решения руководителя предприятия.
Правильно определив указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, и должным образом применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа истцу в выплате премии по итогам работы за 2016 год.
Проанализировав положения статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с условиями трудового договора, исходя из табелей учета рабочего времени, истцом Мытником Р.В. на момент увольнения была полностью выработана норма рабочего времени за 2016 год, при этом день 31 декабря 2016 года являлся общим выходным днем, а также выходным днем для истца согласно графику сменности, суд верно указал на то, что увольнение истца за один день до окончания календарного года не может служить достаточным основанием для невыплаты ему премии по итогам работы за 2016 год.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что годовая премия не является обязательной и гарантированной выплатой, не опровергают выводов суда. Спорная премия предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда, порядок и условия ее выплаты регламентированы Положением о премировании работников предприятия на основе достижения ключевых показателей эффективности (КПЭ) за год, которым также регулируется порядок определения размера премии.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были тщательно исследованы судом первой инстанции. Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм материального права.
Ссылки в апелляционной жалобе на возможность увольнения истца в выходной день 31.12.2016, а также на возможность его привлечения в этот день к выполнению аварийных, авральных работ, носят предположительный характер, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.
Доводы ответчика о том, что соглашение о прекращении трудового договора было заключено на определенных сторонами условиях и предполагало отсутствие у ответчика обязанности по выплате каких-либо премий, в том числе вознаграждения по итогам работы за год, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования соглашения о расторжении трудового договора от 28.12.2016 не следует, что при его заключении Мытнику Р.В. было известно, и он был согласен с тем, что премия по итогам работы за 2016 год ему выплачена не будет.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на выплату истцу при расторжении трудового договора по соглашению сторон компенсации в размере трех среднемесячных заработков, не может быть признана состоятельной. Как следует из объяснений представителя ответчика и содержания самой апелляционной жалобы, данная компенсация действующей в ФГУП "Атомфлот" системой оплаты труда установлена не была, ее целевое назначение (обстоятельства, в связи с которыми выплачивается данная компенсация, не предусмотренная трудовым договором) в соглашении и приказе об увольнении истца не указаны, в связи с чем оснований для вывода о том, что данная компенсация была выплачена с учетом спорной годовой премии либо взамен таковой, не имеется.
Также не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что истец в нарушение пункта 13.4 коллективного договора, пункта 16 дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа генерального директора предприятия N 428-од от 15 мая 2014 года не был ознакомлен с изменениями к коллективному договору, внесенными соглашением N 49 от 22.12.2015, в том числе в части, изменяющей порядок выплаты спорной премии.
Само по себе иное толкование ответчиком указанных положений коллективного договора и действующего на предприятии приказа, предусматривающего ознакомление работников под подпись с изменениями (дополнениями) к коллективному договору, не свидетельствует о неправильности выводов суда и не опровергает принятых во внимание судом первой инстанции объяснений истца о том, что он был не осведомлен об изменении Положения о премировании на момент достижения соглашения о прекращении трудового договора именно 30 декабря 2016 года.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Руководствуясь данным положением закона, установив наличие оснований для взыскания с ответчика премии по итогам 2016 года, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты в размере 4733 рубля 34 копейки. При этом суд правильно исходил из установленной в судебном заседании даты выплаты премии за 2016 год работникам, уволенным с предприятия - 10 мая 2017 года.
Также на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Доводов о несогласии с определенными судом суммами компенсации за задержку выплаты и денежной компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Атомфлот" К.М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
