Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-38269/2022

г. Красногорск Московской области 28 ноября 2022 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1509/2019 по иску Чуфирина А. Н. к Шляпину В. А. об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по частным жалобам Чуфирина А. Н. и Шляпина В. А. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 237 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Также, истцу принадлежат 17/100 долей жилого дома, находящегося на данном земельном участке. Остальными сособственниками жилого дома являются Арбузова Н.Н., ей принадлежит 17/100 доли жилого дома, и Шляпин В.А., ему принадлежит 48/100 доли жилого дома.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 июня 2019 года иск Чуфирина А. Н. к Шляпину В. А. об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, оставлен без удовлетворения, в иске отказано полностью. Взысканы с Чуфирина А. Н. в пользу ООО Экспертная компания "Аксиома" оплату за проведенную по делу судебную землеустроительную экспертизу в размере 48 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июня 2019 года. По делу принято новое решение, которым исковые требования Чуфирина А.Н. удовлетворены в части установления сервитута, возложения обязанности на ответчика не чинить препятствия в осуществлении ремонтных работ. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности устранить захламление земельного участка отказано.

Истец обратился в суд с заявлением с учетом его уточнения о возмещении расходов на оказание юридических услуг в общей сумме 388 000 рублей, расходов на оплату судебных экспертиз в размере 133 100 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности и ордера, Головлева В.Ю., который заявление с учетом его уточнения поддержал по доводам изложенным в заявлении.

Ответчик и его представитель, действующая на основании доверенности Курило О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в представленных суду возражениях.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2022 г. постановлено:

"заявление Чуфирина А. Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Шляпина В. А. в пользу Чуфирина А. Н. расходы на проведение судебных экспертиз в размере 133 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в части взыскания с Шляпина В. А. в пользу ООО Экспертная компания "Аксиома" расходов на оплату судебной экспертизы в размере 48000 рублей считать исполненным Чуфириным А. Н., в связи с чем исполнительное производство на основании данной части апелляционного определения возбуждению не подлежит".

Не согласившись с определением суда, истец просит его отменить в части и взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Ответчик в частной жалобе просит его отменить и в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

В абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судом установлено, что общая сумма понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг составила 388 000 рублей, что подтверждается представленными истцом кассовыми чеками и квитанциями.

Принимая во внимание требования что суд находит разумной платой за оказание подобных услуг.

Учитывая указные выше правовые нормы, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем и характер оказанных услуг, в том числе количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, количество подготовленных процессуальных документов, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, сложность дела, время и затраты исполнителей, расходные материалы, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 70 000 рублей.

Доводы частных жалоб о несоразмерности (недостаточности или чрезмерности) взысканной суммы, отклоняются, так как судом первой инстанции был учтен объем оказанных услуг, сложность дела, объем защищенного права и фактически понесенные расходы на их оплату.

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства с истца взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в ООО Экспертная компания "Аксиома" в размере 48000 рублей, учитывая, что остаток общей задолженности по документу составляет 0 рублей (л.д. 166 т. 1, л.д. 33 т. 2).

Истцом также понесены расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" в размере 85100 рублей (л.д. 34, 35 т. 2).

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на проведение судебных экспертиз, суд первой инстанции указал, что процессуальное бездействие ответчика на протяжении рассмотрения дела судебными инстанциями по существу не является основанием для освобождения от распределения судебных расходов, при том, что факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком фактически установлены, в частности на ответчика возложена обязанность не чинить препятствия в осуществлении истцу ремонтных работ. При таких обстоятельствах требования о возмещении расходов на оплату судебных экспертиз подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд указал, что в резолютивной части определения необходимо указать, что на момент разрешение заявления апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части взыскания с Шляпина В. А. в пользу ООО Экспертная компания "Аксиома" расходов на оплату судебной экспертизы в размере 48000 рублей фактически является исполненным Чуфириным А. Н., в связи с чем исполнительное производство на основании данной части апелляционного определения возбуждению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> взысканы с Шляпина В. А. в пользу ООО Экспертная компания "Аксиома" расходов на оплату судебной экспертизы в размере 48000 рублей. Фактически оно в данной части является исполненным Чуфириным А. Н., деньги с него взысканы по исполнительного производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании Люберецкого городского суда Московской области от 27 июня 2019 года.

Судом оставлено без надлежащей оценки, что оплата проведения экспертизы в размере 48000 рублей была произведена до принятия апелляционного определения от <данные изъяты>, которым данные расходы взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая отмену решения суда первой инстанции, приведенного в исполнение, вопрос о расходах на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб. подлежит разрешению в порядке ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом взыскания апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> расходов с ответчика на проведение судебной экспертизы в пользу ООО Экспертная компания "Аксиома в размере 48 000 руб., основания для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца в размере 48 000 руб. отсутствуют.

Поскольку исковые требования Чуфирина А.Н. удовлетворены, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы со Шляпина В. А. в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" в размере 85 100 руб., поскольку данный вопрос не был разрешен апелляционным определением от <данные изъяты>г.

На основании изложенного определение подлежит отмене в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы и в части определения порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2022 г. отменить в части разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы и в части определения порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021года, разрешить вопрос по существу:

взыскать с Шляпина В. А. в пользу Чуфирина А. Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 100 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании на проведение судебной экспертизы - отказать.

В остальной части определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июня 2022 г. оставить без изменения.
Судья

Д.Г. Аверченко

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка