Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-38266/2022


28 сентября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *,

судей *, *,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-1746/22 по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Латириус" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу * неустойку в размере 350 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 90 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

В удовлетворении заявления ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о предоставлении отсрочки исполнения решения - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 900 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец * обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что 26.02.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-3-871, по условиям которого ответчик обязался передать истцу жилое помещение с условным номером 871, на 2 этаже подъезд 8, общей площадью 51,0 кв.м, в количестве двух комнат, расположенное по адресу: *. Цена квартиры в соответствии с п. 4.2 Договора составляет 13 193 700 руб. По условиям договора срок передачи объекта определен не позднее 30 июня 2021 года.

21 июня 2021 года между истцом и * заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N ФСП (ММ)-1/-2/320-ДДУ/87693/20. Объектом долевого строительства является машиноместо, с условным номером 320, площадью 15,1 кв.м., расположенное на -2 этаже на подземной автостоянке жилого дома по строительному адресу: *. Стоимость машиноместа составила 1 576 000 руб., срок передачи не позднее 30.06.2021 года.

Однако жилое помещение и машиноместо истцу не передано.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу жилого помещения за период с 01.07.2021 по 27.09.2021 года в размере 490 145,96 руб., неустойку за несвоевременную передачу машиноместа за период с 01.07.2021 по 27.09.2021 г. в размере 58 548,40 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась судом надлежащим образом судебными повестками, ранее заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика на основании доверенности * в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ относительно заявленного размера неустойки и штрафа, а также просила предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 31.12.2022 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Специализированный застройщик "Латириус".

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности * в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец * в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила явку своего представителя по доверенности *, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214).

На основании п. 1 ст. 6 ФЗ N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ N 214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 февраля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-3-871, по условиям которого ответчик обязался передать истцу жилое помещение с условным номером 871, на 2 этаже подъезд 8, общей площадью 51,0 кв.м, в количестве двух комнат, расположенное по адресу: *. По условиям договора срок передачи объекта определен не позднее 30 июня 2021 года.

В счет исполнения принятых обязательств истцом выплачены денежные средства в размере 13 193 700 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

21 июня 2021 года между истцом и * заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N *, по условиям которого ответчик обязался передать истцу нежилое помещение (машиноместо) с условным номером 320, площадью 15,1 кв.м., расположенное на -2 этаже на подземной автостоянке жилого дома по строительному адресу: *. По условиям договора срок передачи объекта определен на срок не позднее 30 июня 2021 года.

В счет исполнения принятых обязательств истцом выплачены денежные средства в размере 1 546 000 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Однако, жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи 26.10.2021 года, а машиноместо по одностороннему акту 10.12.2021 года, то есть с нарушением установленного срока.

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком фактически не оспаривался.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несвоевременную передачу жилого помещения за период с 01.07.2021 по 27.09.2021 года в размере 490 145,96 руб., неустойку за несвоевременную передачу машиноместа за период с 01.07.2021 по 27.09.2021 г. в размере 58 548,40 руб., суд первой инстанции, с учетом применения ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договорам участия в долевом строительстве квартиры и машиноместа в общей совокупности до 350 000 руб.

Также суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме этого суд первой инстанции согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 90 000 руб.

Вместе с тем на основании положений ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 7 900 руб.

При этом суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 г., суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.203 ГПК РФ, так как ответчиком не представлено суду относимых, допустимых доказательств того, что в настоящее время отсутствует возможность исполнить решение суда. При этом, отсрочка исполнения нарушит права другой стороны на восстановление нарушенных прав в разумные сроки.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка является завышенной следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, судебная коллегия полагает, что суд правомерно снизил размер неустойки. Данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец в расчете применил неверный размер ключевой ставки, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка является ниже, чем указанная в апелляционной жалобе ответчика с учетом просрочки передачи двух объектов - квартиры и машиноместа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал с ответчика завышенную сумму штрафа, что штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежащий взысканию штраф.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для большего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства с соответствующей площадью объекта.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru