Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-3826/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июля 2021 года Дело N 33-3826/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,
судей Костенко Е.Л., Юдина А.В.,
при секретаре Куприенковой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2021 г. в г. Сыктывкаре дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2021 г., которым постановлено:
Удовлетворить частично иск Краилова К.Ф. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о компенсации морального вреда.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны РФ в пользу Краилова К.Ф. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Оставить без удовлетворения требования Краилова К.Ф. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Юдина А.В., пояснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Клубет А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краилов К.Ф. обратился с иском к ФКУ ИК-24 УФСИН России по <Адрес обезличен> и ФСИН РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.
В обоснование указал, что с 16 марта 2018 года по 15 ноября 2019 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми. По прибытии в исправительное учреждение был помещен в камеру N 2 карантинного отделения, где содержались также 3 осужденных в камере, площадь которой составляла 8 м?, кроме того, в камере расположены были 2 двухъярусные кровати, 2 тумбочки, стол, 4 табуретки, умывальник и унитаз, в связи с чем в помещении было тесно, отсутствовала вентиляция, запах канализации, также недостаточное естественное освещение. Далее истец был помещен в жилую секцию N 4 отряда
N 4, где также содержалось 24 осужденных, кроме того, расположена мебель. В секции не соблюдается норма жилой площади, тесно, отсутствует вентиляция, на стенах и потолке жилой секции и коридоре плесень. В отряде N 4 не хватает унитазов (5 унитазов на 200 человек), которые неисправны (не работает сливное устройство), недостаточное количество умывальников (на 200 осужденных 9 раковин), отсутствует горячее водоснабжение. Не соблюдается норма по питанию, пища низкого качества. Также работники медицинской части отказывали в лечении при наличии заболеваний ... и ... в связи с отсутствием препаратов. Подобные условия содержания истец считает причиняющими унижение и страдания, поэтому просит компенсировать моральный вред за счет ответчиков на общую сумму 2 000 000 руб.
Cуд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы.
На территории колонии расположены общежития для проживания осужденных, карантины, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, ШИЗО, одиночные камеры.
В ходе рассмотрения дела установлено, что отряд N 4, в котором пребывал истец, не обеспечен горячим водоснабжением.
Данный факт ответчиками не оспаривался.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Краилов К.Ф. в период с 16 марта 2018 г. по 15 ноября 2019 г. содержался в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, права истца были нарушены отсутствием возможности помывки не менее двух раз в неделю в связи с отсутствием горячей воды, что явилось основанием для компенсации причиненного морального вреда.
Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.
С доводами апелляционной жалобы, выражающими несогласие с наличием установленных нарушений, нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В силу положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Установленные в ходе рассмотрения гражданского дела нарушения, связанные с отсутствием горячего водоснабжения, что не оспаривалось стороной ответчиков, непосредственным образом касаются обеспечения гуманных условий для отбывания наказания и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц. находящихся в зданиях ответчика.
Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал в своих постановлениях, что в обязанности государства-ответчика входит организация своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей. Власти государства не могут ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности исполнить свои обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14).
Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. N 1454/пр утвержден свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", в соответствии с пунктами 19.2.1 и 19.2.5 которого здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе, горячим водоснабжением. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).
Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 г. N 30-дсп, которая была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 г. N 217-дсп.
В ходе рассмотрения дела факт отсутствия горячей воды в отряде N 4 ответчиком не оспаривался, как не представлено им доказательств невозможности осуществления подводки горячей воды по обстоятельствам, не зависящим от колонии, а также доказательств отсутствия иного пути обеспечить горячим водоснабжением здание отряда.
Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласно 21 пункту которых не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных.
Согласно пункту 3.4 СанПиН 2.1.2.3150-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20 декабря 2013 г. N 70, мыльные оборудуются водоразборными кранами и душевыми со смесителями из расчета один кран и одна душевая не более чем на 8 человек.
В мыльной бани обязательно устанавливаются водоразборные колонки (одна на каждые 6 мест) и душ (один на 12 мест) (пункт 3.15 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных от 08 ноября 2001 г. N 18/29-395, утвержденной Минюстом России).
Как следует из материалов дела, приказом начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми от 08 февраля 2018 г. N 55 утвержден график работы банно-прачечного комплекса, время и день недели установлен по отрядам.
Согласно приложению к приказу начальника об установлении распорядка дня осужденных предусмотрено посещение бани отряда N 4 по средам и воскресеньям.
Таким образом, факты нарушения прав истца, обусловленного отсутствием горячего водоснабжения в отряде N 4, а также длительности такого нарушения и пребывания в данных условиях истца (с 16 марта 2018 г. по 15 ноября 2019 г.), установлены.
Учитывая, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением являлось и является обязательным, и неисполнение ответчиком требований закона влечет нарушение прав осужденных на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности, вывод суда следует признать правильными.
Поскольку было установлено нарушения личных неимущественных прав истца, такие как отсутствие горячей воды, что в свою очередь, лишило возможности поддерживать необходимый уровень гигиены, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда были обоснованно удовлетворены.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Таким образом, обязательным условием для возмещения вреда является наличие установленных незаконных действий (бездействия) должностных лиц.
Исходя из установленных обстоятельств и норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с выявленными нарушениями, на основании чего пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
При этом наличие других нарушений, на которые ссылался истец в иске, судом признано недоказанным.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех существенных обстоятельств дела и соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ИК-24 не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции правильно привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
