Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3826/2021

г. Нижний Новгород 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО1 и АО "ДК ФИО2 [адрес]"

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 июля 2021 года

по иску ФИО1 к АО "ДК ФИО2 [адрес]" о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ДК ФИО2 [адрес]" о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, указывая, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], кВ.66. Указанный дом находится на обслуживании АО "ДК ФИО2 [адрес]". [дата] произошел пролив квартиры истицы из вышерасположенной [адрес], затоплены были все помещения квартиры (комната, кухня, прихожая, сан.узел). Причиной пролива, согласно Акту обследования от [дата], явилась течь подводки к радиатору в жилой комнате [адрес]. Таким образом, ущерб причинен по вине АО "ДК ФИО2 [адрес]", ввиду ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общедомового имущества. Для определения причиненного ущерба истица обратилась в ООО "Отличная оценка". Согласно отчета [номер] об оценке рыночной стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> коп., стоимость поврежденного имущества составляет <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. Для урегулирования ситуации, [дата] истец направил претензию АО "ДК ФИО2 [адрес]", претензия осталась без ответа. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка с [дата]. С учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца взыскивается штраф. Многие негативные последствия стали проявляться после определения причиненного ущерба экспертной компанией и направления претензии Ответчику. Перестало работать электричество, ввиду сгоревшего вводного электропровода до электрическою счетчика квартиры. (Акт обследования от [дата]). Причина была установлена аварийной службой [дата]. [дата] силами ООО "Усиловский" был заменен поврежденный участок вводного электропровода, произведена замена автоматов: <данные изъяты> рублей). Для полного восстановления света в квартире Истцом был заменен внутриквартирный электрокабель <данные изъяты> - течь подводки к радиатору в жилой комнате в [адрес] [дата] в 12 час. 40 мин. Также перестал работать ноутбук Asus R55N и wifi роутер Asus RT - [номер]. Истица обратилась для выполнения диагностики и ремонтных работ к ИП ФИО8 (Договор на оказание услуг [номер] от [дата]). Актами о неисправности оборудования от [дата] было установлено, что при осмотре ноутбука (диагностика) было обнаружено попадание воды на жесткий к <данные изъяты>, была произведена замена жесткого диска. При осмотре роутера при диагностике было обнаружено короткое замыкание на передатчике от попадания влаги. Общая стоимость произведенных работ по договору составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что роутер не подлежит восстановлению, а чеки на покупку утрачены в связи с проливом квартиры, просит оценить его стоимость в размере 2 139 рублей, Согласно цены, указанной на сайте интернет-магазина my-shop.ru. Кроме того, данное происшествие принесло Истице моральный вред, который истица оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В целях возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры по данному иску истцом заключены договоры на оказании юридических услуг от 23.10.2019г и 18.11.2019г с ФИО9, в связи с чем, ей как исполнителю была оплачена денежная сумма в мере <данные изъяты> рублей. Расходы по оценке размера ущерба составили <данные изъяты> рублей. Также для предъявления претензии Ответчику и подачи искового заявления Истцом были понесены расходы на услуги копирования в размере <данные изъяты> рублей- [дата], 24 рубля- [дата], <данные изъяты> руб.- [дата], общей суммой <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; стоимость автомата <данные изъяты> рублей; стоимость автомата <данные изъяты>; стоимость внутриквартирного электрокабеля <данные изъяты>; стоимость светильника <данные изъяты> рубля 50 копеек; стоимость лампы светодиодной <данные изъяты> - 4 шт в размере 214 рублей; неустойку в размере 3% от стоимости материального ущерба расходов по оценке размера ущерба с [дата] на день вынесения судебного решения; штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя; стоимость wifi роутер Asus RT - [номер] рублей; стоимость произведенных работ по договору на оказание услуг [номер] от [дата] - 4 <данные изъяты>; компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; возместить судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по договорам на оказание юридических услуг от 23.10.2019г и 18.11.2019г.; взыскать расходы по оценке размера ущерба <данные изъяты> рублей и расходы на услуги копирования <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца ФИО9 поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения по существу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требования просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, судебных расходов и морального вреда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением ФИО2 районного суда г. Н.Новгорода от [дата], с учетом определения от [дата] об исправлении описки, постановлено: исковые требования ФИО1 к АО "ДК ФИО2 [адрес]" о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ДК ФИО2 [адрес]" в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ДК ФИО2 [адрес]" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" судебные расходы по производству судебных экспертиз в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО "ДК ФИО2 [адрес]" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" судебные расходы по производству судебных экспертиз в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭПЦ Вектор", полагает неправомерным отказ в назначении повторной экспертизы. Не согласна с отказом в взыскании стоимости роутера, ноутбука. Полагает, что неустойка должна быть взыскана в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе АО "ДК Нижегородского района" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает неправильным расчет неустойки от стоимости причиненного ущерба и полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с даты вступления решения суда в законную силу. Не согласен с размером взысканных штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Направленное истцу судебное извещение возвратилось в Нижегородский областной суд с пометкой почтового отделения "об истечении срока хранения".

Согласно ст.165.1 ГК РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены, постановленное решение соответствует нормам процессуального и материального права.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 42 Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к спорным правоотношениям, для возложения на АО "ДК Нижегородского района" материальной ответственности за причиненный вред, истец должна была доказать, что ответчик является лицом, в результате ненадлежащего содержания которым общего имущества многоквартирного дома её имуществу причинен вред, на восстановление которого требуется ремонт в заявленном размере, а также возмещение стоимости поврежденного имущества, размер ущерба, а ответчик должен был доказать отсутствие своей вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] произошел пролив [адрес] ФИО1 из вышерасположенной [адрес].

Причиной пролива, согласно Акту обследования от [дата], явилась течь подводки к радиатору в жилой комнате [адрес].

Согласно Акту [номер] от [дата] к акту от [дата], на [дата] течь устранена, произведена замена сгона к чугунной батарее, система отопления в кВ.70 не менялась с момента строительства дома, запорная арматура отсутствует.

Поскольку содержание общего имущества, в частности стояков отопления, подводки к батарее, относится к ответственности управляющей компании, суд сделал правильный вывод о наличии и доказанности вины управляющей компании в причинении ущерба.

Согласно отчету ООО "Отличная оценка" [номер] от [дата], рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца составляет <данные изъяты>

В рамках гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ЭПЦ Вектор".

Согласно заключению ООО "ЭПЦ Вектор" [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта [адрес] том числе имущества по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], без учета износа по среднерыночным ценам, составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт ФИО11, который пояснил, что фотоматериалы запрашивались, но они предоставлены не были. Для ответа на вопрос, могут ли фотоматериалы повлиять на экспертное заключение, нужно увидеть и изучить эти фотоматериалы. Фотоматериалы нужно рассматривать в любом случае. Антисептическую обработку помещений делают тогда, когда грибок уже появился, а для профилактики - помещение просушивается. Профилактические меры в экспертизе не учитываются, поскольку не известно, понадобятся они или нет, ставится только минимальный необходимый комплекс работ. У них не было сведений о наличии грибка, результатов биологической экспертизы не было. Эксперт исходит из того, что есть и что документально подтверждено материалами дела. Антисептическая обработка не обязательна. Почему досудебный эксперт учитывал антисептическую обработку, ему не известно, это нужно спрашивать у досудебного эксперта. Замене подлежат только поврежденные элементы. В повреждениях фигурируют только обои, не штукатурка, не шпаклевка, не подтверждены их повреждения, если они не повреждены, менять их не за чем. Смена обоев происходит путем удаления старых обоев, и поклейка новых обоев, что отражено в смете. Подложка под ламинат тоже заложена.

Поскольку экспертное заключение было подготовлено без учета запрошенных фотоматериалов, судом, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, правильно была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО "ЭПЦ Вектор" (л.д.65-67 т.2).

Согласно заключению экспертов ООО "ЭПЦ Вектор" [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта [адрес], в том числе имущества по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], без учета износа по среднерыночным ценам составляет 92 963 рублей (л.д.82-115 т.2). Данное заключение было исследовано судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными суду доказательствами, и обоснованно принято в качестве доказательства по делу.

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертов ООО "ЭПЦ Вектор" [номер] от [дата], поскольку они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте и непосредственном исследовании жилого помещения: квартиры истца, фотоматериалов, зафиксировавших факт пролития, его последствия в виде повреждений.

Оснований для переоценки доказательства не имеется.

Не согласие апеллятора с выводами экспертов об отсутствии необходимости антисептической обработки, штукатурки и грунтовки стен выводы судебной экспертизы, выполненной на основе непосредственного исследовании жилого помещения, фотоматериалов, зафиксировавших факт пролития и его последствия в виде повреждений квартиры и имущества, не опровергают. Отсутствие необходимости выполнения данных работ подтвердил в суде эксперт ФИО11

Ссылка заявителя жалобы на неправильное определение судебными экспертами стоимости шкафа отклоняется, поскольку оценка правильно выполнена как стоимость поврежденного имущества. При этом судом постановлено возмещение ущерба в денежном выражении, а не предоставлении аналогичного имущества, о чем указывает апеллятор.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось.

Коллегия, кроме того, отмечает, что выводы экспертов согласуются с их объяснениями в суде первой инстанции (л.д. 60-64 т.2).