Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3826/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Нечаевой Т.М., Самохиной Л.М.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т. Ю. к Панину В. А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Поповой Т. Ю. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения ответчика Панина В.А., третьих лиц Паниной А.В., Панина Е.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Попова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Паниной А.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, в обоснование иска указав, что является собственником квартиры по адресу: (адрес). Над ее квартирой расположена квартира ответчика. Многоквартирный дом, где расположены квартиры, с момента его строительства не предполагал наличие системы канализации. Собственники по своему желанию проводили установку и проводку канализации в свои квартиры по внешним стенам дома и через подъезд, не затрагивая площадь соседних квартир.

В момент приобретения истцом вышеназванной квартиры в санузле располагался отвод канализационной трубы, проходящий от квартиры ответчика. На протяжении 15 лет данная труба доставляет неудобства, поскольку располагается на стене и занимает квадратные метры, препятствует возможности установки душевой кабины. Обслуживанием трубы ответчик не занимается. Истец вынуждена ежегодно заделывать трубу герметиком и красить ее. Труба периодически протекает, в санузле стоит неприятный запах. На просьбы отремонтировать трубу ответчик не реагирует.

Истец просит суд обязать ответчика за свой счет устранить препятствия в пользовании квартирой путем демонтажа отвода канализационного коллектора, проходящий через (адрес) в (адрес).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панин В.А., Панин Е.В., Панин В.В.

Определением от (дата) судом произведена замена ненадлежащего ответчика Паниной А.И. на надлежащего Панина В.А.; Панина А.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2020 года исковые требования Поповой Т.Ю. к Панину В.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворены частично. Суд обязал Панина В.А. устранить препятствия Поповой Т.Ю. в пользовании квартирой по адресу: (адрес) путем приведения конфигурации канализационной трубы (стояка) в состояние, соответствующее строительно-техническим нормам и правилам, с применением полипропиленовых отводов 45° и патрубка, по разработанному эксперту варианту 2 (иллюстрация N).

В удовлетворении исковых требований Поповой Т.Ю. к Панину В.А. о компенсации морального вреда отказано.

Решением суда с Панина В.А. в пользу ООО "***" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе Попова Т.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая, что ею были заявлены требования о демонтаже канализационной трубы, а не о ее перепланировке.

Истец Попова Т.Ю., третье лицо Панин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Попова Т.Ю. является собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным повторно (дата).

Собственником (адрес) том же доме на втором этаже является Панин В.А., что подтверждается договором купли-продажи от (дата), прошедшим регистрацию (дата) в БТИ.

Многоквартирный дом, в котором расположены квартиры истцов, при проектировании и строительстве систему канализации не имел. Квартира ответчиков оборудована канализационным отводом, при этом, работы по производству системы канализации в квартире ответчиков произведена самими ответчиками. Указанная канализационная труба обслуживает только квартиру ответчиков, элементом общей канализационной системы не является и соответственно не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что из потолка санузела принадлежащей ей квартиры проходит канализационная труба (адрес), которая создает неудобства, поскольку препятствует в установке душевой кабины. Кроме этого, ответчик обслуживанием трубы не занимается, в результате чего истец вынуждена сама ее ремонтировать в целях предотвращения ее протечки. Разрешения на размещение в своей квартире канализационной трубы истец ответчику не давала. Истец полагает, что вправе требовать от ответчика демонтажа спорной трубы.

В подтверждение указанных доводов суду предоставлены акты N от (дата), N от (дата), N от (дата), согласно которым комиссией при администрации МО (адрес) Оренбургской в ходе осмотра (адрес) а в (адрес) установлено наличие в санузле указанной квартиры канализационного коллектора, выходящего из (адрес). На момент осмотра в месте соединения установлена небольшая протечка.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указав, что монтаж спорной канализационной трубы был согласован с прежним владельцем (адрес).

В целях установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств. Судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "***" ФИО9

Согласно выводам заключения эксперта от (дата) N (***) при проведении канализационной трубы (коллектора) из (адрес) через (адрес), расположенных по адресу: (адрес), допущены отступления от положений действующих строительно-технических норм в части нарушения прямолинейной, вертикальной конфигурации канализационной трубы (коллектора), выходящего из (адрес) проходящего через (адрес). Данное нарушение выражается в устройстве горизонтально расположенного участка (патрубка) межэтажного канализационного стояка (коллектора) и двух отводов с углом в 90 градусов под потолком в помещении санузла (адрес).

Выявленные нарушения действующих строительно-технических норм и правил, допущенные при прокладке магистрали коллектора системы водоотведения не повлияли на состояние конструкций и элементов внутренней отделки пола, стен и потолков помещений жилой квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

В тоже время на горизонтальном участке межэтажного коллектора системы канализации в помещении санузла указанной квартиры выявлены отдельные дефекты в виде следов ранее случившихся протечек и отслоения краски на стыке отвода 90 градусов и патрубка, являющиеся следствием нарушения действующих строительно-технических норм и правил, допущенных при прокладке магистрали коллектора системы водоотведения.

Возможным способом устранения нарушений строительно-технических норм является приведение конфигурации канализационной трубы (стояка) в состояние, соответствующее строительно-техническим нормам и правилам, с применением полипропиленевых отводов 45 градусов и патрубка, по разработанному экспертом варианту 2 (иллюстрации N и N в составе Исследовательской части).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что спорной канализационной трубой квартира истца была оборудована до возникновения на нее права истца, а выбранный истцом способ защиты нарушенного права в виде демонтажа канализационной трубы не соразмерен установленным нарушениям в виде следов протечки и отслоившейся краски на трубе.

С учетом установленных обстоятельств и необходимостью защиты прав истца, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязательств по устранению недостатков канализационной трубы в соответствие с вариантом 2, предложенным экспертом в заключении от (дата) N (ССТЭ).

Указав на отсутствие в действующем законодательстве положений о компенсации морального вреда вследствие нарушения каких-либо материальных (имущественных) благ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Поповой Т.Ю. о компенсации морального вреда отказал.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Указание апеллянта на несогласие с решением суда ввиду отказа в удовлетворении требований о демонтаже спорной канализационной трубы, не опровергают выводов суда и основанием для отмены или изменения суда не являются.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, доказательств нарушения действиями ответчика прав истца на благоприятные условия проживания вследствие монтажа канализационной трубы через санузел принадлежащей ей квартиры не представлено. При этом, возложенное судом на ответчика обязательство по приведении спорной трубы в состояние, соответствующее строительно-техническим нормам и правилам, будет обеспечивать баланс защиты прав истца и интересов ответчика.

Кроме того, спорная труба водоотведения была проведена ответчиком через квартиру истца при наличии согласия прежних собственников (адрес) (что является очевидным вследствие нахождения трубы в квартире истца). Истец, приобретая квартиру, также была осведомлена о нахождении трубы водоотведения ответчиков в ее санузле, приобретая данную квартиру, фактически выразила согласие на наличие данного обременения.

Доводы жалобы о несогласии истца с поставленными на разрешение экспертизы вопросами, поскольку эксперту не был задан вопрос о возможном монтаже системы канализации квартиры ответчиков, минуя квартиру истца, также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Эксперт, при ответе на второй вопрос, провел исследование о возможном прохождении сетей внутренней канализации только внутри (адрес). Экспертом сделан вывод о невозможности данного варианта, поскольку для соблюдения уклонов канализационных трубопроводов потребуется подъем сантехнических приборов (унитаз, ванны, раковины), на высоту, непригодную для их нормального использования.

Таким образом, экспертом был предложен единственно возможный вариант устранения нарушений прав истца путем изменения конфигурации стояка канализационной трубы.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Т. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка