Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3826/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Исаченко Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 июня 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах".

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения. В иске указано, что в связи с наступлением страхового случая <дата> страховой компанией выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО Зоновой А.А., выступавшей правопреемником потерпевшего в ДТП Гринько К.В. В связи с задержкой выплаты по результатам обращения Зоновой А.А. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг <дата> принято решение о взыскании в пользу Зоновой А.А. неустойки в сумме 237199,60 руб. Размер неустойки страховщик считает завышенным, не соответствующим последствиям допущенного нарушения. В связи с изложенным ПАО СК "Росгосстрах" просило суд отменить решение финансового уполномоченного от 13.04.2021 или снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась представитель ПАО СК "Росгосстрах" Исаченко Е.А., в апелляционной жалобе просит его отменить. Зонова А.А. стала правопреемником потерпевшего в ДТП лица на основании договора цессии, убытки ей ответчиком причинены не были, соответственно, оснований для взыскания со страховщика в ее пользу неустойки не имелось. Обогащение Зоновой А.А. путем взыскания неустойки недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки. В случае отказа в отмене решения финансового уполномоченного ответчик полагает возможным снизить размер неустойки и рассчитать ее, исходя из 2-кратной учетной ставки Банка России, что составит 5518 руб. 94 коп.

В возражениях на жалобу представитель Зоновой А.А.- Кузнецова Н.Н. просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения представителя Зоновой А.А.- Кузнецовой Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ закреплено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (ответ на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона).

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 85 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий Киселева М.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21150, гос.рег.знак N, причинен ущерб принадлежащему Гринько К.В. транспортному средству Мazda 3, гос.рег.знак N. Гражданская ответственность Киселева М.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

<дата> между Гринько К.В. и ООО "Региональный центр урегулирования убытков по Кировской области" заключен договор уступки N, по которому Гринько К.В. передал, а ООО "Региональный центр урегулирования убытков по Кировской области" приняло требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего третьим лицом в результате ДТП от <дата>.

16.11.2020 представитель ООО "Региональный центр урегулирования убытков" обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО.

20.11.2020 страховщик направил заявителю письмо о необходимости представить дополнительно постановление /решение суда, которые 20.11.2020 представлены.

01.12.2020 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по заявлению цессионария от 08.12.2020 10.12.2020 произведен дополнительный осмотр.

Согласно экспертному заключению от <дата> N N, проведенному по инициативе страховщика ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного пострадавшего в ДТП транспортного средства без учета износа составляет 756078 руб., с учетом износа - 507200 руб., рыночная стоимость ТС - 423700 руб., стоимость годных остатков - 103160 руб.

21.12.2020 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило письмом потерпевшего о необходимости представить уведомление о переходе прав требований к цессионарию.

18.01.2021 направлено уведомление цессионарию о необходимости представить информацию по форме анкеты.

04.02.2021 от цессионария страховщику поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения. 06.02.2021 отказано в ее удовлетворении.

10.02.2021 года между цессионарием и Зоновой А.А. заключен договор об уступке прав.

11.02.2021 в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия от представителя Зоновой А.А. с договором о переходе прав.

19.02.2021 страховщик выплатил Зоновой А.А. страховое возмещение в размере 320540 руб.

25.02.2021 от Зоновой А.А. поступило заявление с требованием о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. 26.02.2021 ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, Зонова А.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> N требования Зоновой А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зоновой А.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 237199,60 руб. Неустойка рассчитана за период с 08.12.2020 по 19.02.2021, исходя из 1% от суммы страхового возмещения (320540 руб.) за каждый день просрочки.

ПАО СК "Росгосстрах" в настоящем иске просило суд отменить решение финансового уполномоченного, поскольку страховщиком добровольно надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, либо снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его чрезмерное завышение, несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, применив вышеперечисленные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах". С решением суда соглашается судебная коллегия.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу, что финансовым уполномоченным верно определен период просрочки и размер неустойки. Нарушений норм материального права финансовым уполномоченным не допущено.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, страховая выплата была осуществлена ПАО СК "Росгосстрах" с нарушением установленного законом срока.

В п. 3.10 Правил ОСАГО перечислены документы, который потерпевший прилагает к заявлению страховщику о страховом возмещении. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

На поступившее 16.11.2020 от ООО "Региональный центр урегулирования убытков по Кировской области" заявление о страховом возмещении только 20.11.2020 страховщик потребовал представить дополнительные документы, то есть с нарушением установленных законом сроков. В дальнейшем страховщик также запрашивал у потерпевшего не предусмотренные Правилами ОСАГО документы, затягивая выплату страхового возмещения.

Ссылки на то, что ООО "Региональный центр урегулирования убытков по Кировской области", Зонова А.А. не являются потерпевшими в ДТП, а получили соответствующее право требование по договору цессии и не могут претендовать на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку договорами уступки требования не предусмотрено каких-либо ограничений, то в силу ст. 384 ГК РФ к цессионарию от цедента перешло также право на получение начисленной цеденту потребительской неустойки.

В п. 70 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору ОСАГО допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от взыскания неустойки ни у финансового уполномоченного, ни у суда первой инстанции не имелось. Страховое возмещение выплачено Зоновой А.А. ПАО СК "Росгосстрах" с нарушением срока, что явилось основанием для начисления неустойки решением финансового уполномоченного.

Суд в решении правомерно указал, что истец не приложил доказательства того, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Приведенные истцом мотивы не свидетельствуют об исключительном характере обстоятельств для уменьшения неустойки. Размер неустойки меньше суммы страхового возмещения. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела и отсутствие сведений о каких-либо объективных препятствиях в осуществлении страхового возмещения, суд счел, что заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Названные выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, построенными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности. Предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" Исаченко Е.А. по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Исаченко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка