Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-3826/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-3826/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Данцер А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягодкиной Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал N 9-264/21 по иску Костиной И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 к Костиной И.С. о признании обременения отсутствующим,
по частной жалобе Костиной И.С.
на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2021 г.,
(судья Маркина Г.В.),
УСТАНОВИЛ:
Костина И.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, обратилась в суд с иском к Костиной И.С., в котором просила признать отсутствующим обременение в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> погасить соответствующую запись в ЕГРН.
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2021 г. исковое заявление Костиной И.С. возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не устранения недостатков, указанных в определении судьи от 23 марта 2021 г. об оставлении искового заявления без движения (л.м. 29).
В частной жалобе Костина И.С. просит определение судьи от 14 апреля 2021 г. отменить, указывая на то, что в порядке универсального правопреемства она является надлежащим ответчиком. Не согласна с выводом суда, что ей следует обратиться с административным иском, поскольку Государственный регистратор не является ответчиком по данным искам, а лишь может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.м. 31-32).
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, к нему прилагаемых, определен положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Как видно из материалов искового заявления, Костиной И.С. первоначально иск был подан к Костиной И.С. о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> погашении соответствующей записи в ЕГРН (л.м. 1-2).
Определением судьи от 23 марта 2021 г. исковое заявление было оставлено без движения по тем основаниям, что истец и ответчик являются одним лицом, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии спора о праве (л.м. 23-24).
Судья разъяснил, что истцу необходимо указать надлежащего ответчика с которым имеется спор о праве подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ, либо в случае отказа соответствующего регистрационного органа в снятии обремений с квартиры по заявлению Костиной И.С., как единственного наследника ФИО6, обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в порядке административного судопроизводства.
Во исполнение определения судьи 07.04.2021 г. Костина И.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, подала уточненное исковое заявление в котором просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> погасить соответствующую запись в ЕГРН, при этом в качестве ответчика указана: Костина И.С., являющаяся универсальной правопреемницей ФИО6
Учитывая, что недостатки искового заявления устранены не были, определением судьи исковое заявление возвращено истцу.
Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.
Возвращение иска не препятствует повторной его подаче в соответствии с требованиями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является ограничением доступа к правосудию.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Костиной И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
