Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-3826/2021

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при секретаре Козиной Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

7 июня 2021 года

дело по частной жалобе представителя Теленковой Людмилы Георгиевны по доверенности Старшовой Юлии Викторовны на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Теленкова Василия Владимировича о прекращении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства, замене стороны исполнительного производства правопреемником".

По делу установлено:

решением Ярославского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2019 года на Теленкова Василия Владимировича возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым N по <адрес>, жилой дом общей площадью 434,3 кв.м., согласно технического плана здания, выполненного кадастровым инженером ФИО1 27 июля 2017 г.

На основании указанного решения 3 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство N

Теленков обратился в суд с заявлением, в котором просит прекратить исполнительное производство N, приостановить исполнительное производство до вступления в силу определения суда, произвести замену должника Теленкова В.В. на правопреемника Теленкову Л.Г.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 июня 2020 года между Теленковым В.В. и Теленковой Л.Г. был заключен договор дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по выше указанному адресу, в связи с чем у заявителя отсутствует возможность исполнения решения суда в отношении чужого имущества.

В ходе рассмотрения заявления по существу Теленков В.В. поддержал заявленные требования в части замены должника на его правопреемника.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя Теленковой Л.Г. по доверенности Старшову Ю.В. в поддержание доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что переход права собственности на земельный участок, на котором расположено самовольно возведенное строение, не относится к установленным основаниям перемены лиц в обязательства, в связи с чем основанием для замены стороны должника в исполнительном производстве не является; оснований для прекращения исполнительного производства в отношении Теленкова В.В. нет, поскольку возможность исполнения исполнительного документа должником не утрачена.

Данный вывод суд является правильным, соответствует обстоятельствам дела и положениям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ 1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Из материалов дела следует, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2019 года на Теленкова В.В. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым N по <адрес>, жилой дом общей площадью 434,3 кв.м., согласно технического плана здания, выполненного кадастровым инженером ФИО1 27 июля 2017 г.

Решение суда вступило в законную силу 22 июля 2019 года, до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с выше названным судебным решением Теленков В.В., Рощин А.Д. и Рощина Е.Д. являются сособственникам земельного участка <адрес> и расположенного на нем жилого дома площадью 93,9 кв.м, Теленкову В.В. принадлежит 36/94 доли, Рощину А.Д. и Рощиной Е.Д. по 58/282 доли на каждый из объектов недвижимости.

В 2016 года часть дома площадью 35,5 кв.м, находящаяся в фактическом пользовании Теленкова В.В., была демонтирована и на расстоянии 22-25 см от оставшейся части дома возведено кирпичное трехэтажное здание общей площадью 434,4 кв.м., которое является самовольной постройкой и признано судом подлежащим сносу.

3 июня 2020 года в отношении Теленкова В.В. судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N.

В соответствии с договором дарения от 23 июня 2020 года Теленков В.В. подарил Теленковой Л.Г. принадлежащие ему 36/94 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1529 кв.м с кадастровым N и 36/94 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>, площадью 93,9 кв.м.

В силу ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство предполагает преемственность в материальном правоотношении. Оно допускается в случаях общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного прав, (уступки требования или принятия на себя долга другого лица (перевод долга), а также в других случаях перемены лиц в обязательстве.

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок после состоявшего решения суда не относится к предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве в спорном правоотношении, поскольку смена собственника имущества в данном случае сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на должника.

Объект самовольной постройки возведен Теленковым В.В. На него именно как на лицо, осуществившее самовольную постройку, решением суда возложена обязанность по ее демонтажу. Договор дарения от 23 июня 2020 года заключен в отношении жилого дома, площадью 93,9 кв.м, который как объект капитального строительства фактически не существует. Владелец самовольной постройки не приобрел права собственности на нее, не вправе совершать какие-либо сделки в отношении данного имущества, поэтому в силу статьи 222 ГК РФ у Теленковой Л.Г. не возникло право на самовольную постройку. В отношении самовольной постройки у Теленкова В.В. отсутствуют какие-либо права, но имеются обязательства по ее сносу. Сносом самовольной постройки права нового собственника земельного участка не нарушаются. Обязанность по сносу самовольной постройки не связана с наличием у должника права на земельный участок.

В связи с этим переход права собственности на земельный участок к Теленковой Л.Г. не влечет переход к ней обязанности по сносу самовольной постройки, расположенной на этом земельном участке.

Вопреки доводам Теленкова В.В. переход права на землю от Теленкова В.В. к Теленковой Л.Г. не является препятствием для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве следует признать правомерным.

Доводы жалобы о том, Теленкова Л.Г. не возражает относительно исполнения решения суда вместо Теленкова В.В., правового значения для разрешения вопроса о правопреемстве не имеют.

Ссылки представителя Теленковой Л.Г. об отсутствии у Теленкова В.В. возможности осуществить демонтаж дома, поскольку стройматериалы, из которых он построен, принадлежат Теленковой Л.Г. на основании заключенного договора дарения, подлежат отклонению.

Как было указано выше в силу положений статьи 222 ГК РФ объект самовольного строительства, возведенный Теленковым В.В. не может быть предметом сделки, право собственности на него у Теленковой Л.Г. не возникло, в связи с чем препятствий осуществить демонтаж у заявителя не имеется. Судьба строительных материалов, оставшихся после сноса самовольной постройки, решением суда не разрешалась.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании из заявленных требований о процессуальном правопреемстве и прекращении исполнительного производства требования заявителем были поддержаны требования только в части процессуального правопреемства, основанием к отмене определения суда не является.

Как видно из просительной части частной жалобы, определение суда в части отказа в приостановлении и прекращении исполнительного производства не обжалуется.

На основании изложенного, частная жалоба не подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Теленковой Людмилы Георгиевны по доверенности Старшовой Юлии Викторовны без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка