Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3826/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Красновой Н.С., Сазонова П.А.

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1813/2020 по заявлению АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя заинтересованного лица Захарова Д.М. - Гладышева Р.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 02 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 18.03.2020 N У-20-201128/5010-007, рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Захарова В.М. к АО "АльфаСтрахование" по существу.

В обоснование заявленных исковых требований заявитель указал, что 18.03.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение N У-20-20128/5010-007 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Захарова В.М. неустойки в размере 309 094,00 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ Об ОСАГО) за период с 17.05.2018 по 30.09.2019.

Указанное решение вынесено на основании обращения Захарова В.М. о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству Toyota Mark 2, Номер изъят, в результате ДТП от 05.04.2018, по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ Номер изъят от 04.05.2017, заключенному между потерпевшим Захаровым В.М. и АО "АльфаСтрахование".

Заявитель полагает, что Финансовым уполномоченным был неверно определен период нарушения обязательства по осуществлению страхового возмещения, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, что привело к неправильному расчету суммы неустойки и, как следствие, нарушению законных интересов АО "АльфаСтрахование".

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 02.12.2020 требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены. Отменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 18 марта 2020 года N У-20-20128/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Захарова В.М. Требования Захарова В.М. об осуществлении АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, возмещения расходов за проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Захарова В.М. Гладышев Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что АО "АльфаСтрахование" не согласовало ремонт транспортного средства, не выплатило страховое возмещение в установленные законом сроки, в связи с чем обязано произвести выплату неустойки с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно. Отмечает, что страховщик произвел выплату страхового возмещения и неустойки, однако выплата неустойки произведена не в полном размере, исходя из неверного расчета периода просрочки.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Захарова В.М. Гладышев Р.А. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления искового заявления 07.04.2020, из материалов дела следует, что иск был подан в суд и зарегистрирован 20.04.2020. Таким образом, заявитель обратился в суд по истечении установленного законом срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительности причин его пропуска не поступало, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Не согласен с выводом суда о том, что Захаровым В.М. не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по возмещению вреда, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в связи с чем, оснований для взыскания санкций за неисполнение обязательств не имеется. Полагает, что обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО возлагается на страховщика. Захаровым В.М. в материалы дела было представлено доказательство уклонения страховщика от своих обязательств - направление на ремонт с отметкой СТОА "АвтоРеспект" о представлении транспортного средства на ремонт 12.05.2018. После представления транспортного средства на ремонт 12.05.2018, транспортное средство не было отремонтировано в течение 30 календарных дней в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

В письменных возражениях представитель АО "АльфаСтрахование" - Туляков И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: заинтересованное лицо Захаров В.М., которому смс-извещение доставлено, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный Писаревский Е.В., которому электронное сообщение доставлено, третье лицо ООО "АвтоРеспект", которому судебное извещение направлялось, возвращено за истечением срока хранения, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя заинтересованного лица Захарова В.М. - Гладышева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя АО "АльфаСтрахование" - Тулякова И.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее ФЗ "О финансовом уполномоченном"), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ч. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2018 в 0:10 в <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Premio, г/н Номер изъят, под управлением К., принадлежащего на праве собственности Д., и автомобиля Toyota Mark II, г/н Номер изъят, под управлением собственника Захарова В.М.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 06.04.2018 К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX Номер изъят от 12.12.2017, гражданская ответственность Захарова В.М. застрахована в АО "Альфа Страхование" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ Номер изъят от 04.05.2017.

23.04.2018 Захаров В.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указал, что просит осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

23.04.2018 Захаровым В.М. получено направление на ремонт автомобиля, по результатам которого специалистом ООО "ЭкспертПрофи" составлен акт осмотра ТС от 23.04.2018 NХа 4892/PVU/00523/18.

23.04.2018 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра.

АО "АльфаСтрахование", признав ДТП от 05.04.2018 страховым случаем, подготовило направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АвтоРеспект" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, дата выдачи 10.05.2018, направление действительно в течение месяца со дня выдачи.

Данное направление на ремонт получено Захаровым В.М. лично 10.05.2018, что подтверждается личной росписью и не оспаривалось в судебном заседании Захаровым В.М.

12.05.2018 Захаров В.М. представил транспортное средство в ООО "АвтоРеспект", однако поскольку транспортное средство имело конструктивные особенности, отличающиеся от базовой комплектации, ему устно пояснили о невозможности ремонта в установленные сроки, необходимостью заказа запасных частей, в связи с чем он оставил сотрудникам СТОА свой номер телефона. Однако в дальнейшем он не обращался ни в страховую компанию, ни на СТОА с требованием произвести ремонт автомобиля, а заключил договор цессии с П. Никаких претензий, заявлений в страховую компанию не направлял, на СТОА после 12.05.2018 свой автомобиль не предоставлял.

25.05.2018 в АО "АльфаСтрахование" обратилась П. с заявлением в порядке п. 23 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", при этом указала, что 21.05.2018 П. был возмещен вред, в размере 158 586,00 руб., причиненный в результате страхового случая - ДТП от 05.04.2018 потерпевшему - Захарову В.М.

К заявлению от 25.05.2018 П. представлен договор уступки прав требования от 21.05.2018, заключенный между Захаровым В.М. и П., предметом которого явилось право на получение страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем - ДТП от 05.04.2018.

30.05.2018 АО "АльфаСтрахование" направило в адрес П. уведомление об отказе в удовлетворении требований и сообщило, что потерпевшему Захарову В.М. выдано направление на ремонт.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25.12.2018 по гражданскому делу N 2-2221/2018 по иску П. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в удовлетворении требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 23.04.2019.

10.04.2019 Захаров В.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением, в котором уведомил о расторжении договора об уступке права требования от 21.05.2018, просил выдать направление на ремонт автомобиля Toyota Mark II, г/н Номер изъят.

В соответствии с актом об отказе от 29.04.2019, СТОА отказалась от проведения ремонтных работ по причине, что не укладывается в 30-тидневный срок согласно ФЗ "Об ОСАГО" из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта т/с Toyota Mark II.

07.05.2019 АО "АльфаСтрахование" произвело страховое возмещение путем перечисления Захарову В.М. страховой выплаты в размере 85 800,00 руб., в соответствии с экспертным заключением N 686-1/18 от 27.04.2018, что подтверждается платежным поручением N 233966.

16.09.2019 в адрес АО "АльфаСтрахование" поступило заявление о доплате страхового возмещения, в размере 73 586,00 руб. на основании приложенного экспертного заключения от 17.05.2018 N 03-18, составленного ООО "Дело" по инициативе Захарова В.М., выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

20.09.2019 АО "АльфаСтрахование" организовало повторную независимую техническую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" N 4892/PVU/00523/18 от 20.09.2019 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/с, составила 91 147,50 руб.

30.09.2019 АО "АльфаСтрахование" произвело доплату по страховому возмещению, в размере 5 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 506805, возместило расходы на проведение независимой экспертизы, в размере 5 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 506806.

17.10.2019 АО "АльфаСтрахование" произвело расчет и выплатило неустойку в связи с доплатой страхового возмещения, в размере 19 975,00 руб. Захарову В.М., при этом АО "АльфаСтрахование", как налоговый агент, уплатило НДФЛ с выплаченной Заявителю неустойки в размере 2 985,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 87546.

Захаров В.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием в отношении АО "АльфаСтрахование" о доплате страхового возмещения в размере 63 286 руб., компенсации затрат за оценку в размере 5000 рублей и неустойки в размере 326 709 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N У-20-20128/5010-007 от 18.03.2020 требования Захарова В.М. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, возмещения расходов за проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Захарова В.М. неустойка в размере 309 094,00 руб., в удовлетворении требований Захарова В.М. о доплате страхового возмещения, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы отказано.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Финансовый уполномоченный при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что в период срока действия направления на восстановительный ремонт транспортного средства от 10.05.2018 Захаровым В.М. был заключен договор уступки права требования от 21.05.2018. После истечения срока действия направления Захаров В.М. до апреля 2019 года в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО не обращался с заявлением об изменении способа возмещения причиненного вреда, с заявлением о выдаче повторного направления на восстановительный ремонт. Поскольку Захаровым В.М. доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, представлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" неустойки, предусмотренной ФЗ "Об ОСАГО".

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя правильность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете периода просрочки с учетом того, что после представления транспортного средства на ремонт 12.05.2018, транспортное средство не было отремонтировано в течение 30 календарных дней в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что страховщик свою обязанность, установленную указанным положением закона, исполнил, выдав по результатам осмотра транспорного средства, проведенного 23.04.2018, направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АвтоРеспект" для проведения восстановительного ремонта от 10.05.2018.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Таким образом, само по себе наличие отметки о принятии транспортного средства на ремонт 12.05.2018 не подтверждает факт нарушения станцией технического обслуживания прав Захарова В.М., поскольку фактически транспортное средство истца на ремонт поставлено не было, что подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25.12.2018 по делу N 2-2221/2018 по иску П. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, имеющими при рассмотрении данного спора преюдициальное значение в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 16.05.2018 Захаров В.М. обратился в ООО "Дело" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 17.05.2018 получил экспертное заключение. 21.05.2018 заключил договор уступки права требования с Перевозниковой С.М.

Указанные действия Захарова В.М. свидетельствуют о том, что на СТО он поврежденное в ДТП транспортное средство для ремонта не предоставлял, соответственно ни СТО, ни страховщик не имели возможности выполнить требования ст.ст. 15.1, 15.2 ФЗ "Об ОСАГО".

Кроме того, Захаров В.М. в установленном порядке с заявлением об изменении способа возмещения вреда к страховщику не обращался, а реализовал свои права посредством заключения договора об уступке права требования от 21.05.2018.

Более того, при повторном обращении к страховщику 10.04.2019, Захарову В.М. было повторно выдано направление на ремонт, 29.04.2019 составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ, 07.05.2019 АО "АльфаСтрахование" было выплачено страховое возмещение 85 800 руб., 30.09.2019 произведена доплата в размере 10 300 руб.