Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3826/2021

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Е.В.Латушкиной,

судей Н.П.Ветровой и И.С. Бычковской,

при секретаре Л.Ю.Ломовой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Кемерово Т.Ф. Кадошниковой на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 февраля 2021 года по иску администрации г. Кемерово к Мурашкиной Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Администрации г. Кемерово обратилась с иском к Мурашкиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 158 984 руб.

Требования мотивированы тем, что Департаментом строительства Кемеровской области (в настоящее время Минстрой Кузбасса) в соответствии с приказом от 23 октября 2018 г. N 42 в отношении администрации города Кемерово проведена проверка выездного и документарного (смешанного) характера. По результатам ее проведения в администрацию города Кемерово направлен Акт плановой проверки и Предписание от 05.12.2018 об устранении нарушений законодательства при исполнении отдельных государственных полномочий. Как указано в п. 1.4 акта проверки, по результатам ее проведения сформулирован вывод о нецелевом использовании 1 158 984 руб., полученных администрацией города Кемерово в 2015 году на обеспечение жильем отдельных категорий граждан, установленных ФЗ "О ветеранах", в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов", в связи с предоставлением единовременной денежной выплаты вдове ветерана ВОВ ФИО5, так как согласно содержащимся в учетном деле справкам заявитель зарегистрирована в жилом помещении общей площадью 65,8 кв. м. совместно с дочерью, зятем и внучкой. Дочь ФИО5 на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого помещения, т.е. 21, 93 кв.м, что выше учетной нормы. Предписание было оспорено в судебном порядке, признано законным. Указанные денежные средства на основании заявления ФИО5 от 13 июля 2016 г. были перечислены администрацией города Кемерово "СибирьИнвестХолдинг" (застройщик) для оплаты строительства <адрес> жилом доме со строительным адресом: <адрес>, микрорайон 15а, <адрес> На основании договора уступки прав от 12 сентября 2016 г. по договору долевого участия в строительстве N 15А/5.2/8(1.1) от 5 июля 2016 г. ФИО5 уступила право требования передачи квартиры своей дочери Мурашкиной Е.А., которая после завершения строительства дома приняла от застройщика квартиру по акту приема-передачи от 17 февраля 2017 г. Право собственности Мурашкиной Е.А. зарегистрировано в установленном порядке 23 марта 2017 г. Таким образом, денежные средства федерального бюджета были направлены на оплату части стоимости квартиры, которая в настоящее время принадлежит Мурашкиной Е.А. Администрацией города Кемерово в адрес Мурашкиной Е.А. направлено письмо от 12 августа 2020 г. N 06-03-06/1673 о необходимости возврата денежных средств в срок до 14 сентября 2020 г. Письмо получено ею 12 сентября 2020 г., однако на момент обращения с иском ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель администрации г. Кемерово Кадошникова Т.Ф. требования поддержала.

Мурашкина Е.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель Мурашкиной Е.А. Мурашкин С.Л. исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 февраля 2021 года постановлено:

Отказать администрации г. Кемерово в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Кемерово Т.Ф. Кадошникова, действующая на основании доверенности от 22 декабря 2020 г. сроком действия до 31 декабря 2021 г., просит решение отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что единовременная денежная выплата, выданная ФИО5, предназначена для удовлетворения необходимых потребностей гражданина, данная выплата средством к существованию не является.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Кемерово от 10 июля 2015 г. N 1694 "О принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях" ФИО5 была принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

В соответствии с ее заявлением от 20 июля 2015 г. ФИО5 включена в реестр получателей единовременной денежной выплаты согласно Закону Кемеровской области от 28 января 2010 г. N ОЗ "Об обеспечении жильем ветеранов".

В связи с заключением между ФИО5 и ООО "СибирьИнвестХолдинг" договора от 5 июля 2016 г. N 15А/5.2/8 (1.1)99 об участии в долевом строительстве средства единовременной денежной выплаты в размере 1 158 984 руб. перечислены администрацией г. Кемерово на счет ООО "СибирьИнвестХолдинг" платежным поручением от 18 июля 2016 г. N 506196 для строительства квартиры в жилом доме.

На основании договора уступки прав от 12 сентября 2016 г. по договору долевого участия в строительстве N 15А/5.2/8(1.1) от 5 июля 2016 г. ФИО5 уступила право требования передачи квартиры своей дочери Мурашкиной Е.А., которая после завершения строительства дома приняла от застройщика квартиру по акту приема-передачи от 17 февраля 2017 г. Право собственности Мурашкиной Е.А. зарегистрировано в установленном порядке 23 марта 2017 г.

Департаментом строительства Кемеровской области (в настоящее время Минстрой Кузбасса) в соответствии с приказом от 23 октября 2018 г. N 42 (в редакции приказа от 7 ноября 2008 г. N 47) в отношении администрации города Кемерово проведена проверка выездного и документарного (смешанного) характера.

По результатам ее проведения в администрацию города Кемерово направлен акт плановой проверки и предписание от 5 декабря 2018 г. об устранении нарушений законодательства при исполнении отдельных государственных полномочий.

Как указано в п. 1.4 акта проверки, по результатам ее проведения сформулирован вывод о нецелевом использовании 1 158 984 руб., полученных администрацией города Кемерово в 2015 году на обеспечение жильем отдельных категорий граждан, установленных ФЗ "О ветеранах", в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов", в связи с предоставлением единовременной денежной выплаты вдове ветерана ВОВ ФИО5, так как согласно содержащимися в учетном деле справкам заявитель зарегистрирована в жилом помещении по адресу <адрес> общей площадью 65,8 кв. м. совместно с дочерью, зятем и внучкой. Дочь ФИО5 - Мурашкиной Е.А. на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого помещения, т.е. 21, 93 кв. м, что выше учетной нормы.

Согласно п/п 2 предписания администрации города Кемерово предписано в срок до 1 марта 2019 г. осуществить возврат (восстановление неправомерно использованных 1 158 984 руб. (субвенция за счет средств федерального бюджета) с связи с нарушением ч. 3 ст. 49 Жилищного коде Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 21 ФЗ "О ветеранах", ст. 51 ЖК РФ, ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Администрация города Кемерово не согласилась с выводами, положенными в основание оспариваемого п/п 2 предписания, и обжаловало его.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 мая 2019 г. по делу А27-3271/2019 администрации города Кемерово отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным п/п 2 предписания департамента строительства Кемеровской области от 5 декабря 2018 г. об устранении нарушений законодательства при исполнении отдельных государственных полномочий.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения; апелляционная жалоба администрации города Кемерово - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округ 14 января 2019 г. названные судебные оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации г. Кемерово - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2020 г. N 304-ЭС20-1064 администрации города Кемерово отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Однако, доказательств, позволяющие установить недобросовестность получателя заявленных ко взысканию денежных средств, администрацией г. Кемерово не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и обращает внимание на следующее:

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения к Мурашкиной Е.А., истец указывает на владение ответчиком имуществом, приобретенным, в том числе, за счет неосновательно полученных денежных средств.

Между тем, объект долевого участия в строительстве передан Мурашкиной Е.А. на основании договора уступки права, заключенного с Мурашкиной Е.А., то есть, основанием получения квартиры является договор от 12 сентября 2016 г. Договор состоялся, никем не оспорен и недействительным не признан. Администрация г. Кемерово стороной по сделке не являлась, как и Мурашкина Е.А. получателем средств социальной поддержки по обеспечению жильем.

Таким образом, оснований полагать, что Мурашкина Е.А. неосновательно обогатилась за счет администрации г. Кемерово, нет.

Доводы жалобы о том, что единовременную денежную выплату, предоставленную ФИО5, нельзя расценивать как сумму, предназначенную для удовлетворения необходимых потребностей гражданина, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку требования заявлены к Мурашкиной Е.А., которая получателем указанных денежных средств не является. Об иных основаниях предъявления требований к Мурашкиной Е.А. истцом не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Кемерово Т.Ф. Кадошниковой - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Латушкина

Судьи: Н.П.Ветрова

И.С. Бычковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка